Ovnis: La verdad esta ahi afuera

En mi adolescencia miraba muchos programas sobre Ovnis y misterios similares. Tenía remeras y posters de ovnis y del típico alien verde de ojos grandes y negros. Mis principales fuentes de información eran claro la internet y la tele. Me encantan las películas que tratan el tema y la interrogante de si hay o no vida en otros planetas me parece sumamente interesante. Es una de las preguntas más grandes que nos podemos plantear como habitantes de uno de los trillones de trillones de planetas que existen. Sin embargo, hasta el día de hoy todos, absolutamente todos los videos y las fotos de ovnis cuentan exactamente lo mismo

Lamentablemente este video no lo puedo colgar como siempre en el blog. Veanlo aca: http://www.youtube.com/watch?v=up5jmbSjWkw

Están estos videos que cobran popularidad estos días debido a lo perfectos que son. Se lo ve venir, pasa bien cerca y se aleja, casi exhibiéndose. Este video y otros como este son obvios y están hechos con cgi y son jodas (fíjense que todas las palmeras son iguales). Son los videos que antes no se podían hacer. Es lamentable que videos de esta calidad aparezcan solo ahora, ya que si hay ovnis realmente, deberían haber existido mucho antes. Más lamentable es gente que sigue creyendo que son legítimos aun cuando los autores sacan videos mostrando como los hicieron.

Hasta hace unos años los videos de ovnis eran borrosas manchas o la obvia maqueta. Generalmente los programas que tratan el tema le dan la misma credibilidad a videos de una luz que se mueve que a uno donde se ve un objeto claramente, cuando obviamente son cosas distintas. Hay un salto lógico básico que cometen todos los que creen en los Ovnis:

“Vi algo en el cielo, no se que era, por lo tanto, era un OVNI.”

Lo cual se traduce a “No se que es, por lo tanto, sé qué es.”. No se puede usar la ignorancia o falta de evidencia como evidencia positiva. Especialmente cuando se tiene todo un mundo de cosas que vuelan por los aires, como pájaros, bolsas de aire, mosquitos, moscas, aviones, bengalas, globos, cohetes espaciales, satélites, gente y nubes y tantos otros mas. Ni hablar que hay aviones como estos:

Acuerdense de este

Antes de que supiera de la existencia de este último avión hubo un montón de avistamientos de ovnis triangulares, muy reportados ya que se alejaban del clásico “platillo volador”. Las descripciones de los avistamientos eran iguales a las de cualquier otro, con todas las variantes. Sin embargo… ahí esta, era un avión secreto. Hay otros vehículos secretos que la gente no conoce y que podrían explicar algunos avistamientos, por ejemplo, el vehículo lenticular de reentrada.

Lamentablemente no pude conseguir más información sobre esto más allá de referencias a que fue un prototipo.

A todo esto le tenemos que sumar la falibilidad nuestra percepción. El cielo es un pésimo marco de referencia. Algo que se ve enorme, lejos y moviéndose rápido puede ser algo cercano, chico y moviéndose lento. No pretendan subestimar nuestra capacidad de ser engañados:

¿Pensaron que era más chico?

Hay casos de pilotos que han confundido pájaros con Ovnis, solo para darse cuenta una vez que este se mete entre los árboles, que no se trataba de una gigantesca nave moviéndose a una velocidad increíble si no un simple pájaro.

La realidad es que por más que me gustaría ver evidencia clara e indudable de que los ovnis nos visitan, hasta el día de hoy sigue sin aparecer. Creo que es infinitamente más probable que los avistamientos de ovnis se deban a estas causas que a naves extraterrestre:

• Alucinaciones
• Efectos Ópticos
• Ignorancia (no saber reconocer un objeto por lo que es)
• Confusión con un objeto conocido
• Falta de visibilidad
• Reclamo fraudulento
• Objeto no conocido, extraño
• Nubes
• Planetas
• Efectos atmosféricos

Abundan los casos donde un supuesto OVNI resulto ser una nube extraña. Recientemente me enteré de unos tipos que colgaron bengalas de unos globos, produciendo un avistamiento masivo de OVNIs. Lo peor es que la gente que los vio no les cree a los responsables del fraude cuando les explican que fue lo que vieron. Incluso si algun dia llego a ver un video de algo que es claramente un extraño objeto, parecido a una nave, volando por los cielos en forma realista, captado desde varios ángulos con una calidad de filmación buena (no la tipica zoomeada granulosa) creo que es muchísimo más probable que sea un avion secreto antes que sea una nave espacial de otro planeta. “No crees en nada” diran. No, si creo. Creo que hay vida en otros planetas y creo que puedan llegar a tener naves espaciales como nosotros o más avanzadas. Simplemente no creo que hayan llegado aca y tampoco creo que puedan llegar sin que nos enteremos. Cuando nosostros llegamos a la Luna o a Marte con nuestras naves, si hubiese vida en esos lugares, se hubiesen enterado al ver una estela de fuego, un paracaidas y luego un robot o unos terrestres dando vueltas.

Los creyentes en ovnis como casi todos los creyentes agregan otro elemento a la ecuación para explicar la evidente falta de evidencia: es una conspiración. Ahora no solo hay que creer en los ovnis, hay que creer en una conspiración mundial que involucra a las fuerzas armadas de todos los países, a todos los presidentes, etc. Esto es algo clásico. Ante la falta de evidencia, un creyente no cambia su postura, la justifica aun más. “No hay evidencia de ovnis porque el gobierno la esconde, lo cual es más evidencia aun de que lo que digo es verdad.”

Al contrario de esta postura, la ciencia cambia sus métodos constantemente a medida que la evidencia destruye antiguos paradigmas y antiguas creencias. Ahí esta la diferencia entre la honestidad y la devoción por descubrir la realidad y la deshonesta premisa que es ver la realidad con las conclusiones ya hechas.

Como NO discutir algo

Los comentarios sobre las distintas notas han sido mixtas. Por un lado están los comentarios favorables que creo son muchos y son obviamente bienvenidos. Por el otro lado están las que tratan de presentar argumentos en contra de lo que escribí como es el caso en el post sobre Astrología. Más allá de estar o no de acuerdo con los argumentos presentados, es una forma decente, saludable y constructiva de responder.

Después están los otros comentarios, esos que me hacen acordar a dos niños repitiéndose mutuamente “Mi papa es mejor que el tuyo.”.

Creo que puedo afirmar que esos comentarios responden a algo emocional. No parece haber mucho esfuerzo detrás de las pocas palabras que dejan y menos aun detrás de los argumentos que hacen. A veces incluso, uno tiene que suponer qué es lo que querían decir, porque no dejan lo suficiente como para entender cual es su opinión.

El más reciente es este, sobre “La Virgen de Guadalupe”:

hola soy mexicana y para el que escribio esto…… solo una palabra..
” IGNORANTE ”

La falta de mayúsculas y demás no me sorprende ya que se trata de un ataque a mi persona. En mi opinión, cuando la gente ataca a la persona y no a los argumentos demuestran la más profunda ignorancia y una capacidad verdaderamente lamentable de pensamiento. ¿De que sirve un comentario como este? ¿Realmente alguien cree que mediante la ofensa o el insulto cambiaré de opinión? Ciertamente, no. La única forma que voy a cambiar mi postura respecto de algo es si se me presenta evidencia lógica y consistente que demuestre lo contrario de lo que yo digo, o al menos me haga dudar. Creo que eso queda claro por mi forma de argumentar y de expresarme. Le pido a Sandra, quien dejo el comentario anterior que vea lo que es la ignorancia realmente:

“he loco… los ideales que defendes son una mierda, sos un facho. En la nota de homeopatia faltas el respeto; hablas con desconocimiento, trasgibersando y encubriendo a la industria farmacologica. Tu vision cientifica de no ficcion es inquisidora… no hay que refutar lo que no se conoce, hay que investigarlo hasta entenderlo. Quien te crees que sos? abrite un poco nazi.”

Bravo. El señor “anónimo pero conocido”, que bien podría haber firmado bajo el pseudónimo “cobarde”, no plantea absolutamente ningún argumento a favor de la homeopatía, solo recurre al insulto. No se si escribirle una carta al Ministro de Educación o si pedirle a esta persona un análisis de ADN para comprobar que es un ser humano haciendo uso de su cerebro. Ah, y este comentario no se encuentra en los comentarios del post de homeopatía, está en cualquier lado. No me atrevo a afirmar que esto constituya mayor evidencia sobre la incapacidad de esta persona, pero definitivamente lo deja a uno dudando. En los próximos días, si el Sr. “Anónimo” sigue sin contestar a la gente que se preocupo por contestar a sus lamentables oraciones simplemente borraré el comentario. No por censura, pero porque esta puesto en un lugar donde no corresponde. Algo como estacionar un auto sobre la vereda. Los que lo remueven seguro no tienen nada contra el auto, solo esta mal ubicado.

Acá hay otro ejemplo del Sr. Anónimo, nuevamente respecto de la Homeopatía:

cuantos millones de casos podriamos citar de gente muerta a causa de los tratamientos con farmacos normales?

¿Cuántos millones? ¿Podría darme una cifra o va a dejar que yo le de el peso a su argumento por cuenta propia? Además, ¿no cree usted que al demostrar su preocupación por la muerte de gente usando medicamentos tradicionales, valida así mi preocupación por la gente usando medicamentos alternativos? ¿Cree que hay que elegir entre el menor de los males? Es imposible saberlo, ya que su comentario no es un argumento, es colérico palabrerío. Seguramente sabe sobre las muertes causadas por accidentes de autos. No estará pensando en la necesidad de prohibir el uso de automóviles, ¿no?

Cualquiera puede comentar en este blog, sea un usuario registrado o no. Creo que eso es suficiente para demostrar mi interés por ideas que me desafíen, que cuestionen lo que digo y que planteen otros puntos de vista.

Sin embargo, les pido a aquellos que quieran defender una posición contraria a las presentadas por mi que al menos recurran a su inteligencia. ¿Acaso no se dan cuenta que sus comentarios cargados de violencia y que carecen totalmente de argumentos son una mancha en SU reputación, no la mía? ¿No se dan cuenta que dejan parada a la gente que comparte sus opiniones como brutos, dogmáticos e ignorantes?

Si tienen un problema con lo que digo comenten SOBRE LO QUE DIGO, los invito a que lo hagan. Por favor, muéstrenme lo profundamente equivocado que estoy. He estado equivocado antes y conozco la excelente sensación que se tiene al darse cuenta de la realidad, al contrario de muchos por acá que aparentemente piensan que equivocarse es perder. ¡Que ingenuos!

Espero que los próximos comentarios desfavorables al menos me hagan pensar sobre lo que digo, en vez de recordarme de la ignorancia y la incapacidad de dialogar que lamentablemente perdura despues de tantos años de historia.

Algunos cosas sobre el monte Everest.

Cada tanto en el blog vamos a tener articulos de interes general para variar un poco, como este.

Si bien esta montaña no es la más difícil de escalar (paradójicamente, el K2, la segunda más alta del mundo, suele ser considerada la más peligrosa), hay unos aspectos bastante controversiales que me parecieron interesantes.

El monte Everest es el pico más alto de nuestro planeta, con 8,848 metros de altura. Debido a esta distinción, son muchas las personas que han intentado conquistar la cumbre desde que Edmund Hillary logró esta hazaña en 1953. Más o menos, hubo un total de 10 mil intentos de ascender. Sólo 2 mil personas lograron llegar a la cumbre en un total de 3 mil expediciones exitosas (algunas subieron más de una vez).

Foto del Everest

Si quisiéramos escalar el Everest, hay un par de hechos que tendríamos que tener en cuenta.

¿Cuándo puedo escalarlo?
Existen algo así como “temporadas” para escalar el Everest. Sólo es posible realizar la expedición durante los meses Mayo y Junio: un día promedio en la zonas altas durante esta temporada son algo así como una temperatura de -21ºC (-7ºF) y vientos de 82 km/h (51 mph). Las condiciones fueras de estos dos meses son más inhóspitas todavía.

¿Me puedo morir en el intento?
Según estadísticas, ya son 200 las personas que fallecieron intentando el ascenso. Entre todos estos aventureros, está aceptada la noción de algo que se llama “zona de muerte” (death zone). A partir de esta zona (a unos 8000 metros de altura), se hace muy difícil respirar y se suele recomendar el uso de oxígeno. Quizás lo que le da un tono más dantesco a toda la aventura es el hecho que seguramente te podrás encontrar con algún muerto en el camino ya que a partir de esta zona se hace muy difícil rescatar a los cuerpos (algunos incluso se han utilizado como marcas en el camino para guiarse).

¿Hay algo peor que la muerte?
Quizás lo peor, de ocurrir algún accidente en las zonas muy inaccesibles, serían las horas o minutos antes de la muerte. La mayoría de los escaladores que hacen este ascenso suelen tener como costumbre aceptada por sus culturas el no intentar un rescate porque saben el peligro que esto implica. En palabras, sería trágico estar con una pierna rota a unos 8,100 metros de altura mientras se sufre de congelamiento y ver dos o tres grupos que siguen de largo sin intentar rescatarte. Aunque, más trágico aún sería notar que te estás quedando sin oxígeno debido a que te han robado parte del equipo, con todo lo que cuesta y más todavía si ya pagaste los 25 mil dólares para obtener el permiso de escalada.

Los que no se atreven a escalar el Everest, pueden tranquilamente ver una foto panorámica en 360º donde se ve todo el horizonte haciendo click acá.

Internet: ¿fuente de información valida?

Hay quienes argumentan que basar una investigación principalmente en material de Internet esta mal, porque en la Internet “hay cualquier cosa”. Yo creo que están equivocado: procedo a argumentar. La Internet es el medio de comunicación de información por excelencia. Puede ser una radio, una tele, un libro, un teléfono, un foro y más y hacerlo todo a la vez. Se tiene este recurso enorme de información, totalmente sin precedentes en la historia de la humanidad, es un salto abismal desde lo que era el mundo antes. Ahora bien, el argumento principal de por que basarse en “lo que dice la internet” esta mal es que cualquiera puede publicar cualquier cosa.

Este argumento es una falacia lógica “ad hominem”. Es decir, un ataque a la persona. “No importa que dice, lo escribió X y X no es de confianza.” No dice nada sobre los argumentos o las ideas expuestas, solo critica la fuente.

Fuentes de información como Wikipedia pueden tener información errada, pero en líneas generales la información que presentan está bien documentada y clickeando un link podemos ver las referencias en forma instantánea de un pedazo de información en particular. Esto permite luego indagar sobre esa fuente y profundizar así nuestro conocimiento. No hay que olvidarse desconfiar, de corroborar y de usar el sentido común y analizar la lógica de lo que esta dicho para ver si están cometiendo algún error.

Algo que muchos no usan en Internet son los recursos académicos. Hay cientos de artículos de investigación, sean tesis, trabajos de investigación independientes o del gobierno o publicaciones científicas. Hay muchos trabajos de primer nivel, excelentemente documentados y muchos son gratuitos. Solo hay que saber donde buscar.

Tradicionalmente los libros son la fuente de información más confiada y lo siguen siendo, y nuevamente estoy en desacuerdo. Un libro también puede ser escrito por cualquier persona. Un libro no constituye una autoridad y de hecho, que constituya o no una autoridad no tiene nada que ver. Son las ideas lo que cuentan.

Les muestro algunos libros:

“Los mensajes ocultos en el agua” es un libro sobre como el agua es, aparentemente, conciente. El agua responde a nuestros pensamientos (aparentemente estudió lengua y literatura en el colegio) y responde a ellos. Si le escribimos “Linda” se pone linda y si le decimos “Odio” se pone fea. No se preocupen que ya tengo un artículo escrito sobre este tema, pero les adelanto que todo lo que dice este libro se basa en un experimento cuyo informe experimental entero tiene 2500 palabras y me recuerda a mis dias en secundaria, no en la universidad.

EL SECRETO (libro y peli). ¿Que título no? Leyendo este libro podemos aprender que todo lo que uno desea lo puede conseguir si uno….. PIENSA en ello. ¿En que se basa par decir esto? Ustedes saben la respuesta….. si si, mecánica cuántica. CLARO. De entrada me sorprende que esta milagrosa realidad no se manifieste en pacientes de cancer curandose con el poder de su mente, o heridos de guerra creciendo nuevas piernas. Creo que el mejor ejemplo es el infame Y2K. En ese momento un vasto porcentaje de la población estaba enviando sus “malas ondas” pensando que todo se iba al demonio porque las computadoras iban a fallar. Nunca se hizo realidad. El concepto de que uno puede “atraer” eventos presentado en este libro no tiene ni pies ni cabeza. Pero bueno, “The Secret” se publico en 2006, quizas fue por eso…

“El secreto más grande: El libro que cambiará al mundo”. En una página de este libro podemos encontrar las siguientes palabras: CIA, Roswell, UFO, George Bush, Irak, Jesus, Masones, Marte, FBI, Clinton, Cuba, Apollo, Luna y otras más. ¿Hace falta que diga algo mas? Bueno, si insisten, el libro explica como todo esta controlado por una raza de reptiles humanoides mutantes de 2 metros de alto capaces de transformarse para aparentar ser humanos pero a veces, si uno les saca una foto, le hace zoom x1680 podrá ver un pixel verde en algun lado que demuestra su verdadera naturaleza.

¿Ven? Los libros son simplemente otro medio más. Lo que importa son las ideas, la rigurosidad, la evidencia (si es posible multiples lineas de evidencia), no el medio en el que se encuentran expuestas.

Asique ya saben, próxima vez que les digan que la internet no puede reemplazar un buen libro diganles que Bush es un reptil mutante parte de una enorme conspiración que gobierna al mundo detras de un velo de engaños. Algo de validez debe tener, lo leyeron en un libro.

“Breves”

Concepto equivocado de la semana: “Los científicos creen que saben todo.” o “Antes pensaban que la tierra era plana, es muy arrogante pensar que no pueden estar equivocados ahora.”

Los científicos no creen que saben todo. Creen en que se puede generar conocimiento en forma consistente a partir de la observación, la lógica y el análisis de la evidencia. Los científicos son los primeros en admitir que no saben algo. Pregúntenle a un médico cual es la cura del cáncer o a un biólogo cómo se creó la vida. Es posible que tengan una hipótesis al respecto o que tengan confianza en una rama de investigación sobre el asunto pero no van a afirmar como verdad algo sin basarse en evidencia.

Por otro lado, los científicos no creían que la tierra era plana. Eso es un mito. Y eso de que “se equivocaron antes” es ilógico, porque no dice nada sobre los argumentos presentes. Además, el conocimiento científico se construye sobre la base de errores, pero nunca llegan a estar totalmente equivocados. Es decir, cuando Einstein introdujo la teoría de la relatividad y reemplazo la física Newtoniana por la Relativista no hubo un momento de “Todo esto que pensábamos estaba mal”. No, fue un ajuste, fue una mejor acotación de las barras de error. La física newtoniana funciona bajo ciertos parámetros y eso será así SIEMPRE, o al menos mientras el universo siga siendo parecido a lo que es ahora. Todo el conocimiento científico funciona con barras de error y el progreso hace que esas barras de error se achiquen, es tan simple como eso.

Locura de la semana: Lo bueno de lo natural y orgánico.

Los pesticidas y los tratamientos como la pasteurización están ahí por algo. Ese algo son las bacterias, los parásitos, los viruses, etc. Hay una corriente actual a pensar que esos tratamientos son peligrosos o que son vendidos por las “grandes compañías” solo para hacer plata mientras nos dan cáncer. Les recuerdo que hoy, 23 de Mayo del 2009 la expectativa de vida de alguien que coma comida tratada con esos pesticidas es la mayor en la historia de la humanidad. Este argumento por si solo es bastante contundente pero quiero seguir hablando de esto de lo “natural” y lo “orgánico”.

Marketing. ¿Ustedes conocen una planta que no sea “natural” o un choclo que no sea “orgánico”? No existe tal cosa. Toda nuestra comida es natural…. proviene de la naturaleza. Que esa naturaleza este en un galpón o corriendo por la llanura no cambia en absoluto….. su naturaleza.

Las propagandas nos quieren hacer creer que lo natural y orgánico es bueno. ¿Comieron madera alguna vez? ¿No? Supongo que alguien ahí afuera debe haber experimentado lo sabroso y nutritivo que es un plato de roca con ensalada de caca de perro con una pizca de veneno de escorpión, acompañado de un excelente vaso de sangre de vaca. ¡Es natural y orgánico! ¡Debe ser bueno! Natural y orgánico son palabras que no significan nada a la hora de calificar la comida. Es como decir que un metal es metálico o que el agua esta mojada. Es redundante.

Por otro lado, los pesticidas, los conservantes y la pasteurización están ahí para que no nos comamos un yogurt vencido o nos contagiemos alguna enfermedad tomando un vaso de leche. No son malos, son buenos: permiten que vivamos unos 45 años más que nuestros ancestros. ¿Como puede ser malo eso?

Noticias: 21/05/09

Supongo que todos estarán al tanto de la noticia sobre el fósil de 47 millones de años encontrado en perfecto estado. Realmente se trata de un descubrimiento maravilloso, aunque claro, los detractores de la teoría de la evolución están menos que impresionados.

Lo que me interesó es ver que cobertura le daban algunos de los medios principales del país, que generalmente tratan estos temas con ignorancia y sorprendente ineptitud. El artículo de La Nación esta bastante bien pero el del Clarín esta escrito por alguien que claramente no entiende como funciona la ciencia.

“Consideran que avalaría la teoría de Darwin”. No es de lo peor, pero los investigadores no “consideran” nada, están muy seguros de que avala la teoría de Darwin en forma excelente. Pensé que este tropiezo era el final de la historia y por eso casi no lo menciono, pero después leí el cuerpo del artículo.

Jorn Hurum trabajó con este material durante dos años para poder llegar a la conclusión de que se trata de “la octava maravilla del mundo y el eslabón perdido” que supuestamente prueba la teoría evolutiva de Charles Darwin

¡Ding, ding, ding! “Supuestamente prueba la teoría evolutiva de Charles Darwin”. Primero, por definición un único fósil no puede comprobar la teoría de nada, porque debe ser puesto en contexto con los demás fósiles encontrados y evidencias de otro tipo como geológica, radiológica, etc. Segundo, la teoría de la evolución esta probada, no hace falta seguir probándola. A menos que aparezca una cabina espacial fosilizada con un mono cíclope dentro con un traje espacial puesto, la teoría de la evolución no debería tener problema alguno en los próximos cientos de años.

¿Es un articulo terrible? No, pero se presta a la malinterpretación sobre lo que es una teoría científica y sobre qué es la evolución.

__________________________________________________________________________________________

La otra noticia sobre la que voy a hablar es quizás más importante y no ví mención alguna ya sea en La Nación o el Clarín. Se trata de unos científicos que lograron crear ARN en forma espontánea en un laboratorio a partir de una “sopa” de material que se sabe estaba presente en la tierra en el momento del origen de la vida.

Foto del interior de mi cerebro mientras leia esta noticia

¡BOOM! Si quieren, pueden leer ese párrafo nuevamente porque no, no están soñando. Personalmente, pensé que iban a tardar unos cuantos años más en lograr hacer esto, porque iban a tener que poder simular calor o presiones extremas a escalas muy grandes durante mucho tiempo para que esto ocurra. Pero resulta que es sorprendentemente fácil de hacer.

Para los que no saben, el ARN es una especie de ADN pero más versátil y es la fuente información utilizada por algunos viruses. Desde hace muchos años que se tenia la hipótesis de que la primer vida en la tierra habría empezad con una tira de ARN que luego obtuvo una membrana celular, lo que le permitió aislarse un poco del caos molecular para empezar a interactuar en forma ordenada como lo hacen todas las células.

El problema que había era agarrar ácido ribonucleico y hacer que se organizara en una molécula de ARN por si sola. Después de pelear con este problema descubrieron como hacerlo:

Vida.

Ingredientes:
Ácido ribonucleico
Agua
Azúcar
Una lámpara (o Sol)

Mezcle 2 tazas de ácido ribonucleico con 1 litro de agua y una taza de azúcar. Caliente el agua sin hervir hasta que la mezcla se haya evaporado. Luego agregue otro litro de agua y repita el proceso. Una vez evaporado deje reposar al sol unas horas. Listo.

¿Tan fácil? Aparentemente si. De más esta decir que esto me emociona bastante mas que el tema del fósil, pero solo porque el fósil es un eslabón más en una cadena, una marca mas en la pared de una teoría recontra probada, en cambio esto es una de esas cosas que nadie podía predecir si lo iban a poder hacer, cuando y como.

Seguro que entre las millones de personas que leen este blog esta alguno de los involucrados en el proyecto. A vos te quiero decir lo siguiente:

Vivimos en una galaxia, y es muy linda.

Mucha gente esta hablando de este video asique… ¿por que no yo tambien?

Aca esta el link al video original. Esto fue captado en la “Texas Star Party” que es un evento aparentemente muy popular.

Circulos en el Pasto

Esta nota no es mia, es de un contribuidor y amigo, Julian.

Les presento una serie de fotos de impresionantes círculos que se avistaron en distintos terrenos.

Haciendo un poco de historia, ya por el siglo XVII se registra la evidencia de este fenómeno, el cual aparece en un grabado conocido como el “Demonio de Segar”. En aquellas épocas, se creía que el demonio era el que se encargaba de segar la cosecha de manera tal de lograr dicha simetría.

Parece ser que este tema fue silenciado un par de años hasta que desde 1976 se empezó a hablar de nuevo al respecto, sólo que esta vez se le atribuyó la creación de los círculos a otras entidades: intervención divina, el poder del pensamiento humano, extraterrestres. El auge de estos círculos en la actualidad ocurrió con la película Señales en el año 2002 (Mel Gibson…).

Lo más curioso del asunto es que algunas personas siguen explicando estas extrañas figuras mediante la excusa de alguna intervención paranormal, incluso cuando los mismos creadores de la mayoría de estos círculos y de todo este tremendo engaño a gran escala dieron a luz la verdadera historia.

Pueden visitar la página: http://www.circlemakers.org/

Uno de los creadores, John Lundberg, recibió por esta hazaña el Ig Nobel Prize (algo así como la parodia del premio Nobel que reciben aquellos que realizan experimentos que “primero hacen reír y luego hacen pensar”).

Quizás es hora de explicar la controversial pregunta que todo aquel que sostiene que estos círculos fueron realizados por extraterrestres se hace: ¿cómo es que un hombre puede hacer un círculo tan perfecto?

Les paso a explicar la ciencia detrás del asunto.

Se requieren tres (3) elementos.

-         un palo

-         una soga del radio que ustedes quieran darle al círculo (aproximado)

-         otro palo

Pasos a seguir

1. Uno de los palos lo clavan en donde ustedes quieren que sea el centro del círculo.
2. Aten la soga, de uno de sus extremos, a dicho palo.
3. Aten la soga, del otro extremo, al otro palo.
4. Tensionen la soga alejándose del centro del círculo y manteniendo el palo que no está clavado en sus manos.
5. Mirando siempre hacia el centro del círculo, palo en mano, caminen en forma lateral procurando mantener siempre tensa la cuerda y marquen dicho trayecto en el suelo con el palo.
6. Cuando ven que caminaron tanto que volvieron al mismo lugar de partida dejen de caminar.
7. Listo; un círculo perfecto en la tierra

¡Gracias Juli por la contribución!

Astrología: Comentarios

Se está armando una linda discusión en el post de astrología en la sección de comentarios. Peguenle una ojeada porque las preguntas son muy buenas, validas e interesantes.

Simplemente vayan al post de Astrología y clickean en el link a los comentarios que se encuentra al final o siguen este link.

La Virgen de Guadalupe

Este caso es similar al del Santo Sudario. Tenemos una pintura “inexplicable” hecha de materiales desconocidos en una tela que debería haberse degradado hace cientos de años, que incluso presenta figuras ocultas cuando se la ve bajo un microscopio (o se la pixela un poco).

¿Estamos ante un milagro artístico o un cuento creado para atraer (y convertir) a las masas?

Primero veamos el cuento:

El primer relato sobre la historia de esta pintura data de 1648 y proviene de un libro llamado “Imagen de la Virgen María”, de un tal Miguel Sánchez. El otro relato aparece en 1649, conocido por el nombre de Nican Mopohua. El primer problema es que narran un evento que supuestamente ocurrió en 1531, más de cien años antes. Creo que no tengo que indagar en los problemas intrínsicos respecto de la validez de un relato de una anécdota de un suceso milagroso escrito 117 años después del mismo. Sucede que a un tal Juan Diego se le apareció la virgen mientras caminaba por el cerro Tepeyac (Ciudad de México). Después del encuentro fue a contarle al Obispo Juan de Zumárraga, quien no le creyó. Después de ver a la virgen un par de veces más, esta le dice a Juan Diego que recoja unas flores con su poncho y que se las lleve al Obispo. Lo hace, y cuando deja caer las flores aparece la imagen de la virgen en el poncho. Todos los elementos del clásico cuento Biblico en manifiesto: el humilde hombre ante dios, el que no quiere creer, el milagro que lo hace cambiar. Bastante simple, ¿no? Bastante lleno de problemas también. Vamos paso a paso.

Desde 1531 a 1648 nadie escribe nada sobre Juan Diego, su historia, el milagro y el manto, lo cual es realmente extraño. Durante mas de 100 años a nadie pareció importarle contar esta historia milagrosa. Por otro lado, el relato en si tiene problemas: Seria la primera vez en la que se hace mención de la existencia de este Juan Diego y peor aun, el Obispo Juan de Zumárraga no era obispo en ese momento ya que fue consagrado como tal en España en 1533 (por lo que ni siquiera estaba en el continente).

Dejando de lado el relato que en si no es de gran importancia pasamos al eje de la controversia: el cuadro en si.

Al ver el cuadro de entrada noto algo que me hace dudar de que se trata de una impresión milagrosa: se parece a cualquier otro cuadro de la época. Si fueron a un museo alguna vez y vieron cuadros de la época deberían notar esto. Me resulta extraño que la impresión milagrosa refleje el arte de la época. ¿Si esto pasaba en los años 30 se hubiese manifestado así?:

Guadalupe @ 1930?

Por otro lado, la pintura mide 172 cm de alto, por lo que hay que decidir que creer: o Juan Diego jugaba en la NBA o el poncho le quedaba muy, muy largo. Hasta ahora la historia no viene muy bien.

Juan Diego, basquetbolista (2,40m)

El primero de los argumentos a favor del origen milagroso de la pintura es respecto de la tela. Se dice que es Ayate, que esta hecho de fibra vegetal de maguey y que se debería haber descompuesto en 20 años, pero que milagrosamente, sigue con nosotros. Mi primera hipótesis fue que quizás esto de la descomposición en 20 años era mentira, o que quizás había sido tratada para durar más. Sin embargo, con un poco de investigación se logra desentrañar la mentira:

Esto es Ayate:

Esto, es Lino:

Este, es el cuadro.

¿Que les parece, ayate o lino?

1+1 = 2. El cuadro es de Lino. También esta el estudio de José Sol Rosales (restaurador) y el testimonio de Guillermo Schulenburg (ex-abad de la Basílica de Guadalupe… ¿se preguntan por que “ex”?). Ambos afirman que tras realizar estudios no hay duda alguna de que se trata de lino preparado especialmente para ser pintado.

Otro argumento es que no se sabe como ni con que esta pintada. Según varios sitios y videos el “sabio alemán Kuhn, premio Nóbel en Química, ha estudiado esta pintura, y su respuesta dejó atónitos a los oyentes: “Estos colorantes no son ni minerales, ni vegetales, ni animales”.” Se estarán preguntando “¿Que hace un premio Nóbel analizando la pintura de un cuadro?”. A mi también me gustaría saberlo, pero tengo la sospecha de que nunca pasó, porque más allá de este testimonio, no hay ni fotos ni evidencia alguna de que el tipo estudió a la virgen de Guadalupe. De hecho, ganó el premio Nóbel en 1938, debido a 20 años de estudios para nada relacionados con la pintura. El supuesto estudio se llevó a cabo en 1936. ¿A ustedes les parece que 2 años antes de ganar un premio Nóbel por un trabajo de 20 años en un campo para nada relacionado con la pintura, este tipo se fue a México a analizar un cuadro? Hmmmm……

Después esta el tema de los ojos. Aparentemente si se ve el ojo derecho muuuuuy desde cerca aparecen distintas formas humanas claramente reconocibles. Se trata de uno de los peores casos de pareidolia que vi. Lo peor es que distintas fuentes parecen descubrir distintas siluetas, ignorando otras o incluso atravesando las que otros ven. Les aviso que se necesita de una gran imaginación para ver algo.

¡Deslumbrense ante las figuras humanas presentes en el ojo!

Yo no veo nada, pero quizas es porque mi mente no esta preparada para ver la verdad.

Algunos ven esto

Foto de Graduación: Clase del '31

Así que…. cual es:

Por un lado podemos decir que es una pintura religiosa típica de la época, pintada en forma tradicional a la cual se le anexó una historia fantástica para ayudar a los misionarios a convertir a los aborigenes locales al cristianismo.

Por otro lado, es la impresión milagrosa en el poncho de un gigante (que es de ayate especial que se caracteriza por tener la composición y estructura del lino) de una imagen de la virgen, increíblemente similar a los cuadros de la época (mera coincidencia). Además, este milagro le ocurrió a una persona que se menciona por primera vez 117 años después del hecho y que en el momento del milagro estaba en México con un Obispo que aun no era Obispo y que estaba en España. Pero también, ¡es indudable que hay figuras humanas en su ojo!

Basta con un solo párrafo de mentiras para que a alguien le lleve 2 horas y 3 paginas exponerlas. El escepticismo es un trabajo cuesta arriba, pero ya lo sabia yo antes de ensuciarme las manos.

Recuerden, los milagros no se manifiestan en la evidencia, se manifiestan en el cerebro de los crédulos.

PD: Noten que la parte superior del cuadro no se ve (la imagen sigue por encima de la cabeza pero esta tapado por el marco). Hay quienes afirman que es porque por encima de la Virgen hay una corona, lo cual invalidaría completamente el mito del milagro, ya que seria claramente una representación humana de la época.