El mito de que usamos solo el 10% del cerebro es, lamentablemente, sumamente popular. Personalmente estas creencias que reflejan claramente una especie de desprecio oculto hacia el ser humano me obligan a refutarlas cada vez que las escucho.
Su origen
Al parecer, el origen del mito del 10% viene de una cita de William James, un psicólogo y filósofo estadounidense quien escribió en un artículo, “Las energías del hombre” (The Energies of Men, 1906) la siguiente oración:
“We are making use of only a small part of our possible mental and physical resources.”
“Estamos haciendo uso de tan solo una pequeña parte de nuestros posibles recursos físicos y mentales.”
De alguna manera, esta opinión fue transformada en la afirmación factual “solo usamos el 10% de nuestro cerebro”. Otras fuentes atribuyen la idea a comentarios hechos por Einstein, que le otorga al mito un peso autoritario: si Einstein lo dijo debe ser cierto. Como la mayoría de estos mitos, este se esparce de persona a persona sin una gota de pensamiento al respecto de lo que se está diciendo. ¿Realmente pensamos que los neurólogos estudian solo el 10% del cerebro? ¿Que sentido tendría estudiar aquello que no usamos?
100% vs 10%
Quiero creer
Este concepto de usamos una ínfima cuota de nuestra capacidad real sirve como argumento a favor de todo tipo de tonterías. No tenemos poderes telepáticos porque solo usamos el 10% del cerebro. Si usáramos el 100% seguramente podríamos comunicarnos telepáticamente, o mover objetos con nuestra mente, o lo que sea. Esto es similar a decir que si el brillo de nuestro monitor esta al 10%, al ponerlo en 100% vamos a transformarlo en una estrella y crear un sistema solar. Comunicarse con los muertos, ver el futuro (o el pasado) o controlar el rumbo de nuestras vidas, todo esto sería posible si tan solo pudiésemos destrabar nuestras habilidades adormecidas.
Esto último ya forma parte de una expresión de deseo típica de nuestra especie: “Podría hacer todas estas cosas maravillosas si tan solo usara todas mis capacidades”. Debe haber algún libro de autoayuda por ahí afuera explicando cómo, destrabando nuestros cerebros y haciendo uso del 100% de su capacidad, podemos conseguir el auto, la casa, el trabajo y la pareja que tanto queremos.
Pensemos
¿Qué siniestro mecanismo evolutivo habría de ocultarnos o de hacernos olvidar de hacer uso del 90% de nuestro órgano más importante? El mismo proceso de nacimiento y el tiempo de gestación de los seres humanos está adaptado especialmente a una característica fundamental: somos cabezones. Hay mecanismos emocionales, bioquímicos y psicológicos que han evolucionado para adaptarse al hecho de que cuando un bebe nace, puede hacer poco más que servir de pisapapeles: no puede alimentarse a sí mismo. Es más, es posible que se aniquile a él mismo al ahogarse en su propio vómito. Ahora, ¿Por qué habríamos de vivir semejantes problemas, por qué habría de adaptarse toda nuestra vida y biología a un cerebro que es 10 veces más grande de lo necesario?
Aun cuando este argumento, basado en nuestra biología, es bastante contundente, podemos conseguir otros argumentos mucho más simples y directos. ¿Alguna vez escucharon hablar de alguien que haya recibido un disparo en la cabeza y que se salvo porque le pegó justo en el 90% del cerebro que no usamos? Hoy en día sabemos que hay distintas partes del cerebro especializadas en distintas tareas, y que no usamos el 100% del cerebro todo el tiempo, de la misma manera que no usamos nuestro estómago al 100% todo el tiempo. Pensar que usar el 100% del cerebro todo el tiempo nos haría más inteligente es una extrapolación forzada, basada en una visión mecanicista e incorrecta de lo que es un aparato biológico. Hay razones biológicas de por qué no sería bueno usar todo nuestro cerebro todo el tiempo. Una de ellas es que el cerebro necesita descansar.
Por otro lado, si usáramos solo el 10% del cerebro, caemos en el problema de tener que hacer una de las siguientes afirmaciones:
- Todos los animales usan el 10% de su cerebro.
- Somos los únicos que usamos el 10% de nuestro cerebro.
La primera afirmación es absolutamente ridícula, no tiene sentido alguno. Implicaría que la naturaleza es absolutamente ineficiente. ¿Por qué habrían de evolucionar seres con cerebros más grandes si sus ancestros hacían uso de solo el 10% de su cerebro? ¿Por qué perduraría semejante ineficiencia durante toda la historia de la vida? Esta noción es simplemente absurda.
La segunda postura también carece de sentido, ya que si somos los únicos animales que hacen tan poco uso de su cerebro, no se explica que tengamos una inteligencia tan superior a la de los otros animales, ya que el 10% de nuestro cerebro es algo mucho menor al 100% del cerebro de otros animales. Si intentamos corregir esta postura, terminamos en la primera premisa.
Nuestra capacidad
Entiendo el encanto de pensar que quizás tenemos poderes ocultos que quizás algún día vamos a descubrir. Es, literalmente, la mitología detrás de los superhéroes. Sin embargo, creo que subestimamos nuestras capacidades al decir que solo usamos el 10% del cerebro. Sacamos de contexto nuestra humanidad y desprestigiamos nuestros esfuerzos al hacer semejante afirmación. Toda la gracia de ser humano es que es difícil, que hay que esforzarse, que hay que aprender. Pretender que somos el 10% de lo que podemos ser, cuando ya somos tanto, es simplemente insultante. Es obvio que algunos hacemos más uso de nuestras capacidades que otros, es tan evidente como que los autos en una autopista van a distintas velocidades, pero esto no puede constituir un argumento sobre un hecho biológico. Usamos nuestro cerebro, y mucho. Seguramente, cuanto más lo usemos, mejor.
Capaz lo que quieren dar a entender es que nuestra “capacidad cerebral” sin duda fue aumentando con el tiempo. O sea la gente hace 2000 años usaba el 100% de su cerebro pero no lo explotaba como ahora, capaz dentro de un tiempo se le pueda llegar a sacar mas benficios para el hombre por eso se dice que estamos “usando el 10%”, o por lo menos es lo que yo pienso.
Eso tiene que ver con la acumulación de conocimiento y nuestra capacidad de pasar conocimiento de generación en generación, no con nuestro uso del cerebro. Esto se puede apreciar en las técnicas de creación de herramientas como las puntas de flecha y lanzas de la edad de piedra. La similitud entre ellas sugiere que su método de fabricación era pasado de generación en generación, aunque sea imposible comprobar esto por razones obvias. Es decir, la creación de la primera punta de flecha y su perfeccionamiento son testigo de nuestra increible capacidad cerebral. La capacidad de enseñar a hacerlas, una muestra de una nuestras mejores cualidades: la de enseñar y aprender.
Brillante! buenisimo el articulo y estoy casi seguro que esta afirmación erronea ha sido citada incluso en programas del Discovery channel.
Por lo menos yo lo afirmaba, hasta que un par de posts atrás me sacaron de mi ignorancia…
Además, no creo que la capacidad cerebral haya ido aumentando, sino que más bien, evolutivamente, los órganos de los seres vivos han ido mejorando.
Es grato sentirse acompañado por personas inteligentes como tùen la apreciaciòn y percepciòn de la realidad. gracias tambièn por eso.
Efectivamente, todo mito de los sicòticos pseudocientìficos que dominan los centros de estudio, incluso cohartando e inhibiendo a alumnos destacados, como yo, que preguntàbamos los bàsicos por què de sus dogmàticos planteamientos, y nos convertìmos automàticamente en sus enemigos, exterminables con simple cambio de color de làpiz al poner la nota. Aprovecho tu tribuna para defecar sobre ellos los siguientes conceptos.
La tesis imbècil del uso parcial del cerebro, en cualquier porcentaje que de èste se plantee, es carente de lògica, ya que el cerebro funciona en virtud de las sinapsis o conecciones que generamos entre las neuronas, que constituyen una permanente evoluciòn por uso, e inevoluciòn por desuso, razòn por la cual tenemos las diferentes calidades y profundidades de conciencia, que es el resultado de los pensamientos lògicos, que a la postre son los que poseen valor de verdad.
Pero paralelamente a este mito, circula entre los cientìficos mediocres, el dogma de que habemos quienes pensamos de diferente manera!…
Quien estudie con inteligencia y honestidad, en especial màs de esta ùltima, comprenderà que TODOS LOS VERTEBRADOS PENSAMOS IGUAL!!
Los que consideramos inferiores, manejan muchìsimas menos sinapsis… y procesan ademàs de los conceptos bàsicos que comparten con nosotros, debido a compartir nuestro medio, pero fìjate en el detalle…sòlo hacen lo que les conviene, el error sòlo es residual por el lìmite de su condiciòn fìsica.
El auto denominado sapiens en cambio, tiene diferencias radicales con sus congèneres, al punto descrito por mi padre como “hay màs diferencia entre un hombre y otro hombre que entre un hombre y un caballo”… considerando que realmente no pensamos en distinta forma, o distinto funcionamiento cerebral..y ni siquiera es demasiado importante el nivel de inteligencia original, lo radicalmente importante es que pensamos con distintos datoa!… procesamos distintos datos, que se expresan en premisas previas al concepto, en forma de ideas vagas o casi fundamentadas, y el resto es presiòn del medio… o influencia de en quienes confiamos nos guiaràn honestamente para bien…
Resultado de tanta inteligencia humana… como lo menciono en mi fundamentaciòn de la CONSTITUCIÒN Universal en que trabajo desde los 19 años, es:
Una humanidad que tiene una pequeña cantidad màs de neuronas y sinapsis ordenadas màs o menos lògicamente,cuya mierda de ventaja es ponerle a su disposiciòn a la misma distancia el acierto que el error, de lo cual habitualmente elige el error por placer o por la sì universal ley del menor esfuerzo.
Una especie de vertebrado tan superiòr, que es la ùnica especie gobernada por sus depredadores, la ùnica que hace mierda su medio ambiente, la ùnica sin control de su natalidad, la ùnica donde sus machos y hembras alfa estàn sometidos al poder fàctico, en forma deshonrosa, nò porque esta ralea de degenerados que nos dominan aunque no nos gobiernan sean superiores, sino por la mierda razòn de haber llegado primero al saqueo, mientras èramos bebès y ellos adultos!
Los que tenemos el privilegio de haber sido formados con conceptos honestos en el valor de verdad, tenemos el deber de enseñar a los deviados el camino a la lògica, cada uno en toda la medida de sus posibilidades, por eso es que agradezco tu tribuna en forma especial.
Quienes postulan que pensamos de modo diferente, son depredadores, o peor que eso, sus siervos paràsitos, ya que al lograr establecer el mito de la diferencia en el modo de pensar , el pròximo paso es su legitimaciòn, y el postre es lo que conocemos como esa plaga de babosos que justifican su negligencia o sus crìmenes, como una legìtima “diferencia de pensamiento”, que al ser suya, en sus sicòticas mentes, les proveerìa de una realidad aparte, o diferente… o “su metro cuadrado”, y con ello evaden su responsabilidad en la autorìa de sus dañinas actividades depredadoras.
Llàmense lbremercadismo, fanatismo partidista plìtico dogmàtico, fanatismo religioso, sectismo, fascismo, racismo, son la misma lacra humana que impide el desarrollogeneral de la especie, y usa para ello el arma fundamental de los perversos…el impedir que los jòvenes tengan CONCIENCIA de la realidad, impidièndoles el acceso a la lògica y la verdad, una verdad, que muestran como una opciòn ètica, y nò como la herramienta fundamental del pensamiento.
…ESE DILEMA….NO LO TIENEN LOS ESTÙPIDOS ANIMALES, Y LO HACEN MEJOR QUE NOSOTROS!
Estoy de acuerdo, lo del 10% es necedad, somos autosostenibles y funcionales biologicamente hablando gracias al cerebro, y tenemos un procesador inteligente en este organo, por lo que nos sentimos seres transcendentales y superiores ya que hemos transformado nuestro mundo , pero mirando los resultados nefastos de nuestra intervencion que se desarrollo bajo el modelo de maldad emanado de nuestra inteligente necedad, melor hubiera sido ser sabios que inteligentes. Bajo esta premisa debemos preguntarnos que importancia tiene el porcentaje?