Homicidiopatia

En respuesta a un comentario al post de Homeopatía quería publicar esta nota que salió hace poco más de una semana. Si bien los productos homeopáticos no pueden en si infligir daño ya que no contienen nada en una concentración suficiente, pueden servir como tapón en contra de un tratamiento efectivo. La gente que cree en estas “medicinas” o “terapias” alternativas necesita creer. Están comprometidos emocionalmente con su creencia y no van a permitir que nada les haga dejar de creer, ya que su creencia los satisface mucho más que la realidad. Incluso, cuando tienen que elegir entre la vida de su hija o su creencia.

Esta es una noticia que relata como homeópata, Thomas Sam y su esposa le negaron tratamiento real a su hija de 9 meses. La pobre nena sufrió durante 5 meses mientras su piel se secaba al punto de quebrarse, lo cual a su vez alentaba infecciones posteriores. La beba podría haber sido salvada si se le hubiese realizado el tratamiento normal incluso hasta unos días antes de su muerte.

Lo aterrador es que esto no es estupidez. No es falta de información. No se trata de un ignorante actuando en base a su ignorancia. No, se trata de una persona que probablemente empezó a creer en el verso desde hace mucho, cada vez comprometiéndose más y más tanto en forma emocional como financiera. Y después, como dicen, llego la prueba de sangre, y él sacrifico a su hija a sus creencias. Permitió que su propia hija sufriera terriblemente durante 5 meses, usándola como apuesta de que sus creencias eran acertadas. Por suerte el matrimonio esta enfrentando cargos por homicidio por negligencia criminal.

Casos como este son los que me vienen a la cabeza cuando veo que un amigo/a esta entrando en el mundo de las medicinas alternativas. Pásenle esta nota a sus amigos New Age… a ver si se curan de espanto.
Por

16 respuestas a Homicidiopatia

  1. Fanacademia (o "el Agente") dice:

    Mono, me parece que te equivocás en algo. Ponés que no es ni estupidez, ni falta de información, ni ignorancia, sinó de creencia. Y si bien es cierto, a mi me parece estupidez, como mínimo. Sólo una persona (o dos en este caso) que está mentalmente desequilibrada puede llegar a un extremo tan absurdo sin llegar a probar otras alternativas. Un claro caso de “mente cerrada”, como el del video del thread anterior.

    • monoespacial dice:

      Me referia a que no se trata de un tipo con un IQ de 19 que no puede ni usar un tenedor. El tipo claramente tiene algunas competencias.

      • Pancho el gato dice:

        Competencias???
        No las tiene, es un charlatan, no es médico.
        Un homeopata debe ser solo un licenciado en médicina, o un licenciado naturista (con sus respectivos cursos de farmacología, química básica y anatomia)

        Hoy en día cualquiera puede ser homeopata por un cursillo en Internet por unos cuantos duros o hasta bajarse el curso “in-completo” gratis.

    • Pancho el gato dice:

      Pues yo no le entendi con ignorante y luego que no es ignorante….

  2. anonimo pero conocido dice:

    cuantos millones de casos podriamos citar de gente muerta a causa de los tratamientos con farmacos normales?

    • monoespacial dice:

      Falacia lógica: Non sequitur.

      – Los farmacos normales a veces matan gente.
      – Los remedios homeopaticos no matan gente. (porque no contienen nada)
      – Por lo tanto los remedios homeopaticos son mejores remedios.

      Si bien lo que decis puede ser verdad, ¿como eso le daria validez al uso de remedios homeopaticos, que no funcionan?

    • anonimo pero conocido:

      Quisiera sacar a la luz tu error lógico al hacer tu razonamiento. Es totalmente irrelevante el hablar de cantidades ya que es sabido que son muchas más las personas que se tratan con las tecnicas normales de medicina que las que se tratan con homeopatía.

      Ejemplo: “Mueren más personas en China por día que en Argentina”
      1. ¿Cuántos habitantes tiene China? 1300 millones.
      2. ¿Cuántos Argentina? 40 millones.
      3. ¿No es obvia esta afirmación? Sí.
      El ejemplo es análogo a tu pregunta.

      La verdad, no se cuantas personas se tratan con ninguna de las dos técnicas, y creo que no hay un estudio comparativo hecho al momento. Supongo que, en cantidades, son millones las que se han muerto con la farmacia tradicional, pero esto es justificable porque la gran mayoría la utiliza y no hay milagros en la medicina que nos hagan inmortales. Para justificar una preponderancia a la hora de medir la efectividad, recomiendo valerse de porcentajes y no de cantidades. Eso sí, recomiendo también, a la hora de valerse cantidades, hablar de cantidades significativas. Considerar un caso, diez casos, o cien casos, a veces no llega a tener significancia estadística.

  3. […] recomiendo visiten mis anteriores artículos sobre este tema: Homicidiopatía y […]

  4. Omar dice:

    Me gustaria aclarar varios puntos. La informaciòn depende de que la interprete. El medico homeopata es un medico con toda la formaciòn academica alopatica que decide dar tratamiento homeopatico cabe dar informacion con fuentes, la homeopatia es una FORMA DE TRATAR AL ENFERMO NO ES UNA SECTA, se han realizado revisiones en Medline, Pubmed encontrando 134 ensayos clínicos controlados han sido publicados en la literatura para finales del 2007, 59 ensayos reportan resultados positivos (44%), en 8 se encontraron resultados negativos (8%), y en 67 (50%), no se encontraron diferencias, en general se ha encontrado que la homeopatía es mas efectiva que el placebo, si gustan mas informaciòn consultar en la pagina web.

    • monoespacial dice:

      Me gusta que el comentario sea coherente e informado, sin embargo:

      Nadie argumentó que la homeopatía es una secta o que no es una forma de tratar al paciente. Mi argumento es que es una forma inefectiva basada en pensamiento mágico, de poca factibilidad y basada en debil o nula evidencia.

      Te referis a una serie de meta-analisis realizados sobre la homeopatia. Los meta-analisis de pubmed especifican que los resultados son pobres y que la evidencia muestra que en algunos casos, hay resultados positivos levemente superiores a lo esperado para un placebo. Sin embargo, concluyen que los ensayos mejor controlados suelen dar resultados negativos y que los que mejores resultados tenian eran estudios mal diseñados.

      Ademas, la literatura sufre de los siguientes problemas, que son bastante conocidos:
      1) Se publican más estudios positivos que negativos en cualquier campo, ya que los resultados negativos se archivan ya que llegado ese punto, el interes por publicar el informe se ha perdido. Este efecto es sumamente conocido.

      2) Los meta-analisis frecuentemente catalogan resultados positivos indiferentemente de su magnitud.

      3) Tambien, hacen uso de estudios desacreditados o sumamente criticados en un esfuerzo por aumentar el volumen de información evaluada.

      44% de resultados positivos, teniendo en cuenta la subjetividad en la publicación de estudios con resultados positivos, la bajisima factibilidad del metodo (un metodo basado en nociones pre-cientificas sobre el balance de los 4 humores, y leyes determinadas a placer por su creador, no basadas en evidencia si no en especulación) y el hecho de que el funcionamiento de cualquier remedio homeopático esta en conflicto directo con miles de medicamentos cuyo resultado es probado y asegurado todos los dias, es, simplemente, insuficiente para asegurar que la homeopatia funciona.

      • Pancho el gato dice:

        ¿Pensamiento mágico? ¿Dondé?
        Tu confunes pensamiento mágico con creencia y eso academicamente es falaz.
        No se ve bien que tervigestes terminos antropólogicos a diestra y siniestra.

        Un meta-análisis no quiere dedir que se invalide, quizá tu argumento sería: “es como lanzar una moneda al aire 50% y 50%”, si bien estadísticamente es pobre, no quiere decir que se omita el por que de dicho efecto de la homeopatía.
        Por otro lado se debe investigar el sesgo de los que llevaron a cabo ambos análsis: tanto + como – para ser neutrales. Y mas de los debunkers “escépticos”.

        No todos los medicamentos “comunes” son probados con el suficiente rigor como se cree. Y pongo todos, por que ha habido casos donde grandes farmaceúticas sacan al mercado tal o cual medicamento y a pesar de las demandas y pruebas contra estos, solo se contentan en argumentar: “no es suficiente, eso no prueba nada”. Claro es por la corrupción.
        Por otro lado enterate que la aspirina actua mas por placebo que por lo que realmente contiene.

  5. Pancho el gato dice:

    “Esta es una noticia que relata como homeópata, Thomas Sam y su esposa le negaron tratamiento real a su hija de 9 meses. La pobre nena sufrió durante 5 meses mientras su piel se secaba al punto de quebrarse, lo cual a su vez alentaba infecciones posteriores. La beba podría haber sido salvada si se le hubiese realizado el tratamiento normal incluso hasta unos días antes de su muerte.”

    -¿Y ese tal Thomas Sam era médico? o ¿solo era un charlatan que tomo unos cursillos de unos meses?
    Vamos por que si es médico debe saber diagnosticar, debería haber identificado la enfermedad.
    Cooncluyo que no es médico, solo un falso homeopata. Un MÉDICO homeopata no le va a negar a su familia la cirugia ni tratamientos con medicinas fuertes en caso de Cancer, Sida o VIH, ya que estas enfermedades son géneticas y no pueden curarse ni con medicina homeopática ni con medicina normal, aunque si se puede hacerles llevar una mejor calidad de vida.
    -Las ancdotas no cuentan.

    • Pancho el gato dice:

      Si bien tu comic es gracioso, es bastante erroneo.
      1. Benveniste no es biólogo.
      2. Las afirmaciones de Madoxx se refutaron por alla del 2004, el video se hizo en el 2002 por Horizon con el auspicio de Randi. Si bien tienes razón en que el experimento de Benveniste no estaba bien controlado, Benveniste realizo un nuevo experimento doble ciego el cual presento a Madoxx, donde este último lo rechazo argumentando que simplemente no funciona, sin siquiera someterlo nuevamente.
      Randí “cree” que los homeópatas “creen” que un remedio homeópatico te puede matar, siendo que esto ni los mismos homeópatas lo creen. Es un mito, ningun remedio homeopático te puede matar.
      3. La espectografía de masas comprueba que la estructura sigue activa a pesar de sobrepasar la ley de Avogrado y la constante de plack. Por lo pronto aún no se sabe por que el agua tiene este comportamiento anomalo.
      4. Acerca de que un homeópata pasa tiempo con sus pacientes también aplica para los médicos convencionales. En otros casos hay homeópatas que no hacen la susodicha palabreria, solo tratan de hacer un interrogatorio (Que es lo que hace todo médico).
      5.Sobre el caso de Simon Singh, no puedo negar que haya homeopatas que “crean” que pueden curar dichas enfermedades, lo cual no es excusa para generalizar que por 10 homeópatas se quiera argumentar que todos los demás son así.
      6. “Tambien hay peligros cuando los homeópatas remplazan a los médicos como fuente de consejo”
      A ver aclaremos, existen médicos que se especializan en homeopatía y tu argumento sera falso. Por otro lado tu argumento es verdadero si son homeópatas charlatanes, estos no son médicos ni farmaceúticos, son gente que toma cursos por internet (por lo general) de unos cuantos meses.
      7. Solamente un homeópata idiota sería capaz de negar vacunación. Es un mera tontería querer decir que la homeopatía niega la vacunación. Como se te vuelve a aclarar, ¡eso lo hacen los homeópatas charlatanes!
      8. Sobre Penelope Dingle, fue su decisión el no haber consultado un médico homeópata y haber ido con un charlatán. Si ella sabia que tenian que operarla, lo tenia de antemano, esa fue su decisón y no culpa de terceros.
      Es una anecdota. Es una decisión tonta.
      9. No existe ningún remedio homeopático que cure cancer, sida ni malaria. Si bien se han sacado solo experimentos en el journal of oncology pero como tratamiento, no como curación.
      10. No, no violaria los principios de la química, ni de la física ni de la biológia, eso es un mitote de mitoteros.
      11. ¿Que es ciencia? ¿Estas seguro que tiene que ver con la fe? ¿Benveniste de pura casualidad menciona la fe?

  6. pablo8921 dice:

    Basicamente me estas diciendo que los casos en los que la homeopatía no funciona es porque hubo un homeópata charlatán de por medio. Entonces, como querés que distingamos entre homeópatas charlatanes y no charlatanes? Por ejemplo, Tuff consultó en 10 químicas homeopáticas y ninguna le receto un remedio no homeopático contra la malaria, eso es charlataneria. Que de 77 homeópatas solamente DOS recomienden la vacunacion nos da una idea de lo dificil que es encontrar un homeópata no charlatán. Me podrías dar un enlace o información sobre tu postura de la memoria del agua?

    • Pancho el gato dice:

      Brian Joshepson refuto a Madoxx y parece que naide lo tomo en cuenta.

      Se ditingue un homeópata charlatan por que no tiene un título de médico o de químico farmaceútico o en su defecto de licenciado en homeopatía. No es díficil detectarlos.

      La memoria del agua es parte de la bioinformática, esta en desarrollo y no es algo “ficticio”, esto ayuda a comprender el mecánismo físico y dejar de lado la “fuerza vital”. No hay alguna contradicción con la física ni con la química.

      Los enlace los puedes buscar tu con: bioinformática.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: