Mente abierta

¿A quien no le han dicho que es de “mente cerrada” por no creer en alguna idiotez o algo totalmente no comprobado para lo cual no existe ni una pizca de evidencia a favor? Este video (en ingles) trata sobre justamente esto. Siempre me considere de mente abierta. De hecho, no creo que uno pueda estudiar relatividad o mecánica quántica sin tener la mente abierta. Que haya gente que piensa que no creer en la astrología es de mente “cerrada” me parece triste. Es una claro ejemplo de razonamiento pobre e invalido.

Sin mas preambulo, el video:

10 respuestas a Mente abierta

  1. Fanacademia dice:

    Me recuerda una conversación que tuve con unos que repartían Biblias los Domingos a las 8 AM. Todos los domingos la misma historia, hasta que un dia les dije que era ateo y que, como estudiante de Ingeniería, creía mas en las pruebas empíricas que en la Fe. Su argumento fue: “la Ciencia no puede explicarlo todo”. Y mi respuesta fue: “Hasta el 1700, nadie podía explicar porqué caminábamos pegados a la Tierra, hasta que a Newton le pegó una manzana en el bocho y propuso la Ley de Gravedad. Que la Ciencia no pueda explicar algo AHORA, no significa que no lo pueda hacer dentro de X años”.
    No volvieron mas 😄

  2. riodetinta dice:

    Bueh, estoy de acuerdo con que la ciencia ahora no lo puede explicar y luego si; sin embargo, la ciencia también está limitada por los prejuicios de la mente humana. Einstein colocó a juicio la teoría de la gravedad de una manera fantástica y no por eso Newton estaba mal respecto a “algo” que nos hacía permanecer pegados.

    Lo de la mente abierta o cerrada es muy cierto. Decir que “eso no tiene explicación” y quedarse así es estúpido y demuestra más mente cerrada que otra cosa. Si Dios se puede explicar, que sea explicado con evidencias; pero entra en el juicio del anterior comentarista: ¿Que la ciencia no lo pueda explicar ahora, quiere decir que Dios no existe? Bueh, es una pregunta para una mente curiosa precisamente.

    Los fantasmas ya han sido más que explicados como ciencia en el hecho que son simplemente percepción humana. Es más, si un fantasma es un Ser sapiente, ¿Por qué diablos se dedica solamente a pasearse en medio de “orbs” o a mover objetos de un lado a otro? Y claro, la gente vive intrigada por las experiencias paranoides y neuróticas de unos cuantos que aseguran haber visto un fantasma sin siquiera dar tela de juicio a su estado cerebral. De manera que, no afirmo que no existan, ni afirmo que existan, porque no hay pruebas concretas que me hagan pensar en una ley natural sobre “no fantasmas”, sean lo que sean.

    De momento me quedo con la razón hacia Dios como origen y no como el diosillo pintado por la iglesia católica. No se me ha comprobado que no exista y sin embargo mi razón mantiene más la evidencia de su existencia tras pensar en la matemática como algo que no puede salir de una “Nada sin mente”, sino de un “SER (como existencia) que debe poseer inteligencia para lograr orden lógico”, pero ya veremos en cuanto tiempo la ciencia puede responder a un asunto tan interesante como el origen del universo. Los presupuestos llamados “científicos” se han basado en imaginación basada en fe, como el big bang, o esta nueva tontería del buen amigo Hawkings, que en realidad, la gente debe razonar que no se va a CREAR nada, sino a tomar de lo ya existente a intentar hacerlo diferente. “La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” No lo olviden.

    Cuestión importante: Al tener una mente abierta hay que curiosear hasta los Dogmas científicos para ver qué tan razonables son, igualmente los Dogmas de la fe Humana; sea cristiana, islam, o budista. Sea como sea: ¡HAY QUE CURIOSEAR! ¡LA VERDAD SI ESTÁ A NUESTRO ALCANCE!

    • monoespacial dice:

      “la ciencia también está limitada por los prejuicios de la mente humana.”

      Justamente la ciencia trata de eliminar esos prejuicios y lo hace bastante bien.

      “¿Que la ciencia no lo pueda explicar ahora, quiere decir que Dios no existe?”

      La ciencia no estudia a Dios, no propone explicarlo ya que se trata de algo que no se puede abordar cientificamente. De la misma manera que el “Creacionismo” o el “Diseño Inteligente”, son cosas que no son cientificas de entrada.

      “Los presupuestos llamados “científicos” se han basado en imaginación basada en fe, como el big bang, o esta nueva tontería del buen amigo Hawkings, que en realidad, la gente debe razonar que no se va a CREAR nada, sino a tomar de lo ya existente a intentar hacerlo diferente.”

      La ciencia no se basa en la fe, eso es incorrecto. La ciencia se basa en la evidencia y observaciones sobre esa evidencia. Lo que se dice ser cierto en la ciencia se dice ser cierto “en base a la evidencia acumulada hasta el momento”. No entiendo que quisiste decir respecto a Hawkings, pero si estas hablando de que la energia no se crea ni se destruye, estas hablando de Termodinámica que es mucho anterior.

      Respecto de Dios, el argumento mas frecuente que encuentro que provenga de gente que crea en la ciencia es “Si en el Big Bang empezo el universo, algo debe haber creado al Big Bang, y ese fue Dios”. El problema de este argumento es que se podria decir que el Big Bang se manifesto en forma espontanea o que fue creado por un duende verde y la fuerza del argumento es la misma. Quizas sea mejor analizar el argumento del comienzo de la vida en el planeta. Los cientificos creen que se creó espontaneamente en la sopa de material que era el mundo hace billones de años. Los religiosos dicen “¿como se va a haber creado espontaneamente? Es ridiculo, porque la probabilidad de que eso pase es ridiculamente pequeña, por lo tanto, Dios tiene que haber creado la vida”. El problema es que no es una solucion, solo pasas de adjudicar la posibilidad ridiculamente pequeña de la creacion espontanea de la vida a la existencia de un Dios que la creo. Incluir un elemento mas en la cadena en forma arbitraria no responde la pregunta, la oculta.

  3. riodetinta dice:

    Estoy de acuerdo, la ciencia no está buscando a “Dios” porque es un nombre religioso que se le da al Origen de todo, pero creo que en busca de la verdad nos podríamos llevar una sorpresa, o bien los “teístas” o los “ateístas”. En todo caso mi comentario no pretende atacarte.

    Al final ambos sabemos que la respuesta no la tendremos. ¿Qué o quién creó todo? Sólo una razón desde un punto de vista subjetivo de ambos nos está moviendo. Y estoy de acuerdo con casi todo lo que dijiste, excepto, que, la ciencia no se ha basado en argumentos de fe. Pienso que la ciencia NO DEBERÍA y en esa afirmación si estoy de acuerdo puesto que la palabra no está hecha para ser tratada como la hemos tratado; hay que darle más respeto a la ciencia y no llamar ciencia a cualquier cosa. Pero dentro de el mal uso del término, por el cual me disculpo, si hay varios argumentos de Fe.

    Mi apología sobre el big bang no es esa, en lo personal, prefiero no creer en él porque no está probado científicamente.

    Gracias por responder al comentario de tu comentario xD

    • monoespacial dice:

      Bueno, no estoy de acuerdo en que Dios es un nombre que se le da al Origen. El Dios de la mayoria de las religiones es personal y es mas que solo un origen, es un ser con motivos.

      De todas formas, dado lo complicado del tema no voy a tratar la religion en mis posts por el momento. Solo lo voy a tratar cuando sea algo que entre en conflicto con la ciencia en forma real y directa.

      Nuevamente gracias por los comentarios.

  4. Fanacademia (o "el Agente") dice:

    “Mi apología sobre el big bang no es esa, en lo personal, prefiero no creer en él porque no está probado científicamente. ” Yo opino lo mismo sobre Dios.

    Además, la teoría del Big Bang, si bien no está totalmente probada, está CASI demostrada. Técnicamente, se trata del concepto de expansión del Universo desde una singularidad primigenia, donde la expansión de éste se deduce de una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître – Robertson – Walker (Wikipedia).
    El experimento llevado a cabo en el CERN, mediante el Large Haldron Collider (LHC), buscaba demostrar que las partículas observadas en el espacio profundo son idénticas a las que podrían ocurrir producto de un impacto a altísima energía.
    Si siguen leyendo el artículo de la Wiki (tomando en cuenta que es la Wiki y con la confiabilidad que eso conlleva), está la descripción del Big Bang, bastante bien explicada, donde se menciona el “modelo de concordancia”.

  5. Me gustó mucho el debate que se hizo con los comentarios, muy interesante!!! Me parece que en algún momento la charla excede el campo científico.

    El Big Bang está casi demostrado y, al misno nivel, la teoría de la evolución también. Sin embargo, estamos en una instancia en el que todavía estas teorías no se han terminado de demostrar al 100% (falta ese “CASI” que haga a un lado toda duda). A su vez, aún no se conoce qué pasó antes del Big Bang. Sin embago, afirmar que un Dios creó el Universo no se puede considerar como dentro del ámbito de la ciencia simplemente porque no es una teoría; no se puede falsificar, no se puede demostrar. Que aún no se sepa algo no significa que haya sido Dios… ni tampoco que no haya sido… simplemente significa que aún no se sabe y el resto escapa ya de nuestro conocimiento. Creo que a partir de esa instancia, uno puede optar por creer lo que más le plazca (al menos hasta que se pruebe lo contrario). Personalmente me ajusto a los científicos, pero respeto las opiniones en aquellos ámbitos en los que todavía hay algunos baches (ojalá con el tiempo se vayan llenando).

    Con respecto a la ley de termodinámica, quería hacer una salvedad: dicha ley se cumple a nivel macro, pero si nos adentramos a nivel atómico en la teoría cuántica de campos, hay casos en los que electrones, positrones o fotones pueden aparecer y desaparecer de la nada (efecto Casimir). La materia se puede crear y destruir.

    Muy buen blog!!!! El video está buenísimo por cierto.

    • monoespacial dice:

      La teoria del Big Bang esta MUY demostrada. No esta “casi” demostrada, todo lo contrario. Les recuerdo que “Teoria” es el nivel mas alto que puede llegar a tener una idea cientifica. El Big Bang esta demostrado por varias lineas independientes de evidencia. Esta demostrado por la radiación de fondo que se escucha, por la posicion y composición del universo, por el tamaño del universo observable, etc etc etc.

      Me sorprende que los tres hayan dicho que el Big Bang esta “casi” demostrado cuando es una de las teorias mas importantes y mas fundamentadas de los ultimos años.

  6. Fanacademia dice:

    Ahí me cagaste, Mono… No se si está aún 100% fundamentada, por eso mismo citaba el experimento del CERN (ahora que se cagó el acelerador, hay que esperar).
    Hasta donde tenía entendido, está aceptada como muy posible, pero el experimento del CERN era el que se esperaba aportara las pruebas irrefutables de la Teoría.
    Es como la teoría de Darwin (y Darwin no sólo abarca al hombre): falta “el eslabón perdido” entre las aves y los dinosaurios, aunque cada vez se encuentran mas dinosaurios con plumas.
    Pero acá no quiero mandarme a hablar boludeces, ya que no estoy tan empapado en ninguna de las 2 teorías y voy a terminar hablando sin fundamentos.

  7. Fanacademia (el Agente) dice:

    A la mierda, a propósito de esto, apareció:

    http://www.clarin.com/diario/2009/05/19/um/m-01921921.htm

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: