Conspiraciones

junio 25, 2009

Sean sobre Ovnis, el 11 de Septiembre, Peal Harbour o el asesinato de JFK todas las teorías de conspiraciones tienen algo en común: fallas en su lógica.

Hasta hace poco incluso yo me inclinaba a dar crédito a algunas de estas teorías pero después de un tiempo me empecé a dar cuenta de la innegable similitud de todas de ellas. Resulta que estas teorías son irrefutables y por lo tanto, no sirven de mucho. Cualquier idea que sea inmune al cambio o a la evidencia es, casi por definición, una mala idea.

Cuando tratamos con las conspiraciones generalmente siguen el mismo patrón:

1) Hay un grupo de gente con muchísimo poder que maneja al mundo como expertos titiriteros, cubriendo la realidad con un velo de mentiras y engaños.

2) La gran mayoría de la gente vive estas mentiras sin problema, incapaces de darse cuenta de que están siendo manipulados.

3) Un grupo reducido es capaz de “ver a través” de estas mentiras y tiene la obligación de difundir la “verdad”.

El problema con este razonamiento es que es auto-contradictorio e irrefutable. Es auto-contradictorio porque si existe un grupo de gente que maneja al mundo con ineludible eficacia y precisión, ¿como son capaces de cometer errores en sus planes que luego son contados en películas, libros, revistas y demás? Manejan el mundo perfectamente pero no pueden hacer un atentado terrorista sin que se “note” que metieron mano. También, poseen acceso a tecnología militar avanzada, tienen conocimientos de la psicología humana tan profunda que son capaces de controlar países enteros durante años no solo sin que nadie se entere si no que nunca sufren un problema grave.

Los que creen en estas conspiraciones cometen un error fatal: parten de la premisa que todo funciona perfecto. Cualquier error, cualquier cosa que “no salio como debería” es evidencia de la conspiración. En el caso de Pearl Harbour, el mensaje interceptado de la flota japonesa dirigiéndose a atacar no llego a tiempo por una mezcla de torpeza, ineficiencia, burocracia y mala suerte. Sin embargo, hay quienes piensan que esta explicación no es plausible. No, el mensaje no llegó porque hubo interferencia deliberada para que no llegue. Claro, es más factible que se haya armado una red de sabotaje dentro de la rama del ejército que justo captó el mensaje y que nadie nunca haya dicho nada al respecto que alguien haya sido incompetente en su trabajo.

En definitiva surge un problema irremediable:

Cualquier evidencia en contra de la conspiración es parte de la conspiración. Ya que quienes son parte de la conspiración tienen un poder casi absoluto, nada es demasiado. Esa evidencia esta “plantada” para burlar a la mayoría de la gente.

Cualquier falta de evidencia o anomalía es prueba de que hubo una conspiración. Estas solo son detectadas por el tercer grupo, los que saben la verdad, los que pueden interpretar correctamente qué esta pasando.

–  La conspiración puede ser de un tamaño indefinido y no hay limites de lo que pueda abarcar.

Quiero indagar un poco en este último punto con un ejemplo: En el caso del aterrizaje lunar, la conspiración lleva casi 40 años encubriendo todo. La misma tendría que haber contado con la participación de todos los astronautas, toda la gente que hizo el set y los efectos, los que hicieron y mandaron un cohete a la luna. Dado que otros países, particularmente Rusia, podían rastrear la misión por su cuenta, para que el engaño funcione la Nasa tendría que haber mandado un cohete a la Luna sin nadie adentro para luego volver después de unos días. Es decir, tenían que hacer la misión a la Luna vía control remoto, sin humanos a bordo. Espero que se den cuenta lo absurdo que suena esto, porque toda la idea de que filmaron la cosa en un set es que no podían haber llegado a la Luna pero sin embargo, mandaron varios cohetes que fueron rastreados y demás.

En este punto en particular también cae el tema de “lo que pego contra el pentágono no fue un avión”. Ya que el avión nunca llego a destino, evidentemente fue secuestrado por el ejercito, que luego asesinó a todos los pasajeros y los ocultó junto con el avión, mientras un misil pegó contra el pentágono y todos los testigos son parte de la conspiración y están mintiendo. Entiendo perfectamente que el hecho de que no haya un video que muestre claramente el choque y demas ES sospechoso, pero no creo que eso justifique una conclusión tan complicada como las que se encuentran ahi afuera.

¿Acaso no es esto mucho más improbable que la teoría convencional de “secuestraron un avión y lo chocaron contra el pentágono”? La única defensa contra la irrefutable simplicidad de esta explicación es “eso es lo que ellos quieren que pienses…” o la busqueda de más anomalias que en si no son evidencia a favor de otra causa, son simplemente cosas raras.

Ojo, estoy de acuerdo en que se puede interpretar parte de la evidencia en contra del impacto de un avión, como el tamaño del agujero, pero también hay evidencia a favor de dicho impacto, como pedazos de los motores y demás. En realidad, el problema es que es la primera vez que se documenta el impacto de un avión de línea contra un edificio como el pentágono, reforzado contra ese tipo de ataques. ¡Nadie puede especular como se vería el agujero porque nunca antes ocurrió algo similar! A pesar de las ganas de creer en estas cosas, la realidad es que simplemente no hay evidencia que soporte estas teorías. Además, fijense que lo dije bien claro: PARTE de la evidencia. Mucha gente que cree en las conspiraciones elige la evidencia que le conviene y no lo demas.

Como escuche decir por ahí: Una montaña de basura no es una barra de oro. Las teorías sobre conspiraciones ignoran las barras de oro, la evidencia de calidad y aceptan la mala evidencia y las anomalías por propia elección. De esta manera crean un sistema de conocimiento que es inmune a cualquier cosa que lo contradiga, lo cual es quizás, la forma de manipulación tan efectiva a la que siempre aluden como la verdadera injusticia en el mundo.

Anuncios

Psicología errada… ¿psicología contagiosa?

junio 21, 2009

Un poco de humor y de ideas sueltas de parte de Julian:

Entre los siglos XIV y XVII, abundaron los casos de hechicería entre los nobles ingleses. Creían que no sólo a merced de las estratagemas y las intrigas sino a fuerza de los hechizos mágicos también podía sumarse al poder. Así los hechiceros osaban, a expensas de una suma de dinero, experimentar su magia contra las cortes. Cada casa noble contaba con uno o más de estos individuos. El más mínimo de los intentos de hacer un conjuro al mismísimo rey llevaba casi directamente al cadalso, ya que la ley de aquellos tiempos así lo establecía. Para estos casos de “alta traición”, el rango no solía ser una excepción.

Aproximadamente por el año 1400 se intentó hechizar al rey Enrique V de Inglaterra. No fueron otros que Juana de Navarra, la madrastra de Enrique V (segunda esposa de Enrique IV, el padre) y John Randolph, su capellán. Los conjurados quisieron volverlo loco. La metodología era bastante interesante: por aquellos entonces se creía que si las ropas del rey eran usadas por un loco, y luego esas mismas prendas eran devueltas y utilizadas por el rey, las influencias nefastas de los problemas mentales del anterior portador serían transmitidas al monarca. Para tal menester, unos locos fueron capturados, vestidos con las ropas y luego desnudados.

Es para volverse locos. Imaginen si a uno lo tildan de loco y lo secuestran, los visten con la ropa de Néstor K ¿usará boxer o slip? y después los desnudan.

Las ropas fueron entregadas al día siguiente. El intento fue infructuoso pero la conspiración se hizo noticia. El atentado no fue condenado con represalias del mismo orden de ingenuidad que el conjuro, aunque fueron misericordiosos; les perdonaron la vida y ambos fueron enviados a prisión. John Randolph, estando en prisión fue asesinado a hachazos por un sacerdote loco que, según dicen, vestía las ropas del rey.

Es de locos eh…


Sylvia Browne: los psiquicos pueden herir.

junio 16, 2009

Estos videos muestran por que creer en ciertas cosas puede resultar en experiencias dañinas. Sylvia Browne, una psíquica que promete pero no cumple. En estos videos se ve como falla rotundamente, dejando a gente que necesita ayuda defraudada, indefensa y confundida, y no le importa.

(me tome el trabajo de subtitularlos para aquellos que no hablan bien inglés. Estoy teniendo problemas con el primer video pero lo dejo por si llega a funcionar)

Les dejo algunas paginas de interes:
http://www.stopsylvia.com/

http://www.randi.org/site/index.php/sylvia-browne.html


Misterios de la ciencia: Materia oscura

junio 14, 2009

La materia oscura es un concepto muy interesante, pero es un concepto casi auxiliar. ¿Que quiero decir con esto? La existencia de la materia oscura nunca ha sido comprobada (de ahí viene el nombre). Su existencia, hasta ahora, es solo teórica y en cierta forma, surge para explicar algo que por ahora es inexplicable. Es decir, la materia oscura es la mejor explicación que tenemos. Creo que es una muestra del nivel de complejidad de los problemas que estamos tratando de descubrir, que la ciencia llega al punto de proponer la existencia de materia indetectable e invisible, totalmente distinta a todo lo que se conoce, para lograr explicar algo. Los nombres usados sirven para reflejar ignorancia, no conocimiento.

El problema principal es que las galaxias deberían despedazarse por si solas, pero eso no ocurre. Si uno toma la velocidad a la que gira una galaxia y contabiliza toda la masa que esta tiene surge un problema irreconciliable: a medida que las estrellas giran tienden a escapar la galaxia, pero no lo hacen, y la gravedad de los objetos en la galaxia no es suficiente para que esto ocurra. Hay algo manteniendo a las galaxias unidas en sus lindas formas, pero no es la gravedad de la misma galaxia. Ese algo es la fuerza gravitacional que proviene de la materia oscura.

My god, it's full of stars

My god, it's full of stars

Imagínense que es de noche y hay unas luces de navidad colgando de una reja. Podemos ver las luces de navidad pero no la reja. Evidentemente, las luces no están flotando en el medio del aire e inferimos que deben estar siendo sostenidas por una reja u otra cosa. Lo mismo pasa con la materia oscura. Vemos cosas en el universo que evidentemente están siendo mantenidas por la fuerza de gravedad de algo que no podemos ver.

Tengo que tomarme un tiempo para respirar y recordarles que estamos hablando de algo increíble, de conceptos de vanguardia que llevan nuestra mente al límite. ¡Piensen que recién en 1924 descubrimos que otras galaxias si quiera existían!

Existen múltiples líneas de evidencia de las cuales se deduce la existencia de la materia oscura y de la energía oscura. Básicamente, sirven para explicar por que la estructura del universo es la que se observa ahora. Aproximadamente 22% del universo sería compuesto por materia oscura, 74% por energía oscura y solo 4% por energía y materia visible.

DarkMatterPie

Antes en este blog dije que “hay que respetar la ignorancia” y creo que este es un ejemplo excelente. La ciencia nos fuerza a admitir que hay un 96% del universo con el que ni siquiera hemos sido capaces de interactuar. Ahora, esto no hay que interpretarlo como “Ves, esto demuestra que la telekinesis existe”, eso sería cometer la falacia lógica “Ad Ignorantiam”, o “argumento a partir de la ignorancia”. Mucha gente es capaz usar este tipo de información científica para argumentar que “la ciencia no sabe nada”. La verdad es que el universo es tan grande que no somos ni capaces de imaginar la distancia entre una estrella y otra y hay aprox. 1,000,000,000,000,000,000,000 (1021) estrellas en el universo. Eso es parte de ese 4%, del cual entendemos bastante bien.

Pero nuevamente, creo que el concepto de la materia oscura, del cual no puedo decir mucho (de hecho, por definición, casi nadie puede decir mucho) sirve para ilustrar el tamaño de los desafíos que podemos encontrar si sabemos donde y como mirar. No hace falta recurrir a la magia y a la irrealidad para tener un mundo increíblemente complejo con un número de cosas por descubrir tan grande que nuestro cerebro no lo puede siquiera procesar.

Casi les pido perdón por emocionarme tanto cuando escribo estas notas, pero me di cuenta que es imposible no emocionarse con esto.


Telepatía y ESP

junio 12, 2009

Antes de empezar a indagar directamente en el estudio de la telepatía y aquellos conceptos agrupados bajo el nombre de “Percepción extrasensorial” (ESP en inglés) quiero referirme a un concepto clave que tenemos que recordar cuando hablamos de algo “paranormal”: Plausibilidad.

En la ciencia, cuando se descubre algo nuevo se tiene en cuenta como ese nuevo conocimiento encaja con los otros conceptos científicos que ya existen. Por ejemplo, cuando se desarrolló la genética se comprobó que la misma encajaba perfectamente con otros conocimientos biológicos, entre ellos, la  teoría de la evolución. La relatividad en la física también encajaba con la ciencia existente: podía explicar la orbita de Mercurio (no podían explicarla usando la física Newtoniana) y podía hacer predicciones sobre efectos que podían ser usados para verificar su validez.

La pseudo ciencia generalmente no se fija en estas cosas: no les importa la plausibilidad y menos la capacidad predictiva de sus teorías. Esto último es un componente básico de cualquier hipótesis o teoría científica y sirve como corroboración ante el problema lógico de no poder nunca probar que A efectivamente causa B.

La percepción extrasensorial se refiere a la capacidad de percibir eventos sin hacer uso de los 5 sentidos. Trata temas como la clarividencia, la precognición, la telepatía, el hablar con los muertos, etc. En este caso me voy a estar concentrando principalmente en el tema de la telepatía y la “visión remota”, la capacidad de salir del cuerpo y observar algo que se encuentra en otro lugar.

Cartas Zener

Cartas Zener

Plausibilidad

Tenemos órganos muy complicados que han evolucionado desde sistemas menos complejos para llegar a lo que son hoy. Podemos encontrar ojos como los nuestros en diversos animales, y muchos de ellos ven espectros de luz distintos al que vemos nosotros, por ejemplo, el infrarrojo. Tenemos un estómago, pero los rumiantes tienen varios. Creo que se entiende la idea. Ahora…. ¿hay algún órgano, alguna estructura en nuestro cuerpo que este dedicada a la telepatía? El único lugar que se me ocurre es el apéndice, porque no sirve función alguna. Se sabe para que sirven las distintas regiones del cerebro y prácticamente todos los mecanismos y funcionamientos del cuerpo están estudiados por alguna rama de la medicina. Todos, absolutamente todos los elementos que usamos para transmitir información a distancia tienen algo en común: tienen una antena.

Ahora bien, si estos fenómenos son reales tenemos que creer también que su funcionamiento no tiene un órgano dedicado, a no ser que ese órgano sea el cerebro. El cerebro es un conjunto de neuronas que se entrelazan y comunican usando impulsos eléctricos. Por lo tanto, nuestro cerebro produce ondas electromagnéticas que pueden viajar cientos de kilómetros. El problema es que todo lo demás en el mundo también produce estas ondas en niveles indetectables. Las ondas producidas por el cerebro son tan débiles que apenas son perceptibles a unos centímetros de distancia de nuestro cráneo. Efectivamente, prender un fósforo produce mayor energía electromagnética y se puede captar a mayor distancia que aquella producida por el cerebro.

Queda descartado que estos fenómenos psíquicos tengan raíz en las ondas electromagnéticas. Actualmente los creyentes proponen como explicación la carta blanca en la que se ha convertido la mecánica quántica. Se arraigan en conceptos quánticos que ocurren a nivel atómico, apenas entendibles para gente que los ha estudiado toda su vida para darle plausibilidad, darle una fuente a imágenes e información captada remotamente por nuestro cerebro. No hay analogía capaz de retratar el nivel de ridiculez de este pensamiento pero voy a tratar: es como usar los conceptos gramaticales del idioma alemán para explicar cómo vuela una nave espacial alienígena. Es, simplemente, un disparate.

La realidad es que la plausibilidad de que la percepción extrasensorial ocurra es casi nula, y quienes proponen estas ideas han fallado durante años en dar algún tipo de teoría inteligible, seria y comprobable respecto a su supuesto funcionamiento.

Los estudios

Ya que no existe ninguna teoría no existe tampoco ningún estándar de qué es lo que uno debería encontrar al estudiar estos fenómenos. La evidencia positiva por lo tanto se remite a adivinar algo con un número de aciertos superior al que se esperaría al adivinar en forma aleatoria. Si me preguntan a mí, me esperaría que si yo tuviese poderes telepáticos, debería poder acertar al menos el 90% de las veces, pero como dije, no hay estándar para medir esto.

Dicho esto, se han realizado varios experimentos sobre el tema. De hecho, tanto los rusos como los estadounidenses estudiaron el tema durante la Guerra Fría para ver si podían desarrollar espionaje telepático. El programa “Stargate” de la CIA fue cancelado después de que hayan fallado en producir resultados positivos (En realidad lo cerraron porque descubrieron los poderes mentales y nos están controlando desde hace años). El programa duró 24 años.

Otros experimentos han dado resultados positivos. Los llamados “Ganzfeld Experiments”, donde una persona miraba uno de cuarto videos y otro, en otro lugar, tenía que elegir que video había visto. Estos experimentos, que fueron reproducidos muchas veces, alegan haber tenido un porcentaje de aciertos de 34%, un valor que se encuentra por encima del 25% esperado por chance (para esta metodología). Nuevamente, a mi personalmente me parece que 9% por encima de lo esperado por chance es ridículamente bajo. Objetivamente, un efecto tan minúsculo es inservible para comprobar la existencia de un fenómeno cuya plausibilidad es casi nula.

Experimento Ganzfeld

Experimento Ganzfeld

Como si fuese poco, estos experimentos han sido severamente criticados. La crítica más increíble es que la opción correcta se encontraba en una misma posición respecto de las erróneas mas frecuentemente de lo que debería haber estado si fuese una posición aleatoria.

“Adiviname la carta en la que estoy pensando (pst! Casi siempre va a ser la primera)”

Otras críticas incluyen no seguir la metodología propuesta, no aislar los individuos correctamente y no realizar análisis estadísticos apropiados. El hecho de que hayan tenido solo 34% de aciertos con la ayuda de todos estos problemas me parece que constituye evidencia contundente de la ausencia de un fenómeno paranormal.

Por otro lado, el experimento asume que un desvío de lo que se espera “por chance” es producto del fenómeno telepático propuesto. Esto es usar no-evidencia en forma positiva. Lo correcto seria asumir que se debe a fallas en el experimento, no a algo místico y paranormal. De hecho, incluso si queda descartada toda posible fuente de error (ideal), el experimento podría ser usado para demostrar la existencia de unicornios invisibles e inmateriales que vagan por el mundo susurrando información a los seres humanos.

Sin embargo, ahí sigue. Después de años de experimentos mediocres que, una vez perfeccionados, no muestran ninguna evidencia contundente la gente sigue creyendo en estas cosas. La responsabilidad de desarrollar teorías y de presentar evidencia buena que recae en la comunidad de creyentes es ignorada desde hace décadas. Esta gente, que cree en algo que, de ser verdad, tendría consecuencias trascendentales para la humanidad, cuyo descubrimiento podría marcar el hito mas importante en nuestra historia, es incapaz de ponerse las pilas y hacerle frente a la responsabilidad de demostrar fehacientemente que esto es verdad. Si me preguntan a mi, es patético e infantil, pero entiendo por que predominan: ¿No estaría excelente si fuese verdad?

Los pelados son excelentes telépatas

Los pelados son excelentes telépatas


A veces es demasiado fácil.

junio 11, 2009

Alguien tenía que defender la Luna de todos estos científicos.

Hoy, la sonda espacial Kaguya de nuestros amigos japoneses chocó contra la Luna después de andar orbitándola a baja altura. Pero claro, a nadie se le ocurrió que la Luna tiene sus derechos y esto es claramente una agresión, como explican en esta página.

Chocar deliberadamente algo contra la Luna solo para ver que pasa es como que un chico descuartice una rana viva en el colegio para ver que la hace saltar.

¿Estos científicos hablaron con la Luna? ¿Le dijeron lo que estaban haciendo? ¿Le mostraron respeto?

(Traducción propia)

Disculpen, voy a hablarle a la Tierra para decirle que la voy a estar pisando durante unos cuantos años. Les dejo algunos videos de Kaguya (los pueden ver en HD):


EU Video – Chemical Party

junio 11, 2009

Este video me pareció genial: