El vuelo 447 de Air France

Como supongo que todos saben del vuelo 447 de Air Fance que el lunes 1ero de Junio se estrelló en el Océano Atlántico debido a causas desconocidas. Desde el momento de su desaparición se ha especulado sobre las causas del accidente en muchísimos programas de televisión y radio en todo el planeta. Los blogs y los sitios de internet también trataron el tema ya que por el momento, se trata de un misterio genuino.

Todo esto dio pie a una buena cuota de especulación y el desarrollo de varias hipótesis sobre qué pudo haber causado el accidente. Como no comenzaron a aparecer restos si no hasta algunos días después del accidente el periodo de “desaparición” del avión le sirvió a muchos para especular todo tipo de tonterías.

flt447-cp-w6837339

A mucha gente le costaba creer que un avión pudiese “desaparecer”. Claramente, las cosas no desaparecen, entonces, ¿como puede ser que las búsquedas no encontraran nada? Es fácil ver como estos individuos ya sea debido a falta de conocimiento técnico o de información sobre el accidente, por mero desconocimiento de casos similares o por puro “pensamiento mágico” y/o desconfianza creían falsamente poder evaluar si la falta de éxito de las búsquedas era significativa. La incapacidad de encontrar los restos de la aeronave se debían a una serie de factores, entre ellos:

– No saber exactamente donde ocurrió el accidente.

– El tardío comienzo de las búsquedas.

– La posible influencia de mareas.

– La cantidad de tiempo que la aeronave estuvo volando en trayectoria y velocidad desconocida.

Aun entendiendo estos factores mucha gente permanecía sorprendida ante los resultados negativos. Creo que es un buen ejemplo de la dificultad que tiene mucha gente para apreciar la evidencia y los factores en juego de forma objetiva, y de respetar la ignorancia.

Es muy importante respetar la ignorancia. No saber algo no esta “mal”. El problema es cuando deberíamos haber aprendido algo que luego no podemos recordar. El decir “no lo se” es algo que mucha gente asocia con estupidez, cuando en realidad, no tienen nada que ver.

Como dije antes, alguna gente aprovechó la oportunidad de hacer algunos comentarios controversiales, especialmente algunos medios, para darle más misterio al asunto. En un noticiero pude observar como el reportero le preguntaba a un ingeniero de vuelo “¿qué pudo haber pasado?”. Este respondió la pregunta hábilmente, haciendo uso de su conocimiento y experiencia para explicar las posibles causas. El reportero, ante la incertidumbre insistía en que a él le parecía que había “algo raro”. En ese momento decide preguntarle si estaban volando cerca del Triangulo de las Bermudas, demostrando no solo su ignorancia en el tema (dicha zona se encuentra cientos de kilómetros más al norte) si no también su falta de comprensión. Ante la negativa del entrevistado el reportero insistía en que “es muy raro que un avión desaparezca”. El Ingeniero por su parte, estaba visiblemente avergonzado de tener que contestar ante semejante ingenuidad y desconocimiento.

Las hipótesis

Aún no se sabe que ocurrió, que causó el accidente. Las hipótesis son muchas pero se irán reduciendo en número a medida que se recupere mayor información. Quizás, con mucha suerte, se pueda recuperar la caja negra, la cual sería de gran utilidad para esclarecer el misterio. Personalmente, la hipótesis que me parece más factible es la de la falla en uno o más componentes eléctricos de la aeronave. Esto podría haber provocado que el avión se desvíe a una tormenta. Volar en una tormenta sin el sistema electrónico funcionando como corresponde no es una buena idea. Esta idea me parece interesante debido a que ha surgido a la luz una disputa que tuvieron Airbus y Air France sobre la instalación de un sensor de velocidad que había estado trayendo problemas. Airbus quería hacer pruebas para evaluar el componente y realizar mejoras, pero Air France no podía darse el lujo de esperar.

Otra hipótesis que me pareció interesante es la del impacto de un meteorito. Si bien no creo que corresponda con la evidencia existente (en particular, los mensajes de radio) es un evento considerado posible que muchos descartan de antemano por no estudiar las probabilidades correctamente. Si bien es sumamente improbable, ciertamente no es imposible.

Quería hablar de esta noticia particularmente para resaltar la diferencia entre lo desconocido y lo que no se puede conocer. En inglés, the unkown, from the unknowable. Es un error común asumir que porque algo no se conoce, nunca será conocido, o que “como no descubrieron que es, entonces debe ser algo paranormal”. En este caso se argumenta a partir de la ignorancia (falta de evidencia como evidencia positiva de algo) o se hace un error en la distinción entre dos conceptos distintos. De todas formas, es un error muy común que la gente comete día a día sin darse cuenta. Así que recuerden, no saber algo no es algo malo y no significa que es imposible saberlo.

8 respuestas a El vuelo 447 de Air France

  1. Eah dice:

    Claramente la hipotesis de las fallas en ekipos electronicos me parece la mas factible. Claramente las cosas no desaparecen y me parece SUMAMENTE improbable lod el meteorito, pero eso se lo dejare a alguien ke sepa mas de astronomia ke yo 😛

    Excelente blog, segui asi

  2. Fanacademia dice:

    El otro día estuve charlando con gente que sabe del tema de accidentes de aviación. Si bien no tenemos más detalles que los que salen en los diarios, algunas de las teorías que proponían eran:

    1) Considerando que viajaban un par de personas “importantes” en la lucha contra el narcotráfico, la hipótesis 1 corresponde a una bomba a bordo. Esto sostendría las versiones de los vuelos de Air Comet (que cubría el mismo trayecto que el 447) que reportaron ver una bola de fuego en el aire y el de un vuelo que hacía el trayecto inverso (no recuerdo la empresa) que habrían reportado manchas naranjas en el océano.

    2) Incendio a bordo, tal vez de orígen eléctrico, lo cual explicaría la falta de comunicación de los pilotos y la pérdida de electricidad que dejó sin comando al avión. Esto sería de una probabilidad MUY baja, ya que los sistemas tanto eléctricos como de control son TRIPLEMENTE REDUNDANTES (o sea, 3 circuitos independientes que, en caso de que fallen 1 o 2 no impiden la gobernabilidad de la aeronave). Aunque 1 vez pasó que fallaron los 3 por un incendio, es MUY IMPROBABLE.
    También se sostiene por las declaraciones de los vuelos anteriores.

    3) Hoy leí en el diario el tema del congelamiento del tubo pitot, cosa que pasó en un vuelo de Austral (creo que era de Austral) que cayó en Brasil.
    Si el pitot se congela, el piloto automático interpreta que el avión no tiene velocidad suficiente, aumenta la potencia de los motores y baja la nariz para no entrar en pérdida (STALL), con lo que el avión bajaría más rápido. El piloto, al ver esto, verifica velocidad baja (porque el pitot está congelado), desconecta el piloto automático y aumenta la potencia, con lo cual, el avión que viene en caída baja aún más rápido, creando un círculo vicioso. Cuando la velocidad es crítica para la estructura de la aeronave, ésta se parte en pedazos (lo cual es convergente con las declaraciones de los vuelos anteriores).

    4) Descartada la hipótesis del rayo: si un rayo le pega a un avión, el mismo se conduce e lo largo de todo el fuselaje como si fuera un cable y se descarga por la cola del aparato. Con un conocimiento mínimo de electromagnetismo, entenderán de que se trata.

  3. Marie dice:

    Interesante tu blog y los distintos temas que tratas. Podrias corregir la palabra “unkoable” por unknowable?
    Gracias.

  4. teresa dice:

    Muy interesante tu comentario, creo que , lamentablemente es dificil evitar las preguntas “sin sentido” de la prensa en estos casos.

  5. Óvicho dice:

    Como causa probable del accidente, yo me inclino por el paso del avión a través de un especialmente potente Cumulunimbus, tipo de nubes de enorme desarrollo vertical (10 km o más) con corrientes ascendentes y descendentes de velocidades que superan en varias veces a los más rápidos ascensores, y donde se forman enormes granizos. Los aviones tienen prohibido meterse en ellos y hasta tienen radares para detectarlos. Esa noche había precisamente esas nubes en la ruta del avión. Quizás el piloto no quiso evadirlos para no verse obligado a hacer una escala no prevista

  6. cheapoair dice:

    Woah! I’m really digging the template/theme of this site. It’s simple, yet effective.

    A lot of times it’s tough to get that “perfect balance” between usability and appearance. I must say that you’ve done a
    fantastic job with this. In addition, the blog loads extremely quick for me on Internet explorer.
    Superb Blog!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: