Comida Orgánica

abril 22, 2010

Es frecuente encontrar gente que, a la hora de comer, nos comenta de las excelentes frutas y verduras que pudo conseguir en algún lugar exótico. A todos nos interesa conseguir mejores productos, más sabrosos y más baratos. Generalmente, la comida “orgánica” es muy rica, y puede llegar a tener mejor sabor y color que la fruta que conseguimos en el supermercado. Sin embargo, creo que es fácil ver lo absurdo que es usar la palabra “orgánica” para distinguir una manzana de otra: toda fruta y verdura es orgánica. ¿Entonces, cual es la diferencia? Bueno, primero, hay que destacar de entrada la descripción deshonesta del producto. La palabra “orgánica” no es usada por el productor para describir un atributo del producto, si no para que el cliente lo haga. Es como decir “comida molecular”. Es una redundancia tremenda, pero en nuestra mente, automáticamente pensamos en algo, generalmente positivo. Es así como la palabra “orgánica” se interpreta por los consumidores cualquiera de las siguientes: producida localmente, libre de insecticidas, crecida sin fertilizantes, transportada por camiones ecológicos, más sabrosa, mayor color, más grande, más pequeña, más natural, light, sin adulterar o sin persevantes.

Si alguna vez asociaron alguno de esos conceptos con un producto orgánico, lo honesto es admitir que fueron engañados. No estoy diciendo que no tengan esos atributos, solo estoy diciendo que no hay razón alguna para pensar que los tienen debido a la palabra “orgánico”. Cuando nos hablan de productos orgánicos, el nombre en sí no contiene información. Es exactamente igual a decir “un circulo redondo”, “agua mojada”, “triangulo triangular” o “comida comestible”. La comida “orgánica” puede ser excelente, superior en todos los aspectos a la comida “normal”, pero personalmente, no me parece honesto, y de hecho desconfío de quien use el término, porque si no sabe que toda comida, por definición, es orgánica, entonces, ¿por qué habría de creer lo que dice sobre la comida? Es como darle importancia a lo que dice un físico que no sabe que todo cuerpo tiene gravedad.

Entonces, ¿a que se están refiriendo? El término es tan amplio y vago, que la verdad es que hay que preguntar personalmente en el lugar donde queremos comprar. A veces, son productos “Premium”, producidos en el mismo lugar que los otros productos, pero diferenciados por su color, tamaño o calidad. Generalmente se refieren a que no se usaron pesticidas o fertilizantes, lo cual es probablemente una mentira. Los fertilizantes proveen los minerales necesarios para que la planta crezca. Sin esos minerales, no hay planta. Entonces, quizás se están refiriendo a que no usaron fertilizantes “químicos”, si no fertilizantes “naturales”, por ejemplo, nitrato de potasio comprado en la forma de estiércol de vaca. El problema de los fertilizantes minerales producidos industrialmente es que no contienen todos los compuestos que el suelo necesita, lo cual puede hacer que el mismo pierda su capacidad para soportar las plantas. Por otro lado el problema con el fertilizante orgánico es que debe ser procesado para evitar la transmisión de pestes y enfermedades. Hay que recordar que ningún producto, ninguna solución, es enteramente buena y perfecta. Siempre hay diferencias que pueden ser buenas o malas, según el caso.
Bueno, vayamos al grano. ¿Son los productos orgánicos más saludables, mejores para el medio ambiente y mejores para la economía local?

¡Salud!

A pesar de lo que nos pueda decir el “sentido común” (o el sentimiento anti-corporativo), los productos orgánicos no son más saludables que la comida normal. Al menos eso es lo que descubrieron unos investigadores británicos que evaluaron 162 estudios independientes sobre comida orgánica. Cuando lo pensamos bien, tiene sentido. Las únicas diferencias en un producto y otro son más que nada cosméticas o del tipo productivas, que no inciden en el producto, el cual en el fondo, es creado por el aire, el sol y los minerales en la tierra. Si las condiciones son algo similares, difícilmente difiera el resultado final. Es una falacia pensar que porque algo crezca en una granja local chica y no en una lejana y grande, el producto sea más sabroso o nutritivo. ¿Por qué es una falacia? Porque ese pensamiento proviene de una posición ideológica que tiene muchísimo más que ver con la política que con la biología.
Esto quizás sorprenda a muchos, pero las cosas “naturales” no necesariamente son mejores que las artificiales. Por ejemplo, se ha descubierto recientemente que la luz fluorescente de los supermercados aumenta el valor nutricional de la espinaca. Así es. Espinaca que estuvo unos días bajo luz artificial, en un estante, es más saludable y nutritiva que la recién cosechada de la huerta “natural” de la granja.
Pero, ¿qué hay de los pesticidas y conservantes? Cualquier producción que no use pesticidas representa tanto un riesgo para el productor como para el consumidor. Para el productor, porque puede perder la cosecha entera con una peste. Para el consumidor, porque puede terminar comprando un producto infectado. Si podemos asegurar la calidad del producto de otra manera, perfecto, pero la idea de los pesticidas es reducir los riesgos y aumentar la producción. Las producciones sin pesticidas pueden ser viables en un país desarrollado, pero nunca lo serán en un país donde lo más importante es la seguridad tanto en la producción como del producto. Por lo tanto, muchas granjas hacen uso de pesticidas “naturales”, los cuales pueden ser menos específicos que los desarrollados industrialmente, y menos efectivos. También pueden resultar más dificiles de remover cuando lavamos las hojas, y pueden contener mayores concentraciones de agentes cancerígenos. Incluso, la ineficiencia de un pesticida puede traducirse en la secreción de toxinas en la planta al necesitar esta mayor protección. Dichas toxinas pueden tener efectos adversos sobre otros organismos, nosotros incluidos. ¿Esto es mejor que usar pesticidas más eficientes? ¡No se! Actualmente, se pueden desarrollar pesticidas que afectan únicamente a los organismos deseados. ¿Es esto “natural”? Nosotros necesitamos oxigeno para respirar, a otros organismos el oxigeno les resulta tóxico, decidan ustedes.

Recuerden que vivimos en países donde la mayoría de la población vive un promedio de 75 años. Esa gente come productos con conservantes y pesticidas. Si los mismos fuesen altamente tóxicos o insalubres, ¿por que vivimos tanto? ¿Por qué no vivíamos 75 años antes de la aparición de pesticidas y conservantes? Seguro no son lo mejor para tener dentro del cuerpo, pero, ¿cual es la alternativa? ¿Comer plantas con mayores toxinas naturales, porque tuvieron que protegerse más? Mi argumento es que hay un punto medio, y que la fantasía de que la comida “orgánica” es un milagro y el resto una abominación de la era industrial es infantil e incorrecta.

Factibilidad

El mayor problema de los productos orgánicos es que son bienes limitados. Sería imposible alimentar a la población del planeta si todos consumiéramos productos “orgánicos”, debido a que su producción es más ineficiente (más espacio necesario por kg de alimento), por lo que tendríamos que usar aun más tierra para agricultura, aumentando aún más nuestro impacto sobre el ecosistema. Por lo contrario, las semillas alteradas genéticamente aumentan la vida de la tierra, reduciendo su desgaste y pueden ser plantadas en mayor densidad.

En lugares como África o América del Sur, lo importante es garantizar una producción de comida confiable, económica, escalable y eficiente. Las semillas modificadas genéticamente aseguran estas condiciones, y es muy efectiva haciéndolo. Las semillas tradicionales no son tan eficientes, y los riesgos de pérdida de la producción por algún inconveniente son mayores. Si, entiendo que el mundo también giraba antes de que las semillas modificadas existieran, y que a pesar de su impacto, aun hay gente muriéndose de hambre, pero estas argumentaciones no comprenden la postura: no estoy diciendo que sean perfectas, estoy diciendo que en algunas cosas son mejores, y que si, en vez de valernos de los beneficios de la economía de escala y empezamos a producir el alimento “a la antigua” en ciertas regiones, se van a producir muchos problemas.

Ambos tipos de cosecha tienen sus ventajas, pero esto no debería traducirse en una batalla política o ideológica por la defensa de una práctica o la otra. Son maneras distintas de hacer una misma cosa, y, de la misma manera que podemos regar por goteo o por aspersión, la discusión sobre cual práctica es mejor debería estar enmarcada en un contexto y basada en los datos verificables, no en una postura ideológica descontextualizada de la realidad.

Ideología

Me lo veo venir:

“Pero, los productos transgénicos están patentados por malvadas corporaciones que quieren privatizar la naturaleza. El local de comida orgánica de la esquina le compra sus verduras a un viejito de 60 que es re simpático, y que necesita la plata para vivir. En esas empresas los dueños manejan BMWs y andan en barco por Europa.”
Si, hay muchos problemas con los aspectos legales de patentación de estas semillas, y ciertamente, hay empresas ahí afuera que podrían ser un poco más humanas, lo entiendo, pero, ¿que tiene esto que ver con la diferencia entre una comida y otra? Nada. Si uno decide comprar alimentos orgánicos por una postura política, lo aplaudo. Por suerte, vivimos bajo un sistema que permite al consumidor premiar o castigar usando su dinero, y me parece excelente, pero, nuevamente, hay que separar la discusión de las empresas que fabrican el producto de la discusión sobre el producto en sí.
Que un producto orgánico sea producido en la granja de una pareja de viejos amigables y que un producto transgénico haya sido producido en el startup de un joven de 32, no incide sobre la calidad del producto final: incide sobre nuestros valores políticos e ideológicos. Un tomate no es mejor por ser obra de una persona simpática, y no es peor por haber sido plantado por un asesino serial.

Hora de comer

Mucha gente que lea este artículo me va a malinterpretar. Lo sabía antes de escribirlo, y es inevitable, a pesar de mis enormes esfuerzos por ser muy claro, incluso redundante, en mis explicaciones. Simplemente, es un tema muy polarizante. Lo único que pretendo es que se entienda que “comida orgánica” no describe nada, y que cualquier consumidor debería preguntar y asegurarse de que lo que cree que está comprando es efectivamente lo que ha previamente considerado que era. Pretendo que entendamos que el debate es complicado, y que no hay blanco ni negro, y que la postura política de uno debería al menos respetar la información científica disponible sobre el tema en cuestión. Es decir, deberíamos formar una opinión ayudándonos con esa información, y no tomar una opinión y luego buscar información que nos dé la razón.
Un tomate genéticamente modificado es tan tomate como un ovejero alemán es perro. Ambos son el producto de años de intervención y selección humana. Cualquier verdura, cualquier alimento es, en el fondo, compuesto por exactamente las mismas moléculas base. La boca y nuestro cuerpo son incapaces de notar la diferencia, solo existe en nuestra cabeza. Si, hipotéticamente, podría ofrecerles un plato de ADN de rata o de ADN de lechuga, ¿cual erigirían? No hace falta que contesten, todos sabemos la respuesta. La realidad es que ambos contienen las mismas moléculas, en proporciones levemente distintas. Debemos aceptar esto, debemos aceptarlo a pesar de que suene extraño y suene una alarma en nuestro cerebro diciendo “¡¡¡Puaj!!! ¡¡¡ Estas comiendo una rata!!!”. No podemos dejar que una ilusión determine que es real para nosotros. Si una lechuga tiene un gen de león para crecer con más… furia, ¿qué importa? ¿Es anti-natural? Imposible, a menos que nuestro concepto de “natural” se base en un misticismo ilusorio.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Anuncios

Buenas noticias: Simon Singh y la BCA

abril 15, 2010

¿Se acuerdan del caso de Simon Singh, el periodista del diario “The Guardian”? La BCA (British Chiropracters Association) le estaba haciendo un juicio por difamación por haber escrito en su columna que la organización estaba “felizmente promoviendo tratamientos falsos”.

¡Simon ha ganado!
La BCA ha retirado su acusación. Posiblemente esto tenga que ver con una apelación que Simon ganó respecto del significado de la frase en cuestión. En una primera instancia, un juez definió que la misma implicaba que la BCA estaba promoviendo tratamientos que no funcionan a sabiendas, y con una mala intención. En la apelación, se estableció que simplemente quería decir que la BCA estaba promoviendo tratamientos que no funcionan, sin saberlo. Esto es lo que la mayoría de la gente interpretaría del artículo original. La BCA deja el juicio habiendo hecho poco y nada para demostrar la efectividad de la quiropráctica. Más bien, ha logrado exponer a la comunidad quiropráctica de Inglaterra, atrayendo la atención pública a la cantidad de afirmaciones infundadas que han estado haciendo sobre diversos tratamientos médicos.

Ahora Singh podría (y creo que debería) hacerle un juicio a la BCA para que cubran los costos del juicio. Aparentemente, Simon ha gastado casi £200,000 de su propio bolsillo. Creo que se los deberían devolver. Es un buen día para la ciencia y para la libertad de expresión, ya que al menos en esta instancia, se ha hecho justicia en lo que claramente era un juicio de intimidación, concebido para acallar las críticas sobre la realidad científica detrás de tratamientos dudosos como la quiropraxia.

La “blogosfera” escéptica ha sido de gran ayuda para Simon a lo largo de estos 2 años de batalla, ayudando a esparcir las noticias y a mostrar la evidencia (o falta de ella). Quizás esta sea su primer gran victoria. Esperemos que sigan muchas otras más.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Descubrimiento: Animales que viven sin oxigeno

abril 8, 2010

Buenas noticias para potenciales extraterrestres: Descubren animales que viven enteramente sin oxigeno.

¿Vamos a tomar aire?

El agua y el oxigeno siempre fueron considerados sinónimos de vida, al menos en nuestro planeta. Por lo tanto, la búsqueda de vida en otros planetas se ha concentrado en la detección de estas moléculas, pero ahora, una buena noticia parece ampliar las posibilidades para la vida, donde sea que se encuentre en este universo.

Sucede que, por primera vez, se han encontrado organismos multicelulares adaptados a vivir sin oxigeno. “Multicelulares” es la clave acá. Hasta hace unos días, los lujos de la vida sin oxígeno estaban reservados para un club exclusivo de viruses y organismos unicelulares. Ahora, el grupo nos incluye a nosotros, o al menos a algunos primos lejanos de nuestros (tátara)^8-abuelos. El descubrimiento fue anunciado el 6 de Abril, y se basa en los descubrimientos de un grupo de investigadores Italianos y Daneses, que han estado estudiando las formas de vida en las profundidades del Mar Mediterraneo. Los organismos fueron encontrados a 3km de profundidad, en un entorno donde no hay oxigeno y donde abundan sulfitos. Es decir, no un lugar donde irían de vacaciones con la familia.

Este descubrimiento es de gran relevancia, porque muestra que la vida, incluso compleja, es tremendamente resistente y posee gran capacidad de adaptación al entorno. También abre las puertas a encontrar vida en otros planetas con condiciones previamente consideradas como “inabitables”.

¡Felicitaciones a los miembros del equipo!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


ISS: Aurora

abril 7, 2010

Hace 2 días, el astronauta Souchi Niguchi subió esta foto vía Twitter:

Increíble. Souchi está en la Estación Espacial Internacional, y suele subir fotos que toma desde ahí. La Aurora es compuesta de partículas excitadas que producen luz. Básicamente, la radiación solar golpea los átomos de la atmósfera, haciendo que estos larguen radiación en ciertas frecuencias. Las frecuencias más bajas son apreciables en la foto como luz roja. En particular, hubo lo que se denomina “erupción solar” o “solar flare”, lo cual produzco gran radiación y consecuentemente, una gran Aurora. La misma puede alcanzar una altura máxima de 500km sobre el nivel del mar (parte roja) y una altura mínima de 200km (parte verde). La ISS orbita a unos 400km, por lo que de hecho, estaba volando a través de este fantástico espectáculo de la naturaleza.

Pueden seguir a Souchi en Twitter acá… y no se olviden de seguirme a mi!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Exomars

abril 6, 2010

Ha pasado poco más de una semana desde que fui a la excelente presentación del Dr. Ing. José Vago en el ITBA, por lo que no sería apropiado demorar más este artículo, así no se me escapan los recuerdos. La presentación comenzó puntualmente a las 6:30 de la tarde (no podía esperar menos de mi facultad de ingeniería), y duró unos 45min. La presentación en si fue magistral, acompañada de un Power Point excelente, con el nivel de información justo para que no abrume pero aun así ofrecer una complejidad y profundidad acorde a la audiencia presente (nerds).
Estoy seguro que hay muchos sitios de internet, como la página de la ESA, Wikipedia y otras en las que pueden leer con mayor detalle sobre las misiones Exomars, pero debido al formato de la presentación y al hecho que pudimos hacer algunas preguntas, creo que puedo darles una especie de “resumen” interesante de los puntos más importante.

¿Qué es Exomars?

Exomars no consiste en una misión, si no en 2… o quizás, 3. La primera de ellas será lanzada en el 2016, y consiste en un satélite de observación, llamado “TGM”, Trace Gas Mission, o Misión de Gas Traza. Este satélite explorará la superficie de Marte con una serie de instrumentos para estudiar la atmósfera marciana. Existe en Marte una atmósfera muy tenue, compuesta primordialmente por CO2 (95%), pero también existen gases más interesantes, como el gas metano, el cual fue detectado allí por primera vez en 2003. Lo divertido de esto es que el metano es que el metano es inestable, por lo que se degenera luego de un tiempo. Entonces, ¿de dónde viene? No se sabe. Se han descartado algunas fuentes como impactos de asteroides, y las dos grandes hipótesis que quedan son actividad geológica o actividad biológica. Es por eso que, si uno quiere encontrar vida en Marte, ir a donde está el metano es crucial, y ese es el objetivo de Exomars: descubrir vida en el planeta rojo.
Entonces, primero mandan un satélite para hacer un estudio de los gases y en base a esta información eligen donde van a aterrizar la misión del 2018, que consiste en dos rovers exploradores, uno de la NASA y otro de la ESA. El de la NASA es en realidad una especie de misión por la mitad: consiste en juntar muestras para después mandarlas de nuevo a la tierra… en el 2025. Pero nuestro interés es el otro rover. El problema de elegir donde aterrizar se dificulta por la increíble variación de altura en la superficie de Marte. Si es un lugar muy alto, la atmosfera es demasiado tenue y los paracaídas no funcionarían. Las zonas que son muy bajas generalmente son “nuevas”, superficies sin cráteres, donde es poco probable que se haya desarrollado vida, o el medio de los cráteres, donde también habría sido aniquilada la vida. Lo ideal sería aterrizar en una superficie plana, relativamente vieja, que tenga una cantidad respetable de metano y que sea accesible.


Topografía de Marte. El hemisferio norte es más joven que el sur.




¿Cómo llegan y que hacen ahí?

Uno de los aspectos que me pareció muy interesante de la presentación es la discusión sobre el sistema de aterrizaje de los rovers. Supuse que el sistema de aterrizaje iba a ser el mismo que el que el utilizado para los rovers Opportunity y Spirit, pero no fue este el caso. Como una imagen vale mil palabras, acá tienen unos videos:





El primer video muestra cómo llegaron las sondas de la NASA, el segundo, como llegaría esta (de hecho, vimos ese video en la presentación). Por suerte, al finalizar la presentación pude preguntar por que habían elegido este otro método (conocido como Sky Crane). La respuesta fue que hasta hace un año planeaban usar el sistema de “airbags”, pero debido al peso de los rovers, terminaba siendo mucho más rentable y simple tener una base que dispara retropropulsores, balanceado por 4 radares doppler, para luego bajar el rover usando un cable de acero.
El aspecto más interesante, por lejos, del rover de esta misión es el taladro que lleva consigo. Sucede que en la superficie de Marte hay una pequeñísima cantidad de agua oxigenada, o peróxido de hidrógeno. Sí, eso mismo que ponemos en nuestras heridas para desinfectarlas (matar bacterias). Si uno busca bacterias, mejor no buscarlas al lado de veneno mortal. A su vez, debido a que la superficie marciana no está protegida de los rayos ultravioletas y la radiación cósmica por una atmosfera densa o un campo magnético, la radiación a la altura del suelo marciano es muy grande. Esta radiación penetra varios centímetros dentro del suelo marciano. Si bien no se sabe exactamente cuánto, el máximo estimado por los modelos computarizados es de 1,9m. Entonces, planean llevar un taladro que pueda alcanzar los 2m de profundidad. El mismo está dividido en cuatro secciones de 50cm cada una, las cuales se van ensamblando para alcanzar mayores profundidades. El mismo va a sacar una muestra del tamaño del dedo meñique, la cual será analizada por el rover con una cantidad exhaustiva de instrumentos. Entre estos, se encuentran algunos que no son reutilizables, los cuales solo serán utilizados cuando los resultados de los otros estudios indiquen una gran posibilidad de encontrar vida.

Lecciones aprendidas

Algo que fue constante durante la presentación fue la sensación de profesionalismo y complejidad que uno sentía al escucharlo al Dr. Ing. Vago hablando de esta misión. Cada vez que se me ocurría una pregunta o una duda, el mismo la contestaba antes de haberla anotado en mi cuaderno. La sensación fue: “Pensaron en TODO.” El sistema de tracción del rover incorpora ruedas flexibles con brazos móviles que pueden actuar como piernas, para resolver el sistema de atascamiento que sufre el Spirit hace meses. Para mantener el rover caliente durante la noche, han diseñado un sistema que usa la radiación emitida por una muestra de plutonio, ahorrándose así el uso de energía de las baterías. Algo excelente es que para calibrar los instrumentos de detección necesitan usar muestras neutras, muestras de tierra que estén 100% seguros que no contienen materias orgánicas y mucho menos, vida. Esto es de enorme importancia para asegurarse de no contaminar el rover con agentes terrestres. ¿Qué piensan usar para las muestras “neutras”? Pues, rocas lunares, obviamente. Así es, quieren llevar rocas lunares a Marte para calibrar los aparatos de detección, a forma de garantizarse que no haya contaminación. Es una solución increíble para un problema tan crucial.
Para usar el taladro usaran radares para evaluar el terreno a ser penetrado, para evitar atascamientos. El mismo taladrará 50cm por día marciano, por lo que a la noche lo retraen, pero dejan una punta del taladro dentro del agujero excavado, para evitar que entre tierra y para asegurarse que al día siguiente estarán taladrando en el mismo lugar.
Todo esto hace el rover en forma automática, con instrucciones enviadas durante unos 5min de comunicación con la tierra. Esto maximiza el potencial de movimiento (no gasta tanta energía comunicándose con la tierra) y es por esto que es muy importante que el rover pueda navegar por cuenta propia por el suelo marciano, detectando irregularidades y rocas y actuando acorde a ellas.

Conclusiones

Luego de la presentación pude hablar un rato con el Ing. Vago, quien fue muy amable y me pasó su email para poder hacerle más preguntas y quizás, hacerle una entrevista exclusiva para el blog. Por favor, si tienen preguntas que les gustaría hacer al Ing., escríbanlas en los comentarios y me voy a asegurar de tratar de responderlas con la información dada por él en la presentación o enviárselas luego por mail para una entrevista en profundidad. Aun restan 8 años para el lanzamiento de la misión, y es seguro que va a ver cambios y novedades sobre la búsqueda de vida en Marte durante los 8 años que quedan. Es muy interesante pensar como se puede llegar a desenvolver esta exploración tan extrema de nuestro sistema solar, y aprender y descubrir que estamos haciendo para responder preguntas tan interesantes como la de si hay vida en otro planeta.

Links adicionales: presentación reducida

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Actualizaciones

abril 3, 2010

No voy a poder actualizar el blog hasta el Lunes como minimo. Espero poder contarles de la presentación sobre Exomars aquel dia.

Saludos!