En defensa de la tecnología y la sociedad humana

septiembre 21, 2010

Es innegable que como humanos, estamos ligados naturalmente al uso de herramientas. Al contrario de lo que piensan o creen algunos, principalmente por cuestiones ideológicas personales y no por el uso de la observación, esta no es una condición impuesta por la sociedad o la cultura. Desde temprana edad el ser humano se presenta en la forma de un torpe experimentador: toca, mira, saborea, mueve, empuja, tira y golpea todo lo que tiene a su mano. Y lo que se encuentra más lejos de su alcance, pronto aprende a alcanzar. Tal es asi que esa curiosidad puede resultar fatal sin la presencia de un adulto. Nuestro amor por las herramientas y por su practicidad es innato, no es cultural.

Cabe entonces hacer una pregunta que se hace con lamentable infrecuencia: ¿el hombre inventó la herramienta o la herramienta inventó al hombre?

Muchos animales, usan herramientas, esta no es únicamente una característica humana. El nido de un pájaro podría ser considerado una herramienta. Muchos pájaros también usan rocas para romper huevos o palitos para juntar insectos. Este uso de las herramientas y las técnicas para utilizarlas es lo que llamamos Tecnología. Hoy en día vivimos inundados por ella. Todos los elementos que usamos a diario están infundidos con cientos de miles de año de conocimiento acumulado sobre cómo hacer. Un celular, por ejemplo, combina nuestras habilidades metalúrgicas, el control de la electricidad, la matemática, la lógica, las técnicas de extracción y refinamiento de petróleo, la manipulación de sustancias transparentes y/o reflectivas, el almacenamiento de energía, la creación y detección de ondas electromagnéticas, la codificación de información, etc.

Mucho se escribe hoy sobre la tecnología, principalmente desde un enfoque negativo, con una postura de sorpresa ante los cambios que esta tiene sobre nuestra sociedad, sorpresa que puede existir únicamente si se tiene una profunda ignorancia de nuestra historia como especie. ¿Qué terribles y apocalípticos textos hubiesen escrito entonces estos autores, de haber presenciado la revolución tecnológica más trascendental de toda la historia humana: el dominio del fuego? Asi es, a pesar de lo que una vasta cantidad de columnistas nos quiere hacer creer, la era de la internet y de las comunicaciones no ha producido el cambio más radical de nuestra historia. La internet y los celulares han cambiado la forma en la que nos comunicamos. Los cambios que ha experimentado la sociedad a lo largo de todo el siglo XX y lo que va de este no le llegan ni a los talones del cambio que trajo el fuego. El fuego, convirtió a un primate en un ser humano.



Forjado en fuego

Al principio uno no se da cuenta, pero la capacidad de controlar al fuego es, para un animal primitivo, algo muy cercano a una máquina del tiempo.

¿Coincidencia?

El fuego tiene la capacidad de extender las horas útiles del día enormemente. No me refiero únicamente a su capacidad de iluminar, que no es un factor menor. Me refiero también a la capacidad de cocinar la comida.

Antes de controlar el fuego el tiempo que teníamos disponible para nuestras actividades era esa franja entre la salida y la puesta del sol. Entre esos dos eventos había que hacer todo aquello que es indispensable para que la especie siguiera con vida: conseguir alimentos, asegurar un refugio, defenderse de los depredadores, construir herramientas, alimentar y educar a los jóvenes. El tiempo para otras actividades, como por ejemplo, desarrollar un lenguaje o construir instrumentos musicales era escaso por no decir inexistente. El fuego cambia todo esto. Ahora el día dura 24hs. No solo eso, si no que el fuego nos permite cocinar la carne, lo que alarga su vida y reduce la transmisión de enfermedades. Es decir, el fuego alarga los días, reduce el tiempo de las actividades básicas para la supervivencia y aumenta la expectativa de vida. El fuego nos dio el tiempo que necesitábamos para desarrollarnos.

Si el fuego nos cambió tan profundamente para el bien, ¿por qué hay tanta aversión a la tecnología? ¿Por qué ese miedo? La respuesta simple es que el miedo no es a la tecnología, si no al cambio mismo. Es miedo a la incertidumbre generada, no al crecimiento de las redes sociales.



La naturaleza humana

La idea de que la tecnología produce cambios radicales en la sociedad humana no es nueva, y el miedo a estos cambios, tampoco lo es. Lo que sí es nuevo, es pensar que uno es el primero en darse cuenta de esto. ¡El ser humano no puede vivir sin tecnología, porque su capacidad de desarrollar y controlar la tecnología es una de sus características principales como humano! La idea de que hoy vivimos “aislados de la naturaleza” tiene validez si la aplicamos a la naturaleza externa, si nos estamos refiriendo a que vivimos lejos de otros animales y de las plantas, pero no si nos referimos (y muchos lo hacen) a nuestra propia naturaleza. La sociedad en la que vivimos, la sociedad humana, es producto íntimo de nuestros impulsos naturales. Encuentro profundamente equivocada y antihumana la idea de que nuestra terrible capacidad de poblar el planeta es de alguna manera producto de algo siniestro. Pero, veamos otros animales y como ellos viven en armonía con la naturaleza y con las otras especies:

Deforestación via antílope

El zorro no esta ahi para amigarse con los patos (blancos) del fondo

Supongo que las hormigas están con los mismos problemas que nosotros. Si pudieran hablar, quizás nos contarían sobre como su sociedad destruye el ecosistema a su alrededor, sobre las pobres condiciones laborales y lo sobre-trabajadas que están. En el hormiguero, nada más que hormigas. Que terribles, las hormigas, tan reacias a incluir abejas en sus guaridas. También los monos nos contarían sobre lo tristes que están viviendo solos, comunicándose únicamente con individuos de su propia especie.

Salvo quizás la especie más adorable del planeta, el perro, el deseo de rodearse de seres de otras especies es algo extrañamente humano y moderno. Destinamos grandes áreas con ese único propósito en mente. Reservas naturales, zoológicos y acuarios. Incluso hay algunos que tienen mascota, o dejan comida a los pájaros. Somos el único animal que comparte tanta comida y que gasta tanto tiempo en asegurar el bienestar de otras especies.

Si, vivimos aislados de “la naturaleza” en nuestra megaciudades, ¿pero que otro animal no lo hace? Los casos de animales relacionándose amigablemente con otros de otra especie son poquísimos. De hecho, la razón número uno por la cual un animal quiere acercarse a otro es siempre la misma: comida. Los parásitos y los depredadores son los más amigables de hecho.
Lamentablemente, existe la idea de que esto está mal. Está mal que no vivamos en el medio de un bosque, aunque si viviéramos en un bosque le daríamos un flechazo a cualquier mono que se atreva a entrar a nuestro territorio a robar manzanas. Así es, lo correcto, aparentemente, sería vivir en el medio de la jungla con la idea de que si amamos a la naturaleza lo suficiente, ella nos amará de vuelta. Peor a pesar de la persistencia de estas ideas, conozco pocos amantes de “lo natural” que disfrutarían estar rodeados de ciempiés, de abejas o de leones. No, la vasta mayoría ama la naturaleza, pero tiene que ser la naturaleza sin mosquitos, sin perros salvajes al acecho y con las vacas lo suficientemente cerca para la leche pero lo suficientemente lejos para asegurar la comodidad de nuestras fosas nasales. Naturaleza, pero sin frio ni calor, templado digamos. Con agua cristalina, sin cangrejos… o con cangrejos, pero los ricos, no los feos. Con suficientes pescados para comer y mirar, pero no tantos que atraigan tiburones. Delfines siempre, eso si.

Nuestra sociedad no está podrida ni nuestra humanidad abandonada. Si eso es lo que vemos, es quizás porque somos tan humanos, tan apartados de la naturaleza y del resto de los animales, que somos los únicos seres vivos capaces de confundir su propio éxito con el fracaso. Fuimos tan efectivos en desarrollar herramientas y tecnologías para conseguir comida y construir refugios, que nos dimos a nosotros mismos el regalo del tiempo, y con ese tiempo, aprendimos, nos comunicamos, inventamos cosas como el deporte, la música, la literatura y el “no hacer nada”. Y ahora, cuando tenemos más tiempo para compartir ideas y para pensar que nunca antes en la historia, nos miramos y nos criticamos por tenerlo, por haber ganado, por haber sido tan efectivos. Si quieren contacto con la naturaleza, vayan, hagan lo que quieran: tienen el tiempo para hacerlo, al contrario de aquella naturaleza que van a visitar. El antílope no tiene vacaciones de ser perseguido por los lobos como para ir a ver en que andan los elefantes. Disfrútenlo, son el único animal que tiene ese lujo, pero no lo hagan por culpa, no se crean el mito, esa mentira de que han metido la pata, de que traicionaron a la madre naturaleza. La madre naturaleza es más la violenta golpeadora que se las ingenia para matarlos que la que se preocupa por que lleven su abrigo. No hace falta que me crean: ella ha sido tan efectiva que aniquiló al 99,9% de todas las especies que llegó a crear.

Está bien que nos demos cuenta de que podemos hacer las cosas mejor, que monitoreemos nuestro impacto, que lo midamos y lo tratemos de reducir, pero no piensen que somos los únicos. Hay fuerzas mucho más destructivas que nosotos, y todas son igual de “naturales”. El volcán de cúspide nevada es muy lindo hasta que explota, y los pájaros son muy lindos hasta que son plaga. Lo que no nos gusta son los extremos. Mucho de algo o muy poco no nos viene bien, pero lamentablemente, el mundo es así. Hace 200.000 años había muy pocos humanos y demasiados tigres. Hoy, quizas demasiados humanos y pocos tigres. ¿Mañana? Mi punto es que no odien, ni camuflen, ni mientan para ocultar la verdad, pensando que somos algo que no somos, y que el mundo es una fantasía donde los caballos hablan y todos se llevan bien. El ser humano es humano, es natural, y por lo tanto, fallido y mortal, y como todo lo demas, debe matar o morir. Su única diferencia es que se puede dar el lujo de pensar como lo va a hacer, y de tratar de minimizar su impacto sobre el mundo, pero esta perspectiva tiene que estar en este contexto, un contexto que tenga en cuenta la realidad, y no la fantasía.



¿Estas en contra de todo lo dicho en esta nota? ¿Te sientes ofendido por ella? Excelente, eso significa que tenes algo que te importa bastante. ¿Tenes una opinión totalmente contraria a la expresada acá? Escribí tu comentario. ¡Tu opinión y tus críticas son bienvenidas, y serán respetadas mientras respetes las opiniones y críticas de otros!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Algunos comentarios

noviembre 17, 2009

Agradezco mucho los comentarios que dejan en el blog, sean negativos o positivos, creo que todos sirven para aprender, a entender y valorar sus opiniones, y me presionan a tratar de escribir mejore artículos en el futuro. Por eso, quería tomarme el tiempo de compartir algunos comentarios con ustedes. El primero es bastante negativo y viene del usuario “Curioso”, respecto de la entrada sobre la “Ley de Atracción”.

“Es curioso, pero utilizas los mismos argumentos que criticas. No pruebas nada científicamente, solo que no crees en algo y por ello no existe. El resto lo adornas con palabrería pseudocientifica para darle peso.

Es decir, te crees tan importante que lo que no está de tu lado, es falso.

A ver si va a resultar que eres tan charlatan como aquellos a los que criticas.

Vive, y deja vivir…”

Ya he respondido a este comentario en la entrada que corresponde, pero quería identificar algo que me parece sumamente importante: la falta de citas. Primero, alega que mis argumentos se basan en creencias y no en evidencia o lógica, y luego, que uso palabrerío pseudocientifico para darles peso. ¿Dónde? Esta critica hubiese sido quizás muy constructiva, pero el autor ha olvidado, o no ha querido, especificar a que se refiere. ¿Qué palabrerío pseudocientifico use? ¿Qué argumentos se basan en creencia y no en lógica? Es una oportunidad perdida para una critica legítima. Quienes estén de acuerdo o en desacuerdo con ella, solo pueden adivinar a que se refiere. Les recomiendo que vean los comentarios del articulo correspondiente para una respuesta más completa, en especial respecto del “vive y deja vivir”…

Luego tenemos una critica que encuentro sumamente buena, y es el tipo de crítica que me gusta recibir, porque no insulta, pero tampoco se conforma y no se queda con las dudas que le surgen. En este caso se refiere a la nota sobre el 2012 y proviene del usuario Neron. Es algo larga así que vamos a ir por partes:

“Tengo un par de problemas con el artículo aunque coincido con la línea general y la idea central.

Primero, altamente improbable es tan relativo como feo o lindo…¿Qué probabilidad hay? Dado que la tierra existe hace tiempo, con la ley de los grandes números lo improbable sucede tarde o temprano.
Si por improbable fuera, no gastemos plata para preocuparnos tampoco de desastres naturales de escalas gigantescas, o vayamos a vivir abajo de un volcán (como mucha gente hace, ve tu a saber porqué).”

Se refiere a mi comentario sobre el Apocalipsis vía la realineación de las placas tectónicas, donde dije que era “altísimamente improbable” que ocurra. Tiene razón, suena bastante relativo. A lo que me refiero con esto es que nada en el mundo es imposible. Es posible, que, mediante algunos mecanismos cuanticos todas las partículas que conforman mi cuerpo se trasladen simultáneamente, a la velocidad de la luz, a la Luna. Es posible, dadas ciertas coincidencias, que mi mano atraviese el teclado mientras tipeo. Cuando me refiero a que estas cosas son posibles pero “altísimamente improbables” quiero decir que la probabilidad que ocurran es tan increíblemente baja que habría que esperar varias veces la vida del universo para que pasen. Puntualmente, en el caso de las placas tectónicas, para hacerlas mover se necesita presión, fuerza que proviene del núcleo de hierro del planeta. Para que se muevan todas en conjunto y se realinean exactamente en forma inversa a la actual, se necesita de una descarga de fuerza inmensa. Dicho movimiento seria mayor a todo el movimiento que han experimentado las placas tectónicas desde que la tierra existe, condensado en un periodo de tiempo geológicamente microscópico (supongamos, unas semanas). ¿Es posible? Bueno, a fines prácticos, no, no es posible, pero como dije antes, nada es imposible, solo increíblemente improbable (tiempo de espera mayor al que calcula durará el universo para verlo ocurrir 1 vez). Esta “honestidad” de no decir “esto es imposible” me ha traido problemas en el pasado. Sin embargo, si digo que es imposible, algunos me diran que soy un “cerrado”, y que nada es imposible. Espero haya contestado esto en forma satisfactoria.

“Segundo, el calentamiento global. Si el mecanismo por el que la tierra “reajusta su propio clima” o “vuelve al equilibrio” (como vos mencionas y yo creo que en parte lo hace), es una era de hielo, entonces malas noticias para nosotros. Pero ya estoy haciendo hipótesis, el tema con el calentamiento global no es si “destruye el mundo” tanto como si aniquila la raza humana….quizás la tierra tarde miles de años en reajustarse una vez llegado a un límite, pero los humanos no podemos sobrevivir tanto tiempo en ese estado..”

Estoy de acuerdo. Sin embargo, lo del calentamiento global lo mencione porque quienes creen en estas profecías son rápidos en hacer la conexión entre sus ideas y el problema global del momento. Mi punto es que no hay una razón por hacer esta conexión, y que solo se hace por su popularidad, facilidad y para forzar rápidamente a la gente a compartir al menos parte de nuestro punto de vista. “Bueno, quizás no estas de acuerdo con el 2012 pero no puedes negar que el calentamiento global existe y que la cosa se ha puesto peor en los últimos años.”

La discusión que plantea el comentario sobre el calentamiento global merece una entrada entera que será escrita en el futuro.

“Tercero, decir que muchas teorías fallaron entonces las otras también…en fin, me extraña un argumento tan pueril (NO QUIERO OFENDER NI INSULTAR, PERO NO ME PARECIÓ ACORDE AL POR DEMÁS EXCELENTE NIVEL DEL BLOG)..creo que no hace falta explicar la falla ahí.”

Gracias, me gusto mucho esta critica, porque es verdad, el blog es excelente. Jaja, no, tiene razón en que sí, es un pésimo argumento, pero creo que no es el argumento que yo hice, aunque entiendo que se pueda ver de esa manera. Quizas no me explique correctamente, pero lo que yo quería mostrar es que todas las teorias del fin del mundo fallaron porque todas se basan en interpretaciones ideológicamente cargadas de sistemas humanos. Ya sea la Biblia, o un calendario, o mediante la astrología o la numerología, si alguien tiene éxito prediciendo el fin del mundo mediante la examinación de disciplinas o textos que son mucho más un reflejo de la humanidad que del mundo natural, es por pura coincidencia. La forma correcta de predecir el fin del mundo debería ser mediante la observación del mundo natural, no mediante la interpretación de poesías o métodos de conteo humanos que poco le importan a las fuentes de destrucción por excelencia, como los asteroides, las explosiones de rayos gamma, los agujeros negros, la radiación cósmica, etc. Incluso una guerra nuclear, que sería capaz de aniquilar a la raza humana, fallaría rotundamente en la aniquilación del planeta. Un asteroide de suficiente tamaño, no. Por eso, me parece que, a priori, una predicción del fin del mundo basada en la interpretación de un producto de nuestra cultura tiene poco peso, y uno no puede investigar profundamente todas las ideas locas que hay ahi afuera, porque creanme, les llevaría un siglo refutar todas las ideas pseudocientíficas, a medio cocinar, basadas en la nada que alguien pensó en el último mes. Hay que ser selectivo.

“Cuarto y último, no hablando más del fin del mundo sino de los problemas que mencionas,..¿te parece que sería solución potable mandar la basura a la orbita de otro planeta cercano? ¿y un basurero gigante en la luna? Pregunto estas cosas en serio porque me interesan, y de ser factibles podrían ser una solución de largo plazo a un problema serio.”

Es un planteo interesante, pero no, me parece que la solución es reducir al máximo la generación de basura, intentar capturar la basura existente y hacerla entrar en una orbita tal que se consuma en la atmósfera. Enviarla a la orbita de otro planeta o “construir un basurero gigante” sería muchísimo más costoso, son opciones tecnológicamente mucho mas complicadas y podrían trasladar el problema a otro lado, por ejemplo, obstruyendo nuestro acceso a otros planetas, o contaminándolos, perjudicando así el valor de exploraciones subsiguientes.

Bueno, espero sigan dejando sus comentarios, sea cual sea su opinión, en forma respetuosa, honesta y abierta. Yo seguiré tratando de contestarlos en forma directa o en forma de una entrada cuando las considere importantes (¡o no este muy inspirado para escribir otra cosa!). Espero les haya gustado leer un poco lo que piensan algunos lectores del blog.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Noticias, agradecimientos y otras yerbas…

octubre 17, 2009

Hoy probablemente no voy a publicar un nuevo articulo, porque estoy ocupado tratando de hacerle algunas mejoras permamentes al blog, que creo van a estar muy buenas y que van a permitirles a ustedes compartir las notas que les interesen en facebook y en otras redes sociales. Por esto, voy a aprovechar para agradecerles a ustedes, los lectores por sus comentarios y su tiempo.
El otro dia me entere de algunas personas que querian comentar pero no sabian como: es muy simple, hagan click en “Deja un comentario” al final de cada artículo. Si ya hay un comentario, entonces tienen que clickear en donde indica el número de comentarios que tiene el artículo. A quienes comentan, les agradezco muchisimo su tiempo. Siempre que recibo un comentario, sea positivo o negativo, me recuerda por que escribo este blog y me dan ganas de escribir más y mejor. Bueno… gracias, y espero sigan visitando el blog y como siempre, si les gusta, linkeen el mismo en sus sitios y compartanlo con su familia y amigos.


Encuesta

septiembre 24, 2009

Si no les molesta el ingles, los invito a contestar esta encuesta de 12 preguntas (1 minuto mas o menos) sobre ciencia general. Una vez contestada, pueden compartir su resultado o discutir las preguntas.

El link:
http://pewresearch.org/sciencequiz/


Encuesta

julio 21, 2009

Psicología errada… ¿psicología contagiosa?

junio 21, 2009

Un poco de humor y de ideas sueltas de parte de Julian:

Entre los siglos XIV y XVII, abundaron los casos de hechicería entre los nobles ingleses. Creían que no sólo a merced de las estratagemas y las intrigas sino a fuerza de los hechizos mágicos también podía sumarse al poder. Así los hechiceros osaban, a expensas de una suma de dinero, experimentar su magia contra las cortes. Cada casa noble contaba con uno o más de estos individuos. El más mínimo de los intentos de hacer un conjuro al mismísimo rey llevaba casi directamente al cadalso, ya que la ley de aquellos tiempos así lo establecía. Para estos casos de “alta traición”, el rango no solía ser una excepción.

Aproximadamente por el año 1400 se intentó hechizar al rey Enrique V de Inglaterra. No fueron otros que Juana de Navarra, la madrastra de Enrique V (segunda esposa de Enrique IV, el padre) y John Randolph, su capellán. Los conjurados quisieron volverlo loco. La metodología era bastante interesante: por aquellos entonces se creía que si las ropas del rey eran usadas por un loco, y luego esas mismas prendas eran devueltas y utilizadas por el rey, las influencias nefastas de los problemas mentales del anterior portador serían transmitidas al monarca. Para tal menester, unos locos fueron capturados, vestidos con las ropas y luego desnudados.

Es para volverse locos. Imaginen si a uno lo tildan de loco y lo secuestran, los visten con la ropa de Néstor K ¿usará boxer o slip? y después los desnudan.

Las ropas fueron entregadas al día siguiente. El intento fue infructuoso pero la conspiración se hizo noticia. El atentado no fue condenado con represalias del mismo orden de ingenuidad que el conjuro, aunque fueron misericordiosos; les perdonaron la vida y ambos fueron enviados a prisión. John Randolph, estando en prisión fue asesinado a hachazos por un sacerdote loco que, según dicen, vestía las ropas del rey.

Es de locos eh…