Feng Shui: decorando con magia

enero 6, 2010

El Feng Shui es uno de los productos mas populares dentro del mercado New Age, aquel que ofrece soluciones existenciales y espirituales basadas en culturas orientales milenarias, en libros de colores vibrantes y paginas gruesas, cristales y péndulos, producidos por capitalistas. Obviamente, todas estas ideas no nacen puramente de la visión de negocio de sus promotores, si no que, muchas veces realmente se trata de conceptos pre-científicos y mágicos originados en culturas lejanas. Mucha gente le puede dar valor a las ideas acorde a su origen, pero creo que hay que plantearse que opinaría el chino promedio de los rituales de la Macumba o del Vudú.

Conocimiento milenario

En fin, en primera instancia el Feng Shui parece ser más sobre como decorar una casa que una práctica esotérica, pero la realidad es que todas sus técnicas de decoración son derivadas de una creencia en la existencia de un “flujo de energía”, llamado chi, que no tiene mayor definición de la que acabo de dar, es decir, no se puede medir, no parece interactuar con nada y no existe una definición concreta de que es. Es “la energía vital”. Siéntanse libres de interpretar lo que quieran a partir de esta definición: es lo que hace todo el resto de la gente. Esta es una noción pre-científica, común en muchas culturas y tiene diversas raíces. En algunos casos, surgía de la combinación del entendimiento parcial del organismo como un conjunto de materia, el darse cuenta de que “somos lo que comemos”, con la incapacidad de explicar el “soplo de la vida”. ¿Que animaba al organismo? Bueno, la energía vital, obviamente. La teoría detrás del Feng Shui entonces, supone que hay formas de acumular o de hacer fluir el chi, el cual a su vez, tiene polaridad: yin y yan, que deben estar balanceadas para vivir en armonía y paz. Tradicionalmente, para lograr esto se usa una brújula especial, que ayuda a dividir el espacio “correctamente”. Seguramente la confección de dicha brújula tiene una buena y elegante mezcla de mitología y arte, pero por lo que pude observar, las divisiones y sectores que conforman la misma son de origen arbitrario.

Sin embargo, no todo es magia en el mundo del Feng Shui, ya que esta fuertemente vinculado con la noción de que hay que vivir con y no contra la naturaleza, ya que esto maximiza el beneficio de la relación. También, alega que el ambiente que nos rodea tiene un efecto sobre nosotros, sobre nuestro estado emocional y sobre nuestra salud. Estoy absolutamente de acuerdo con estas ideas, aunque quizás difiero en que magnitud pueden tener estos efectos. Me parece obvio que el ambiente nos afecta, ya que no es lo mismo vivir en un departamento de 4×2, maloliente, húmedo, ruidoso y contaminado, que vivir en un penthouse con vista a la playa. Pero, creo que salvo en casos de diferencias tan extremas, la diferencia entre un ambiente y otro puede ser muy sutil, y los efectos, despreciables frente a otros.

Estéticamente, el Feng Shui puede proveer resultados muy atractivos. Siempre me gusto la decoración tipo oriental, creo que es muy linda y ciertamente, puede ser muy practica y relajante. ¿Por que justificar estos beneficios estéticos reales con nociones mágicas baratas? ¿Hace falta recurrir a espiritualismo reciclado y empaquetado para el consumidor, para justificar decisiones decorativas? Digo reciclado y empaquetado porque, por ejemplo, el Budismo Zen, el cual puede ser ligado con el Feng Shui, es verdaderamente un área interesante, una filosofía muy complicada que tiene muchísimo valor, pero que es denigrada a la superstición y caricaturizada por el movimiento New Age, simplificando sus conceptos (que lleva años conocer, más años entender y más aun aplicar) para que uno pueda entrar a un negocio, realizar una transacción de 5 minutos y llevarse a su casa un libro de 100 páginas que promete “felicidad y tranquilidad espiritual” a las millones de personas que lo compran. Les tengo una noticia: ser feliz a nivel “espiritual” no es fácil, y no es algo que van a adquirir leyendo un bestseller sacado del estante de auto-ayuda. Es un proceso complicado y desgastante, que ha sido el eje central de muchas grandes obras de arte, sean literarias o visuales. Si quieren estudiar la filosofía espiritual de oriente, lean a Confucio. Quizás soluciona sus problemas. Probablemente no.

Resultados

Me desvié un poco. Como les dije antes, esta práctica se basa en flujos de energía y en la disposición de los cuartos de un hogar según analogías con el mundo natural. En los casos más extremos, la posición de elementos como espejos y ventanas, puede resultar vital para asegurar el correcto flujo de la energía, resultando en cosas como esta:

Agujereado para su comfort espiritual

O, más recientemente, en un juicio a un casino por parte de un cliente, según el cual el casino había hecho uso del Feng Shui para influenciar negativamente el juego de la victima. Acá es donde entramos en terreno conocido, en el resultado inescapable de mantener una firme creencia en algo, basado en la superstición, la falta de evidencia, pensamiento mágico y buenas esperanzas: el reemplazo y rechazo de causas y sistemas conocidos, por creencias personales basadas en la mala interpretación de la realidad, con resultados perjudiciales para todos los involucrados.

Hay otros casos como el del apostador y el casino:

Un comerciante chino en Inglaterra, que le hizo un juicio al propietario de su tienda tras trasladarla del numero 6 de la calle Gerrard al numero 4. El 4 no solo es de “mala suerte” si no que ademas, el nuevo negocio no tenia buen “Feng shui”.

– El Zoológico de Los Ángeles contrata especialistas en Feng Shui (por U$S 4500) para hacer que 3 monos importados de China se sientan “como en casa”. Noten que, para resolver un problema real de adaptación, están recurriendo a practicantes de magia, que cobran 4500 dolares por su servicio.

– En 2004, Leland Y. Yee, actual senador demócrata de California (desde 2006), propuso que el código de construcción de California exigía que la construcción de los edificios se realizara siguiendo las pautas del Feng Shui. No solo esto hubiese resultado en una perdida de dinero descomunal, si no que hubiese sido difícil de aplicar, ya que las mismas son tan vagas que su implementación varía de persona a persona.

Ciertamente, son casos separados y aislados, que no resultan o hubiesen resultado en cosas demasiado catastróficas, salvo quizás el último, pero creo que ilustran la penetración de la superstición y el misticismo en la sociedad actual, y algunos de sus peligros. Si hubiesen aprobado la resolución sobre el código de construcción, ¿que hubiese impedido que otros supersticiosos incorporasen otras legislaciones similares? Quizás, alguien propone determinar el nivel de impuestos según lo que dicen las cartas del tarot, o según las estrellas en los cielos. Parece como si estuviera exagerando, pero cuando consideramos que Ronald Reagan consultaba a una astróloga, creo que todo entra en perspectiva.

El Feng Shui esta derivando lentamente en un arte decorativo, menos vinculado a las creencias en energías místicas y estados espirituales, lo cual es bueno. Sin embargo, en el proceso arrastra todo tipo de conceptos supersticiosos con ella que le restan legitimidad y obscurecen el estudio real que el ambiente tiene sobre nosotros. Mientras se basen energías que no saben definir, en supuestos resultados para los cuales no hay evidencia ni mecanismo de acción propuesto (que pueda ser estudiado experimentalmente), cualquier beneficio real que tenga el Feng Shui será desconocido, y su enteramente probable ineficacia, también. Quienes creen en estas modalides son quienes tienen la responsabilidad de demostrar su funcionamiento, de dar evidencia y de proveer explicaciones consistentes. De la misma manera, es la responsabilidad de cualquiera que valore la racionalidad y el pensamiento crítico, señalar que estas prácticas carecen de evidencia que las validen. Es posible que el Feng Shui provea una decoración estéticamente placentera, cómoda al cuerpo, que tenga como resultado final la relajación, pero las respuestas a las preguntas de cómo logra esto, por qué, si es general o personalizado y qué vínculos tiene con nuestro entendimiento de la biología, estarán siempre distantes, bloqueadas por una explicación previa al planteo de las preguntas: magia.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Anuncios

El alunizaje – Parte IV (final)

enero 4, 2010

Cuando pensamos en la llegada del hombre a la Luna, pensamos en la filmación de Apollo 11, la huella y la bandera. De todo el trabajo, de todos los momentos que conforman ese hito, solo un puñado son los que recordamos. Algo parecido parece suceder cuando uno escucha a alguien hablar de por que no llegamos a la Luna: el foco son las filmaciones, las fotografías y solo un par de conceptos de física que ya traté en los artículos anteriores. Sin embargo, la evidencia del alunizaje es muchísima más vasta en diversidad y calidad que cualquier cosa que haya visto mencionada en documentales o sitios “escépticos” del alunizaje.
Como dije antes, el llegar a la Luna requirió de un esfuerzo titánico por parte de muchísima gente, y el viaje del Apollo 11 en si, fue precedido por muchos otros viajes y ensayos, y fue seguido por otros alunizajes. ¿Fue todo esto parte de la farsa?
Voy a tratar de tocar los temas más importantes, porque es imposible abordar toda la proeza en una entrada, o incluso unas cuantas.

Las misiones

 El vuelo del Apollo 11 fue precedido, como su nombre lo implica, por 10 misiones anteriores, cada una concebida con un distinto propósito. Todas ellas, pruebas. En esta pagina de Wikipedia se puede encontrar una lista comprensiva de ellas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_landing. Hubo pruebas sobre el mecanismo de reentrada, sobre los sistemas de soporte de vida, sobre el funcionamiento del cohete Saturno V, e incluso, misiones donde se llego a orbitar la Luna. Apollo 10, llego a orbitar a 15,6 km de la superficie Lunar, una misión casi idéntica que a la del Apollo 11, a excepción del alunizaje en sí. Pero, esto es solo el programa Apollo.
Los programas Luna y Zond, de la Unión Soviética, y Ranger, Surveyor y Pioneer, de los Estados Unidos consistían en misiones con naves no tripuladas, lanzadas a la Luna con distintos propósitos. ¡Estamos hablando de mas de 50 misiones! ¿Por que entonces, solo cuestionamos el aterrizaje de un hombre en la Luna, y no de todas estas otras misiones? ¿Por que dar una atención desproporcionada a Apollo 11? En mi opinión, es solo la falta de interés, de conocimiento, y la ideología política la que es capaz de hacer que alguien niegue esta proeza humana luego de ver esta evidencia. ¿Acaso el Apollo 10 también fue una farsa? ¿Y el Apollo 7 también? ¿Y las sondas que aterrizaron en la Luna y luego volvieron con muestras, esas también?
Queda claro que el único, real argumento de los “escépticos”, es la incredulidad. “No puedo entender o imaginarme como pueden haberlo hecho: por lo tanto, no lo hicieron”.

 

El rastreo
Los objetos que surcan el espacio se pueden rastrear con distintos aparatos. Uno de los más obvios es el ojo humano. Podemos ver un despegue, y ver que el cohete se aleja progresivamente. Pero, haciendo uso de nuestro ingenio, hemos creado herramientas mas sofisticadas para rastrear objetos. Hoy en día, todo el transporte aéreo depende de nuestra capacidad de rastreo usando el radar. En el caso de las misiones espaciales, la nave transmite todo tipo de señales para mantenerse comunicada con el equipo de tierra. Por su naturaleza, estas señales pueden ser captadas por cualquier persona que se encuentre en tierra y tenga el equipo correcto (recordemos que esto fue antes de la posibilidad de la encriptación digital). La Unión Soviética ya había enviado naves a la Luna antes del alunizaje, por lo que le hubiese sido extremadamente fácil desmentir el fraude, exponiendo a su enemigo mortal ante todo el mundo.
Esta es una de las claves de la mentira conspiratoria: el riesgo. ¿Cómo se compara el riesgo de mandar un hombre a la luna, y fracasar, con el riesgo de elaborar el fraude más grande del mundo, y ser descubierto? Como vimos, la capacidad de enviar naves a la luna ya había sido adquirida, ya que negar este logro implicaría también negarlo por parte de la Unión Soviética. Esta postura es simplemente indefendible. Dado que los rusos rastrearon las misiones, la única forma de explicar el fraude es que hayan enviado una nave que describió la exacta trayectoria que habría trazado la nave con el peso de los astronautas, con un equipo capaz de transmitir la voz pregrabada de los astronautas, y que concuerde segundo a segundo con la grabación transmitida.

Esto en si, constituye evidencia suficiente para el alunizaje, ya que lograr todo esto es exactamente equivalente, si no más complicado, a realizar un alunizaje tripulado. No olvidemos que la balística nos dice que la trayectoria realizada depende del peso de la aeronave, y por lo tanto, el peso de la nave “falsa”, con el equipo de transmisión con cinta magnética, tendría que haber sido calibrado para tener exactamente el peso de los astronautas y su sistema de soporte (agua, comida, medicina, etc.). Es, simplemente, una proposición absurda.

Como agregado, les quiero mostrar esta noticia:

http://legacy.jefferson.kctcs.edu/observatory/apollo11/

Miren que fácil que era captar las transmisiones de los astronautas desde la luna, que se podía hacer con un poco de mano de obra y acceso a una ferretería. A su vez, fíjense que usando tres de estos aparatos caseros, grabadoras, relojes, y un mapa, se podría triangular efectivamente la posición de origen de las transmisiones. Es tan sencillo, que la propuesta de que no se envió un cohete tripulado se cae a pedazos a medida que uno adquiere mas y más información sobre el tema. Lo dije antes y lo voy a volver a decir: me sorprende que, con tanta información disponible, los “negadores” del alunizaje sigan hablando de sombras en fotografías, en vez de concentrarse en este tipo de evidencia, muchísimo más contundente que una fotografía, y cuya refutación, sería también mucho más contundente.

Les dejo algunos links de interés sobre el tema del rastreo:
http://www.astr.ua.edu/keel/space/
Rastreo por parte de los rusos (traducido)

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Les recuerdo que usen Wikipedia como puerta de acceso a los sitios que documentan el articulo, ya que generalmente contienen mucha más información.

 

Evidencia fotográfica reciente

Hace unos meses, publique esta nota, sobre las fotografías, sacadas por la sonda LCROSS, de algunos de los sitios de los alunizajes. Son las primeras imágenes sacadas de los sitios luego de los alunizajes. En ellas se pueden apreciar los instrumentos dejados por los astronautas, la parte de abajo del modulo lunar e incluso las pisadas, vistas como manchas un poco más oscuras. Si uno compara estas imágenes con los planes de misión, que detallaban los recorridos a realizar, obviamente coinciden. Pero, no se sorprendan, los “escépticos” dicen que estas fotos son trucadas.

Esto es clásico: primero la queja es “no hay fotos porque fue un fraude”. Luego, cuando las fotos aparecen, “son trucadas”. Creo que en muchos casos, incluso si ellos mismos fuesen a la Luna y vieran los instrumentos y equipos dejados con sus propios ojos, dirían que fueron puestos ahí recientemente, para convencerlos.

Les dejo las imágenes que coloque en el articulo, así como otras nuevas que han sido sacadas cuando la sonda volvió a pasar por la zona:

 

 

 

 

Palabras finales

No quiero mencionar todas las fotos, todos los videos, todos los detalles de todas las misiones y toda la evidencia que hay disponible ahí afuera: seria imposible. Lo que pretendo es mostrar que ustedes pueden conseguir esa evidencia, analizarla y sacar sus propias conclusiones sobre el tema. No se tienen que quedar con lo que ven en un documental donde dicen “no hay fotos de estrellas, porque fue filmado en un set de filmación”, ni tampoco se tienen que quedar con la información provista aquí ni en ningún otro sitio. Sin embargo, creo que si hay que entender que estos son temas complicados, que un alunizaje puede parecer algo imposible para alguien que no estudie o haya estudiado ciencia a nivel universitario. Incluso con ese nivel de educación, la astronomía y los viajes espaciales son temas suficientemente complejos como para requerir estudio independiente para entenderlos. No argumenten a partir de la incredulidad, y no se confíen de ideas que sean satisfactorias o concordantes con su ideología política y social. Si verdaderamente quieren conocer el tema, estúdienlo. No pretendan ser expertos porque vieron un documental de 2 horas. Yo no pretendo ser experto tampoco, pero creo que, como llevo una década de estudio y de interés en estos temas, y tengo una formación científica, puedo aportar algo.

Fíjense que poco rigurosos que pueden ser los documentales “escépticos del alunizaje”, que ni siquiera tocan los puntos que mencione en este articulo. ¿Se acuerdan del argumento de que no había fotografías de estrellas porque fue filmado en un set y hubiese sido muy difícil colocar las estrellas falsas de forma que correspondan con lo esperado? Acá hay una foto con estrellas, sacada desde la Luna usando un telescopio UV:

Jamás vi esa imagen en un video en un documental sobre el “fraude”. ¿Por que no? Solo puedo especular que es porque no saben de su existencia, o porque no les conviene mostrarla. Cualquier sea el motivo, muestra el poco nivel de rigurosidad y honestidad de estas producciones.

Con esto concluyo la serie sobre el alunizaje. Espero que les haya interesado y cautivado, y hayan aprendido algo que quizás no sabían sobre este excelente momento de la humanidad. Como siempre, los invito a dejar sus comentarios, sean positivos o negativos, para poder seguir discutiendo este tema.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude? (Parte III)

diciembre 15, 2009

Llegamos a la tercera entrega. Esta es la ultima entrega (al menos por ahora), en la cual voy a hablar sobre los argumentos en contra de la llegada a la luna. Supongo que va a haber una cuarta entrega, explicando brevemente la abundante evidencia a favor del alunizaje, pero vamos paso por paso.

¿Por qué no apuntan los telescopios a la luna y le sacan fotos a los sitios del alunizaje?

El razonamiento detrás de esta pregunta es bastante sencillo. Telescopios como el Hubble sacan imágenes enormes de galaxias que se encuentran a millones de años luz de distancia y que no son más que un punto en el cielo nocturno. Si lo apuntaran a la Luna, que esta tan cerca que la luz tarda poco más de un segundo en llegar a ella, deberían poder sacar fotos de las banderas y los instrumentos que se dejaron. ¡No lo han hecho porque no hay banderas ni otras señales de un alunizaje en la Luna! ¿Correcto?… no.

Esta línea de pensamiento tiene múltiples errores. El primero es la extrapolación exagerada. Si yo tengo un telescopio con el que puedo ver los anillos de saturno, que esta a millones de kilómetros de distancia, al apuntarlo a mi mano, ¿no debería ver los átomos que la conforman? Esta exageración nace de una falta de conocimiento sobre la óptica involucrada. Ciertamente, nadie cree que apuntando el Hubble a una pelota de golf ubicada a 2 metros de distancia, vayamos a ver núcleos atómicos. El problema es que la gente extrapola incorrectamente la capacidad de resolución del telescopio. En el proceso, también ignoran el hecho de que, si esto fuese tan obvio, tendríamos miles o millones de astrónomos, físicos e ingenieros dándose cuenta de esto y demandando explicaciones. O son estúpidos o yo soy el único iluminado que se dio cuenta de esto. Esta es la realidad que se presenta si uno realmente piensa en las consecuencias de esta idea, cosa que la vasta mayoría de la gente nunca hace, y es lo único que los salva de demostrar una auténtica arrogancia.

¿Están pensando lo mismo que yo? ¿Quieren ver los numeritos? Entonces les muestro los numeritos, cortesía del astrónomo Phil Plait y su excelente blog, Bad Astronomy.

La capacidad de un telescopio de ver un objeto depende, principalmente, de que tan lejos es y de cuan lejos está y del tamaño del espejo del telescopio. Primero, tenemos una ecuación que determina la resolución del telescopio, que es R=11,6/D. Esto se mide en “segundos sexagesimales”, o “arco segundos”… vamos a ir con arco segundos. Es una medida del ancho de un objeto de nuestro campo visual. Por ejemplo, cuando se aleja un auto, pasa de tener muchos arco segundos a tener menos, a pesar de que no cambia su tamaño. En la ecuación, D es el diámetro del espejo del telescopio. Para Hubble, esto es 2,4 metros. La ecuación esta ajustada para usar cm, así que la resolución da 0,05 arco segundos. Sin embargo, debido a algunos efectos ópticos bastante complicados, se suele tomar el doble de esta resolución. Este tipo de correcciones es común en ingeniería, donde uno usa un modelo simplificado para obtener una ecuación simple, que no tenga 7 términos con 2 integrales. Para alguien que no conoce sobre el tema parece una excusa para bajar la resolución, o puede pensar “entonces esta todo calculado a dedo”. No lo es y no lo está. Tomamos entonces, 0,1 arco segundos como la resolución de trabajo.

Ahora, queremos saber cuantos arco segundos ocupa la parte del modulo lunar que quedó en la Luna. Si es mayor que 0,1 el Hubble sería capaz de verlo. La ecuación es a = d/D, tamaño d, dividida la distancia D. Para 4 metros de sección ubicados a una distancia de 400.000.000 metros, tenemos… 0,002 arco segundos. Esto significa que es 50 veces más chico de lo que debería ser para poder ser visto, al menos como un punto. Si multiplicamos los 4 metros por 50, tenemos 200 metros. Es decir, un objeto de 200 metros en la Luna sería visto por el Hubble como un punto. En definitiva, si queremos ver el modulo lunar con un telescopio, al menos como un punto, tendríamos que usar uno con un espejo de 58 metros de diámetro.

Dije que había múltiples errores. Ese era el primero. El segundo, es que se han apuntado grandes telescopios a la Luna, incluso el Hubble. Así que no solo el razonamiento es incorrecto, si no que parte de una premisa falsa. Quien efectúa estos planteos simplemente no conoce la información disponible, lo cual esta bien para formular la pregunta, pero no para concluir una respuesta que anula uno de los eventos más grandiosos de la historia. Acá están algunas imágenes de la Luna que fueron sacadas por el Hubble.

Pero también, hace poco, el LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) sacó imágenes de los sitios del alunizaje. Obviamente, los conspiracionistas se taparon los oídos y gritaron “¡¡¡LALALLALALAALLA!!!” y salieron a decir que las fotos eran trucadas. Este es un problema clásico e interminable, y surge del hecho de que las teorías de conspiración son círculos cerrados, cuya falsedad jamás puede ser comprobada. Querían fotos de los sitios donde alunizaron. Al obtenerlas, alegan que son falsas. Cualquier evidencia en contra de la conspiración es siempre evidencia a favor. En parte, constituye una falacia conocida como “subir la barra”. Esto implica demandar evidencia y, al obtenerla, descartarla, demandando mejor o mayor evidencia. Podríamos volver a la Luna al sitio del Apollo 11 y filmar en HD la recolección de las piezas y traerlas devuelta, pero los conspiracionistas dirían que es un truco, que fue hecho en computadora o que se llevaron las piezas consigo, o que de hecho, nunca volvimos, y que es todo otro gran engaño. Una vez que uno adopta una idea que no puede ser falseada como una verdad, deja de ver la realidad.

Apollo 12

Apollo 14

Esta es una imagen errónea que tienen muchos sobre el escepticismo. El escepticismo no es negar, no es una serie de ideas estructuradas inamovibles. Ser escéptico es decir “muéstrame la evidencia”. ¿Crees que existen los fantasmas? Fantástico, muéstrame la evidencia. ¿Puedes predecir el futuro? Predice donde y cuando ocurrirá el próximo ataque terrorista. ¿Puedes hablar con los muertos? Bueno, canaliza a Fermat y pídele que te dé la ecuación de su teorema. ¿Llegamos a la Luna? Muéstrame la evidencia. El problema es que algunos establecen la barra tan alto que es físicamente imposible conseguir evidencia que los satisfasga. En ese momento pasan de ser escépticos a simples negadores.


No se llevaron un telescopio, a pesar de que, al no haber atmósfera, podrían haber visto más allá en el universo que cualquier otro ser humano en la historia.

Otro error factual tanto teórico como práctico. La misión Apollo 16 llevó un telescopio a la Luna. Acá hay una foto, era un telescopio diseñado para ver en el espectro ultravioleta.

Por otro lado, el telescopio que llevaron, de 3 pulgadas, no les hubiese permitido ver más profundamente en el espacio que nunca antes, debido a lo que mencioné anteriormente sobre la resolución y su dependencia en el tamaño del telescopio.

Apollo 16



Incredulidad

Es sorprendente que en 40 años, estos sean los mejores argumentos en contra del alunizaje. Nadie descubrió jamás una falla fundamental en el diseño del cohete Saturno V o de los módulos usados en las misiones Apollo. No, los argumentos que repiten una y otra vez tienen que ver con fotografías y/o videos. Si, así es como uno demuestra que no llegamos a la Luna… discutiendo sobre fotografías. ¿Discutir sobre la física involucrada? No, eso seria una locura. Me sorprende muchísimo como la gente es capaz de desprestigiar la capacidad intelectual y técnica del ser humano al punto de pensar que es imposible crear un misil balístico sumamente grande, a pesar que hay unas decenas de miles de armas nucleares que son exactamente esto. Pero, después, asignan una increíble capacidad intelectual y técnica a los conspiradores, mayor o igual a la que se requeriría para ir a la luna. Yo creo que es mucho mayor, ya que, como dije, evidentemente hicieron el cohete Saturno V, que ha soportado 40 años de análisis sin que alguien encuentre una falla. Construyeron un tremendo cohete con una mano mientras con la otra coordinaban a alrededor de un millón de personas para que elaboren el mayor fraude de la humanidad, y lo hicieron tan efectivamente que nadie, ni siquiera alguien en su lecho de muerte sin nada que perder, ha abierto la boca.

A veces no sé que constituye un mejor parámetro para determinar la capacidad del humano, su llegada a la Luna o su capacidad para engañarse a sí mismo.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude? (parte II)

diciembre 11, 2009

Ya explique que, cosas como la construcción del cohete Saturno 5 (de 3.000.000kg) y su lanzamiento hubiesen sido necesarias tanto para hacer el alunizaje como para realizar un engaño. También repase algunos de las criticas más comunes que se hacen en las imágenes y videos del alunizaje. En esta segunda entrega, quiero tratar algunos temas más complicados y por lo tanto, más interesantes que los que trate en la nota anterior. Eso, por si son nuevos al blog, significa que vamos a estar hablando de física un poco. Vamos a empezar con uno fácil y conocido.

La bandera se mueve sin que la toquen

En algunos videos, como el que se encuentra a continuación (2:37), se puede ver que la bandera se mueve a pesar de que no esta siendo manipulada. Como en la Luna no hay atmósfera, si no que hay vacío, no puede existir una corriente de viento que haga mover a la bandera, cosa que si podría ocurrir si se hubiese filmado en la tierra. ¡Aun mayor evidencia de una conspiración! Primero quiero comentarles que la bandera plantada en la Luna no es la típica bandera a la que estamos acostumbrados. Tenia un alambre cosido en su parte superior para darle rigidez para que permanezca erguida en la superficie lunar. Un articulo detallado sobre la bandera puede ser encontrado acá.

En la Luna no hay aire. Eso significa que no hay fricción contra el mismo. Caer con un paracaídas de 1m de diámetro o de 100m en la Luna no haría ninguna diferencia, ninguno de ellos nos frenaría. Mientras es manipulada por los astronautas, la bandera se sacude, y luego, no tiene aire contra el cual frenar este movimiento. Debe eliminar esta energía únicamente mediante la fricción entre las propias fibras y la transmisión del movimiento a su soporte y de ahí al suelo lunar. A su vez, debido a la menor gravedad en la luna, las arrugas y demás irregularidades en la tela pueden permanecer por mucho tiempo antes que el peso mismo del material las enderece. Esto fue probado en una cámara de vacío en un capitulo de “Los Cazadores de Mitos”, pudiendo recrear claramente lo observado en los videos. Les sugiero lo vean. En el video anterior, no es de sorprender que la bandera se mueva luego que el astronauta haya pasado cerca. Las explicaciones posibles son multiples, como por ejemplo, que la haya tocado, o que le haya tirado polvo. Una extensa discusión de este video se encuentra, en ingles, en este foro de astronomía. Creo que el hecho que la bandera no se mueva durante un periodo enorme de tiempo, y luego se mueva justo despues de que alguien pase cerca, es evidencia en contra de un “viento en el estudio”.

Diferencia en tamaño de la nave usada para despegar de la tierra y despegar de la luna

Ahora entramos en algo realmente interesante. ¿Cómo puede ser que, para salir de la tierra hacia la Luna, un viaje de unos 380.000km, se usó una nave espacial de 3 millones de kilogramos, que media 110m de alto por 10 de diámetro, pero para salir de la Luna, se usó un vehiculo de 4.500kg y de menos de 10m de altura? A primera instancia parece increíble que pueda existir semejante diferencia. ¿No es absurdo? ¿No queda claro que no deberían haber podido despegar con tan poca nave? Bueno, parece ser así, pero la realidad es más complicada e interesante de lo que uno cree. Esta diferencia se debe a una multitud de factores.



Primero, tengamos en cuenta que en la Luna, el Módulo Lunar pesaba unos 750kg, no 4.500kg. Esto sin contar la tripulación, las muestras y algunas otras cosas, pero que no modifican mucho el valor final. Por otro lado, en la luna tampoco hay atmósfera, por lo cual no hay fricción con el aire que frene a la nave, solo actúa la gravedad. Si alguna vez anduvieron en auto en un día con mucho viento, saben el enorme efecto que puede tener el aire en el movimiento del mismo. La fuerza de la fricción contra el aire depende del cuadrado de la velocidad, ya que a mayor rapidez, desplazo más aire a mayor velocidad. La ausencia de atmósfera en la Luna implica que se elimina este factor de gran incidencia en la cantidad de energía necesaria para el desplazamiento vertical en la Tierra. Imaginen la diferencia entre caminar normalmente y caminar con el agua hasta el pecho. Adicionalmente, la velocidad necesaria para escapar la tierra es mayor que la que se necesita para escapar la gravedad de la luna, debido a los factores que mencione (una discusión sobre esto esta aqui). Lo que muchos no saben, sin embargo, es que también la distancia que se debe recorrer es mucho menor. La Luna, al ser más pequeña y tener menor masa, ejerce una fuerza gravitatoria cuyos efectos, comparados con los de la tierra, pueden ser despreciados a menor distancia. Esto significa que debemos alejarnos menos de la luna que de la tierra para poder establecer una orbita. De hecho, con una pistola lo suficientemente poderosa, podríamos disparar un tiro hacia delante y hacerlo entrar en orbita alrededor de la luna, con riesgo de que el disparo de la vuelta a la Luna y nos de en la espalda. ¡Sorprendente!



A pesar de estas explicaciones, creo que lo mejor va a ser plantear un caso, no absurdo, ya que ciertamente se podría hacer, pero que aumente las diferencias entre ambos objetos. Supongamos que vivimos en Júpiter y queremos visitar a Mimas, la luna de Saturno (clickeen el link, se parece a la Estrella de la Muerte). Júpiter tiene una atmósfera cuya densidad es mayor a la del agua, y una gravedad 2 veces y media mayor que la de la Tierra. Para despegar de Júpiter y escapar al espacio, seria necesario un cohete monstruoso, con una cantidad de combustible increíble y un enorme motor capaz de impulsar al cohete y vencer la enorme resistencia de la atmósfera y la gravedad. Necesitaríamos varios cohetes Saturno V. Pero, una vez en Mimas, que tiene una gravedad del 0,65% de la tierra y que, como la Luna, no tiene atmósfera, necesitaríamos simplemente saltar para proyectarnos hacia el espacio (probablemente).

Hagan click en este excelente diagrama

Cuando uno postula casos como este se resaltan las diferencias y se comprende un poco más las diferencias entre la Tierra y la Luna y se entiende por que se debería esperar que haya grandes diferencias entre el tamaño de la nave usada para despegar. A lo sumo, uno puede discrepar en la magnitud de estas diferencias. Algo que la gente olvida con frecuencia, es que el Modulo Lunar, el cual despega de la superficie de la Luna, se acopla con el módulo de servicio o de comando, que estaba orbitando la luna. Es este, el Modulo de Comando, el que tiene el combustible y el cohete que es utilizado para alcanzar la velocidad de escape lunar y emprender el viaje devuelta a la tierra. Otro dato que muy interesante y que pocos saben: La trayectoria de los viajes a la Luna en realidad comprenden una orbita elíptica extremadamente excéntrica asociada a la Tierra. Es decir, si la Luna no hubiese estado ahí, los astronautas de Apollo 11 hubiesen eventualmente vuelto, por virtud de la gravedad  de la Tierra. Es la gravedad de la Luna la cual hace entrar al modulo de comando en una orbita lunar, y luego se necesita relativamente poca energía para escapar de la misma, ya que cuando se parte de la Tierra, se empieza en el reposo, pero en la Luna, el Modulo de Comando ya esta orbitando a unos 5700km/h, por lo que solo era necesario aumentar la velocidad unos cientos de kilómetros y no varios miles.

Por ultimo, cabe mencionar que la información sobre el tipo de combustible, tamaño y ubicación de los tanques de combustible y el tipo y características de los sistemas de propulsión esta disponible hace décadas. Argumentar que el alunizaje fue falso porque la nave era demasiado chica para despegar de la Luna requiere que argumentemos también que, durante décadas, ningún científico o ingeniero se dio cuenta que el calculo no cierra. Es decir, supone que un gran numero de individuos es increíblemente incompetente en su campo de estudio o que la ciencia o la ingeniería en su, carece de capacidad.

¿Por que no deja un cráter el modulo lunar al aterrizar/despegar? ¿Por que no se hunden las patas del modulo en el suelo Lunar?

La respuesta a estas preguntas se encuentra en los párrafos anteriores. Son cosas que tienen que ver con la incorrecta extrapolación de características terrestres a la Luna y una falta de comprensión de la física involucrada. Sin embargo, voy a aclarar que durante el aterrizaje, el propulsor del Módulo Lunar no estaba escupiendo gas incandescente a toda maquina, todo lo contrario, estaba funcionando a poca potencia. Durante el despegue, el Modulo Lunar deja su base, por lo cual no empuja directamente sobre el suelo lunar.

Los astronautas deberían haber muerto por la radiación solar.

El espacio exterior es un lugar bastante adverso a la vida humana. Se presentan temperaturas extremadamente frías a la sombra y muy calurosas al sol. No hay atmósfera que proteja al cuerpo de la radiación solar, que es una de las razones por las cuales, hoy en día, un viaje tripulado a Marte es impracticable. Uno piensa que el espacio es un vacío donde no hay nada. De hecho, ese vacío se encuentra bajo el azote permanente del viento solar, un flujo de partículas cargadas que pueden provocar daño a los seres vivos. Adicionalmente, el campo electromagnético de la Tierra mantiene los llamados “Cinturones de Val Allen”, que son zonas de partículas cargadas que se engloban al planeta. Al viajar a la Luna, uno necesariamente debe exponerse a esta radiación. Sin embargo, las mismas no son suficientes para matar a un hombre y de hecho, el desarrollo prematuro de cataratas en algunos astronautas confirma esta exposición y sus riesgos. Se trata de un caso de exageración y negación de la evidencia disponible.

Con esto concluyo esta segunda parte de la serie de artículos sobre el alunizaje. En la próxima entrega voy a tratar algunos temas que no tuve tiempo de incluir en esta, y después voy a dedicar un articulo, a la evidencia a favor del alunizaje. Sé que hay algunas cosas que no trate, pero es imposible abarcar todo. Una reflexión: Noten que el título de cada sección comprende un argumento en contra del alunizaje. Para refutar uno solo de estos argumentos, una sola línea, necesito 67 líneas de argumentos fundamentados en 4 horas de investigación puntual sobre ese argumento, el uso de mis conocimientos como ingeniero y de mi experiencia e investigación previa como amante de la ciencia. Debido a esto, los que proponen la teoría conspiratoria recurren muchas veces a la tactica de la “orgia de argumentos”, o, como me gusta llamarla a mi, la “ametralladora de estupideces”. Consiste en tirar un argumento después del otro, con poca o ninguna evidencia para respaldarlos, y en mencionar supuestas anomalias, a veces 3 o 4 por oracion. Cada una de estas cosas requiere de varios minutos de pensamiento y de una larga refutación por parte de una persona con una formación científica. Por cada segundo de argumento en contra se requieren minutos de argumentación a favor… es una tremenda desventaja.

Pero hay una ventaja: Esto me emociona. Es un ejercicio intelectual estimulante e interesante. Me gusta el desafío.

“La belleza es verdad, la verdad es belleza.” – John Keats

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude?

diciembre 9, 2009

Este es un articulo que quiero escribir desde que empecé el blog, y al cual quiero darle particular importancia. Por esto, voy a dividir el articulo por partes, y tratar de mencionar los principales argumentos que son utilizados para apoyar la noción de que el alunizaje fue una farsa, y que nunca ocurrió.

Creo que el alunizaje constituye uno de los hitos en el desarrollo de la capacidad humana y de nuestro progreso. A mucha gente no le parece muy importante, pero creo que no se dan cuenta realmente de lo que este éxito implica. La Luna es un objeto que ha podido observar todo animal que ha vivido en este planeta. Su presencia llama la atención y despierta el asombro en todos nosotros, pues todos hemos admirado en algún momento su belleza y su forma. Durante miles de años el hombre ha explorado el mundo. Los primeros exploradores recorrían la tierra a pie o en un barco, adentrándose en lo desconocido. El objeto a explorar era muchas veces desconocido y por eso se exploraba. Con la Luna sucede algo distinto: la descubrimos desde pequeños, pero permanece por siempre inalcanzable.

Pero, ¿llegamos a la luna? ¿Que podemos presentar que demuestre que si? ¿Solo algunos videos que podrían ser filmados en estudios, unas fotografías que presentan inconsistencias y otras evidencias que provee un gobierno que se jugaba el todo por el todo y que se vio beneficiado enormemente por la noticia de este evento?

El tema es verdaderamente extenso, y los argumentos en contra del alunizaje son variados. En primer lugar, hay que entender la magnitud de los eventos que se comparan. Por un lado, la tarea descomunal de llevar a un hombre a la Luna, que implica el diseño de una nave que proteja a los astronautas de la radiación solar y del frío del espacio, un sistema modular que permita alunizar y volver, el desarrollo de un sistema de comunicación y de un traje espacial, el entrenamiento de los astronautas para su misión, etc. Por otro lado, se presenta la idea de que todo fue un gran fraude. Esto requiere la creación de un estudio de filmación que permita simular el movimiento de un ser humano en la luna, un elaborado sistema de información que impida que se descubra el secreto, la recolección o fabricación de “piedras lunares” y de otra evidencia para evidenciar el éxito de la misión, etc.

Parece bastante sencillo, pero de entrada surge un problema. La segunda premisa abarca muchas mas tareas que la primera. Si, argumento que es mas difícil hacer un falso alunizaje que realmente llevarlo a cabo. Déjenme explicarles por que:

Hay un montón de cosas que uno debe hacer si planea ir a la Luna, que también deben hacerse si planea engañar a la gente. Ante todo, el diseño y construcción de una nave espacial. Una nave espacial diseñada y construida no por un solo país, si no por gente de todo el mundo, ya que seguramente, no todos los tornillos, arandelas, chapas y perfiles de la misma eran “Made in the USA”. Si uno piensa engañar a la gente, debe construir la nave de todas formas, pues algo tiene que ser lanzado al espacio. Ambos objetivos comparten esta tarea en común, y comparten muchas otras más también No es necesario que cumplan la tarea, si no de que convenzan a la comunidad científica mundial, y en particular a los científicos de los países comunistas, que podían cumplirla. En resumen:

– Diseño y construcción de una nave espacial que lleve combustible necesario para llegar a la Luna y volver.
– Diseño y construcción de módulos espaciales que aseguren la supervivencia, el alunizaje y la extracción de los astronautas.
– Diseño de trajes espaciales que aseguren la supervivencia de los astronautas y que permitan que realicen sus tareas.
– Obtención de un combustible capaz de realizar el viaje.
– Transmisión de señales de radio desde la Luna o cerca de ella, que puedan ser captadas desde la tierra y que evidencien la trayectoria planeada y fenómenos como el retraso en la comunicación
– Obtención o creación de rocas que puedan pasar como rocas lunares ante gran escrutinio por parte de la comunidad de geólogos y astro-físicos.

Estas son consideraciones que, por mi experiencia, la mayoría de quienes no creen en el alunizaje, no han considerado. Son cosas sobre las cuales la gente que conoce y se ve persuadida por argumentos sobre fotografías o sobre el movimiento de la bandera no ha dedicado mucho pensamiento.

Encontramos entonces que, extrañamente, la teoría de la conspiración debe incluir, necesariamente, un montón de tareas en común con el alunizaje en si. De hecho, son exactamente las mismas tareas, menos el alunizaje en si, y agregando la creación del estudio y la filmación de las misiones. Esto es algo particularmente extraño de esta teoría.

No voy a entrar en detalle ni a hablar sobre las hipótesis más extravagantes, las que pueden llegar a plantear que nunca se mandó un cohete, que todo es falso, incluso el despegue. Estas posturas no salen de una mala interpretación de la evidencia o de la ciencia si no de una negación sistemática y especifica de la realidad. Nunca subestimen la rareza que pueden alcanzar las teorías conspiratorias…

Fotos y videos

La argumentación mas tradicional de por que no llegamos a la luna tiene que ver con las fotografías y los videos que fueron tomados. Supuestamente presentan una serie de inconsistencias que no deberían presentarse si hubiesen sido sacadas realmente en la Luna. Comentario a parte: vaya uno a saber por que los exitosos creadores del fraude mas grande de la historia, evidentemente personas inteligentes y talentosas, fueron incapaces de trucar bien unas cuantas fotografías y unos videos. En fin, veamos algunas de las anomalías en cuestión

Las sombras no son paralelas.

En la Luna, la única fuente de luz disponible para sacar las fotos es el Sol. Al encontrarse muy lejos, los rayos de luz del mismo llegan paralelos, y por lo tanto, las sombras proyectadas por los objetos deberían tener siempre el mismo sentido. Según este razonamiento, debería ocurrir lo mismo en la tierra, ya que aquí también los rayos llegan en forma paralela. Sin embargo, podemos encontrar sombras no paralelas. Si alguna vez estuvieron en una playa, piensen en el terreno de la playa. Las irregularidades en el terreno alteran la sombra de los objetos, haciendo que no sean paralelas. En las fotografías de la Luna, la mayoría de las sombras son producto de rocas o el terreno, que son geométricamente irregulares. Tenemos entonces objetos irregulares proyectando sombras sobre terreno irregular. No se espera ver sobras paralelas bajo estas condiciones y quien pretenda lo contrario esta equivocada. De hecho, incluso con terreno regular, la perspectiva se encarga de eliminar las sobras paralelas. En las fotos sacadas de dia, sean en la Luna o en la Tierra, encontraremos siempre ambos efectos. Ejemplo:

No hay estrellas

En esta foto de la tierra y la luna, sacada durante el proceso de acoplamiento del módulo lunar con el módulo de comando, podemos observar que no hay estrellas. ¿Como puede ser que no se vean estrellas desde el espacio? Es una buena pregunta. Sucede que no importa si estamos o no en el espacio en realidad. La tierra también esta “en el espacio” y sin embargo, hay un momento en el que no vemos estrellas: durante el día. Las misiones a la Luna se llevaron a cabo en zonas iluminadas por el sol, por razones obvias. No olvidemos que la luz de la luna es en realidad el reflejo de la luz del sol, y que alumbra claramente durante la noche. Los astronautas estaban sacando fotos, de día, parados en una superficie reflectora. Por ende, no se ven las estrellas. Si, realmente es tan sencillo como “era de día”.

Focos de luz

En algunas fotos, partes de la foto están iluminadas de forma tal que parece haber una fuente puntual de luz, la idea siendo que se trata de los reflectores usados en el estudio de filmación. Sin embargo, esto ignora la irregularidad del terreno y la característica del polvo lunar. El mismo actúa en forma similar a la pintura usada en carteles viales, concentrando la luz en algunos puntos, creando estos patrones.

Las huellas del vehículo lunar

¡Las huellas no terminan en las ruedas!


Este argumento es ciertamente uno de los que me parece más rebuscado y realmente tangencial a todo el asunto. Supuestamente, las huellas del vehículo no se alinean con las ruedas del mismo en varias fotografías. Esto es cierto, pero, creo que es de esperar que un vehículo que viaja en un mundo con una gravedad de un sexto de la de la tierra, que pesa 200kg (en la Luna), moviéndose sobre terreno irregular con algunas partes blandas y otras duras inevitablemente va a resultar en un desfasaje entre las huellas y la posición de las ruedas. Si uno ve un video del mismo andando por el paisaje lunar puede evidenciar lo caótico que es:

Noten también las plumas de polvo en este video. ¿Alguna vez vieron polvo salir volando de esa manera? El polvo sale volando con la forma de la rueda e incluso, al frenar, se adelanta a la misma. Eso solo puede ocurrir en una gravedad inferior a la de la tierra.

¿Que significa?

No solo estos argumentos no tienen validez y se caen a pedazos ante el menor intento de explicarlos, si no que además, incluso si fueran ciertos, no serían evidencia de una conspiración. Serían evidencia, únicamente, de las pésimas aptitudes fotográficas de los astronautas, o de la falsedad de algunas imágenes del alunizaje. No se confundan, a lo que me refiero es que estrictamente, no constituirían evidencia de una conspiración si no que serían evidencia en contra de la misma, ya que demostraría una clara ineptitud de la gente que realizó las filmaciones. Ahora, ¿cómo puede una masiva conspiración de de 40 años, que involucra a decenas de miles de personas ser creada por gente que no puede recordar alejar un foco de luz de la toma para que no quede una parte más brillante que la otra? Supongo que es una respuesta que debe ser respondida por otro.

Esta es la primera parte del análisis. Espero terminar la segunda parte mañana o el Viernes, la cual va a tratar temas que considero más interesantes, particularmente, un poco sobre la física de los vuelos espaciales, la física en la luna, el mito de la bandera movediza, la incapacidad del módulo lunar de escapar la Luna y otros….

El alunizaje – Parte 2

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Esas cosas que hace el agua

julio 9, 2009

Este es un tema que se popularizó con la película “What the #$*! Do We Know!?”. Primero un poco sobre la película. Esta dirigida por 3 estudiantes de “Escuela Ramtha de la Iluminación”, siendo Ramtha:

Ramtha, canalizadora del guerrero más temerario de la "historia" de la humanidad

Ramtha, canalizadora del guerrero más temerario de la "historia" de la humanidad

Ramtha, El/La Iluminado/a, “era” un guerrero de Lemuria que lucho contra los Atlantidos, cuyo espíritu es canalizado por J. Z. Knight. Comandó un ejercito de 2.5 millones de personas. Para que se den una idea es un poco mas que todo el desembarco aliado en Normandía en 1944. En fin, en aquella película sale esto de que el agua se pone “linda” o “fea” según lo que uno piense, una idea propuesta por Masaru Emoto en su libro “Mensajes del Agua”.

water

Emoto supuestamente hizo experimentos donde ponía agua en recipientes con distintas palabras, luego congelaba el agua y  miraba los cristales creados para luego clasificarlos en una escala de “valor estético”. Mientras investigaba sobre el tema descubrí el informe del experimento. Aca esta el link. Para que se den una idea, el informe entero tiene 2500 palabras, de las cuales solo unas 300 bastan para la discusión de los resultados. ¿Poco serio, no? Aparentemente 300 palabras bastan para discutir uno de los descubrimientos más importantes de la humanidad. La verdad es que leyendo el informe me pareció similar en calidad a aquellos que yo hacia en primaria. No, no exagero. Incluso los informes que hacia en secundaria eran superiores a esto. Es una colección de lenguaje vago, procedimientos mal descriptos, información insuficiente, etc.

La primer señal de que esto no es ciencia es el tono, el lenguaje que se usa para comunicar la idea o el descubrimiento. No es “el agua parece responder a el lenguaje y las emociones humanas lo cual es un descubrimiento trascendental para la humanidad”. No, más bien es “El agua responde a nuestras ideas y sentimientos, y nos quiere mucho y si tenemos pensamientos buenos entonces ella será linda y todos seremos saludables y felices.” Este tipo de sentimentalidad New Age, este “sientete bien, el mundo te quiere” no tiene nada que ver con una afirmación sobre la realidad fisica del mundo. Emoto, al (supuetamente) realizar el mayor descubrimiento de la humanidad, ¿lo publica en repositorios de artículos científicos? ¿Organiza una conferencia para exponer sus ideas a la comunidad científica? No, escribe un libro y sale a firmar autógrafos. Pero claro, la comunidad científica, tan cerrada en sus ideas inmóviles no quiere saber nada sobre estas cosas revolucionarias. Noten que como toda buena farsa para creer la premisa inicial, hace falta anexar otras creencias (igual de absurdas) sobre por que la premisa inicial es desacreditada, desconocida o solo presente en una comunidad de “iluminados”.

emoto_watercrystals

Ahora bien…. este tipo argumenta que su estudio demuestra que el agua responde a estímulos basados en sentimientos humanos. El primer indicativo de que “algo esta mal” en estos casos es cuando se intentan medir como un estimulo subjetivo (una palabra) produce un resultado también subjetivo (valor estético). Les debería sonar otra alarma en la cabeza al ver que el tipo no sigue su línea de pensamiento y no dice nada al respecto de lo que implicaría que su “hipótesis” fuese verdad:

– El agua entiende el lenguaje humano.

– El agua tiene sentimientos.

– Que efectos tiene sobre la física del agua (densidad, dureza, etc) el que se enfrié con cristales lindos o feos.

– Si otros líquidos también estudiaron Lengua y Literatura en el colegio.

– Si es replicable en otros idiomas.

– Por que nada de esto fue detectado antes en los millones de estudios que hay sobre el agua (recordemos que el agua se usa en prácticamente todos los procesos de manufactura en todo el mundo, todos los días, todo el día).

Lamentablemente esta ridícula idea llegó a agraciar las páginas de algunas revistas y diarios de importancia (por ejemplo, la revista de los domingos del diario La Nación). Es lamentable que ningún periodista haya sido capaz de tomarse 5 minutos para encontrar el informe experimental y leído las pavadas que dice…. esta en internet!!

También hay un problema de consistencia. Si uno va a presentar un estudio que demuestra que toda la ciencia esta absolutamente equivocada, es inconsistente, dada la magnitud de lo que esto implica, que se presente un trabajo de 2500 palabras. Este post ya tiene 3643. Por otro lado, para hacer una evaluación correcta se deberian haber recolectado cientos o miles de muestras de cristales de cada fuente de agua. A su vez, cada fuente de agua debería haber sido guardada en contenedores de distinto tipo y en distintos lugares para siquiera comenzar a eliminar posibles fuentes de error o de efectos no tomados en cuenta.

Espero haber aclarado un poco que implican las ideas de este tipo y puesto en contexto su investigación y rigurosidad (o falta de ella). Es lamentable que sea tan fácil que algo de una calidad tan baja sea popularizado por los medios solo porque es controversial. Habla muy mal del interés por informar al público y de la honestidad y de la calidad y cantidad de trabajo detrás de muchos informes presentes en revistas y diarios. En mi opinión, darle un espacio a ideas ridículas, sustentadas por informes pobres y dudosos en publicaciones de interés nacional es degradante para la cultura y contaminante para la educación y la inteligencia de la sociedad. Espero no caer en esa categoría al tratar este tema con la rigurosidad que, en realidad, no se merece.

Les hago una recomendación: No basen su conocimiento de la actualidad científica en los diarios o en revistas populares. En la mayoría de ellos la parte dedicada a noticias científicas es de menos de una página (o una página con publicidades). El avance tecnológico y científico ha estado creciendo en forma exponencial ya hace tiempo, y es absurdo suponer que uno puede estar al día con solo media página diaria, escrita por gente que generalmente no entiende realmente los eventos reportados y que se ve obligado a presentar temas controversiales o dudosos para atraer a los lectores.


Sylvia Browne: los psiquicos pueden herir.

junio 16, 2009

Estos videos muestran por que creer en ciertas cosas puede resultar en experiencias dañinas. Sylvia Browne, una psíquica que promete pero no cumple. En estos videos se ve como falla rotundamente, dejando a gente que necesita ayuda defraudada, indefensa y confundida, y no le importa.

(me tome el trabajo de subtitularlos para aquellos que no hablan bien inglés. Estoy teniendo problemas con el primer video pero lo dejo por si llega a funcionar)

Les dejo algunas paginas de interes:
http://www.stopsylvia.com/

http://www.randi.org/site/index.php/sylvia-browne.html