Lenguaje pseudo-científico

Este es un tema que venía debiendo hace rato. Hay algunos mecanismos y elementos que caracterizan y distinguen a la pseudo-ciencia de la ciencia real. La diferencia no tiene nada que ver con la polémica respecto del objeto estudiado, si no que se marca por otro lado. Cosas como concentrarse solo en la evidencia que apoya a una hipótesis y descartar la que la contradice, igualar anecdotas con evidencia y responder a resultados negativos con «hacen falta mayores estudios». El uso de lenguaje pseudo-cientifico es otra característica importante.

Generalmente, la gente ve a la comunidad científica y a la ciencia en una luz positiva. Si, luego incurren en un montón de ideas que contradicen a la ciencia y cuando el resultado de un experimento no les gusta, lo desacreditan, pero hay un cierto respeto, una sensación de que la ciencia es algo serio, y sus conclusiones, importantes. No por nada el estereotípo del científico es de alguien callado, medido y por sobre todo, sumamente inteligente.

Por necesidad, los científicos, matemáticos, ingenieros, biólogos y demás usan un lenguaje particular, diseñado para transmitir ciertas ideas y conocimientos que no suelen formar parte del dia a dia. Palabras como «tangencial», «solenoide», «inercia», «diferencial», «electromagnetismo», «fotón» o «derivable» son reconocidas por todos, pero reconocer no implica entender. Algunos de los conceptos englobados por estas palabras no solo no forman parte de la educación básica, si no que también son, a veces, sumamente dificiles de entender. A mi me gusta decir que para entender la derivada la tuve que entender 4 veces, ya que cuando pensaba que la habia entendido, descubría un significado más profundo escondido en su definición.

Las pseudo-ciencias usan y abusan de este lenguaje en un esfuerzo por parecer importantes, por darle credibilidad a sus ideas y, también, para confundir a quienes las escuchan. Por ejemplo, en el portal Naturaleza Cósmica, nos dicen que todo vibra, «desde el corpúsculo y la célula, hasta los astros y los universos». Me sorprenden dos cosas de esta afirmación: la ausencia de una mención a los átomos y el uso plural de la palabra «universo». Lo que sigue es aun mejor (o peor):

El aura es un campo electromagnético que rodea a cada ser, está compuesto por numerosas líneas de fuerza, crece y decrece, emite y recibe ondas como todo lo que existe, su sustancia es de la misma naturaleza de la Luz, es decir, que es a la vez corpuscular y ondulatoria. Su volumen es variable, así como también lo es su color. La menor frecuencia vibratoria puede representarse con el color negro y la mayor frecuencia vibratoria por el color blanco, que representa la máxima pureza, el estado del espíritu puro.

Este parrafo es una mezcla clásica de ideas científicas e ideología New Age, inventada por alguien que simplemente no comprende de que esta hablando. Si, cualquier ser vivo emite un campo electromagnético. Si, la luz es una onda electromagnética. Ahora, menor frecuencia no tiene nada que ver con el color negro, y mayor frecuencia no tiene nada que ver con el color blanco. Ni hablar de que relacionar las ondas electromagneticas con «el estado del espiritu» es como hablar del «sonido del alma» o el «color de la emocion». Son palabras vacias que pretenden tener sentido solo porque usan palabras importantes. Ondas electromagneticas de baja frecuencia no son luz, son ondas de radio. Las de mayor frecuencia tampoco son luz, son rayos gamma. ¿El estado del espíritu puro coincide con la radiación más letal en existencia?

Todo el artículo se concentra en el tema de «elevar las vibraciones». La vibración de una partícula es función de su temperatura. A mayor temperatura, más vibraciones. ¿Por que no menciona esto?

 

Todo es energía

Esta oración es una de aquellas que pretende dispensar conocimiento y sabiduria a pesar de que lo único que hace es establecer un criterio tan amplio que carece de significado, y tira por la borda el esfuerzo constante, presente a lo largo de toda la historia de la humanidad de aprender a distinguir las cosas entre si. Decir que «todo es energía» es lo mismo a decir «todo es algo». Evidentemente, todo a lo que me pueda referir tiene, como mínimo, un elemento en común: el que yo me pueda referir a él. La materia no es energía, es materia, y es una diferencia importante. Si uno tiene la necesidad emocional de sentirse «uno con todo» y por lo tanto aplanar las diferencias entre las cosas, eso no hace que la idea sea válida o verdadera.

La energía es la capacidad de algo de hacer trabajo, no es un campo de fuerza brillante y místico. La noción de la energía como algo que permea todo lo que existe, como una neblina que se concentra más o menos en algun lado es equivocada. Es como llamar «arbol» a un automóvil. La energía esta subyugada a la materia, y al orden, condiciones, y funcionamiento del universo, no es al revés.

 

El balance

Muchisimos textos pseudo científicos, especialmente aquellos que hablan de medicina, hablan de la necesidad de balancear el aura, o la energía, de encontrar un «equilibrio». Hay un problema grande con esta noción. ¿Que es un estado de equilibrio? Es facil notar que, generalmente, no existe un único estado equilibrado para un sistema dado, y sin duda, a veces el equilibrio no es lo mejor. Por ejemplo, si la tasa de natalidad y la de mortalidad estan equilibradas, ¿eso es mejor? O, si equilibramos el color en una foto para que todos tengan la misma intensidad. ¿Eso es mejor? Ciertamente, tener igual número de celulas rojas y blancas no es lo ideal, pero seria «equilibrado». Estar equilibrado con el virus del HIV, ¿es mejor que no tenerlo, y por lo tanto, estar desequilibrado?

 

Ideas vs palabras

Una palabra no constituye una idea. Una oración que usa palabras lindas e «importantes» tampoco es una idea y menos aun, es una verdad. Hablar sin definir el significado de las palabras es la mejor manera de hacer que cada uno esuche lo que quiera escuchar. Hablar sin contradecirse, hilar ideas coherentes y contrastables con la realidad y que son falseables requiere de mucha mayor honestidad de parte de quien las escribe. ¿Como falseamos o comparamos algo como «El espíritu es el verdadero oscuro» o «El blanco es el color del espíritu puro»?

La proxima vez que lean un texto científico, sobre medicina alternativa o sobre alguna cosa paranormal o sobrenatural, sean escépticos. Preguntense a si mismos si las palabras las estan usando para explicar un concepto o para embellecerlo. ¿Explican el significado de las palabras usadas o dejan que nosotros la interpretemos? No se dejen engañar.