Vacaciones

diciembre 30, 2009

Queridos lectores,

Hoy a la noche parto para la costa y no estaré devuelta hasta el Lunes. Sin embargo, una vez de vuelta, voy a escribir el ultimo articulo sobre el alunizaje y voy a seguir este con otros sobre temas pseudocientificos.

Perdon por la demora en actualizar.

Anuncios

Sinestesia. Saborear colores y oler numeros

diciembre 27, 2009

La Sinestesia es un fenómeno verdaderamente extraño, que permite a cierta gente escuchar colores, oler números, o ver a través del tacto. En definitiva, es la combinación de experiencias sensoriales distintas bajo un estímulo común. Algunos tipos de sinestesia son más comunes que otros, por ejemplo, la capacidad de colorear automáticamente números y letras. Otro es la capacidad de escuchar colores, lo cual debe producir unos conciertos bastante sorprendentes al visitar un jardín botánico o un museo de arte.

Lo que a mi me resulta más increíble de todo esto es la incapacidad absoluta de uno de ponerse en la situación de un “sinestético”. Quizás es fácil en el caso de ver cada numero de cierto color, pero, ¿como sería escuchar una textura, o oler un color? Es algo fascinante, y quizás, de la misma manera que se estudia a la gente que ha sufrido daños cerebrales para comprender más sobre el cerebro, podamos descubrir algo sobre nosotros mismos al estudiar a un sinestético.

Existen una variedad de exámenes que se usan para determinar si alguien posee estas capacidades o no. Uno, bastante común, consiste en ubicar números de forma tal que los números iguales formen una figura. Por ejemplo, usando el numero 2 y el 5. Un sinestético, al ver los números con distintos colores, verá la figura muy rápidamente, mientras que una persona “normal”, tendrá que esforzarse por verla. Algo como lo que se puede ver a continuación:

Alguien que tenga sinestesia podría ver la imagen así:

Trate de dibujar un barquito. Creo que fracesé miserablemente. En fin, tomando el tiempo que uno tarda en ver la imagen se puede discriminar que individuos “sufren” de sinestesia. Esto me lleva a acordarme de un examen llamado el “Stroop Test”, donde, por ejemplo, uno ve la palabra ROJO escrita en azul, y debe decir el color de la palabra, suprimiendo el impulso instintivo de leer la palabra escrita. Este test puede ser utilizado para determinar si alguien reconoce o no un idioma, ya que si no puede leer y comprender lo escrito, tardara menos en decir el color de las letras. Supuestamente este test era administrado por la CIA, durante la guerra fría, a sospechosos de espionaje para determinar si entendían el idioma ruso, pero no lo tomen por nada más que un rumor. Si alguien tiene más información sobre esto, los invito a compartirla.

Como dije antes, el estudio de las surreales experiencias sinestéticas, puede llevar a un mayor entendimiento de nuestra propia conciencia, y la forma en la que interpretamos la realidad. Un nuevo estudio ha demostrado que la sinestesia es programable. Los participantes del estudio, todas personas con sinestesia del tipo numero-color, eran mostrados símbolos nuevos, caracteres pertenecientes a idiomas que les eran desconocidos, y se les pedía que asocien cada uno con un color. Mientras que al principio del estudio no eran mejores que una persona cualquiera en el test anterior, luego de “programar” sus sentidos, se desempeñaban como de costumbre, es decir, excepcionalmente. Es verdaderamente fascinante.

Un área en el cual la sinestesia puede ayudar a mejorar nuestra comprensión es en el desarrollo de nuestros idiomas. Miren la siguiente imagen.

Una de esas formas se llama Booba y la otra, Kiki. ¿Cual creen ustedes que es Kiki y cual es Booba? Bueno, sucede que la mayoría de la gente asigna “Kiki” a la figura más angular. Puede que tenga que ver con la forma que adopta la boca para hacer un sonido, pero al parecer, el proceso de nombrar objetos, no es arbitrario, si no que puede estar regido por características fundamentales de nuestro cerebro. Realmente, que fascinantes que son estas ideas.

¿Me pregunto que vinculo tendrá la sinestesia con la pseudociencia? ¿Cuantos chamanes y videntes habrán confundido visiones y sueños con su capacidad sinestética? No he leído nada al respecto, pero creo que el vinculo con lo sobrenatural debe ser construido fácilmente por alguien que se encuentre en un medio que favorece ese tipo de ideas. Espero que en el futuro, con mayores estudios y más sofisticadas herramientas de investigación, podamos comprender mejor este fenómeno, para comprendernos mejor a nosotros mismos.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Increible foto de Saturno

diciembre 23, 2009

Hace unos dias salió esta foto de Saturno, sacada por la sonda Cassini. Muestra la sombra de Titan, una de sus lunas, proyectada sobre la superficie del planeta. Es verdaderamente asombrosa. Clickeen en la imagen para verla en tamaño completo o sigan este link.

PD: El blog esta con poca actividad, pero espero empezar con renovadas energias despues de navidad!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


La cara en Marte

diciembre 21, 2009

Recuerdo hace ya unos cuantos años cuando vi esta imagen en la tele por primera vez, en un documental. Estaba fascinado.

En esa época estaba muy metido en el tema de las civilizaciones antiguas y sobre como sus construcciones se alineaban a las estrellas y tenían todo tipo de características extrañas. La llamada “Cara de Marte” me resultó particularmente convincente e increíble. Para mi era prueba irrefutable de que había habido vida en Marte, no solo eso, había existido una civilización similar a nosotros. Me preguntaba, ¿como puede ser que no este todo el mundo hablando de esto? Nunca encontré una explicación más allá de la falta de conocimiento o el desinterés. La verdad es que en esa foto se ve, claramente, una cara con rasgos humanos. Creo que podemos estar de acuerdo en eso. Pero, si esto era prueba de que había algo definitivamente extraño en Marte, ¿por que no sacaba la NASA más imágenes de este extraordinario descubrimiento?

Era necesaria una conspiración. Pero la idea de la misma se caía a pedazos inmediatamente: si estaban ocultando esto, ¿por que habrían de mostrar la imagen en primer lugar? Documental tras documental, esperaba ver algo nuevo, algo que reconcilie el problema, pero se limitaban a repetir lo mismo: una cara en Marte. ¿Alienigenas? ¿El origen de la vida en la Tierra? ¿Los vestigios de una colonia humana? ¿Eran las pirámides de Egipto y la cara en Marte parte de una antigua forma de comunicación entre dos colonias humanas visitadas por alienigenas? Las teorías eran entretenidas para alguien de mi edad, pero… todas partían de la misma, única, evidencia, esa fotografía.

No pasó mucho tiempo hasta que descubrí otra imagen de la cara de Marte. Es bastante anti-climática:

La primera imagen fue tomada en 1976 por la sonda Viking. Esta ultima la tomo el Mars Global Surveyor, en 2001. Resulta que la cara no es más que una simple montaña. ¿Esas manchas negras que aparecen en la primera imagen? Es información faltante de la imagen, nada más que eso. Fíjense que sin la mancha negra en la “nariz”, ¡no habría nariz! La verdad es que simplemente se trata de un excelente caso de Pareidolia. Pareidolia es el fenómeno mediante el cual esto “:-)” nos resulta una cara humana. Es el fenómeno mediante el cual vemos cosas en las nubes. Es un producto de nuestra necesidad de ser buenos reconociendo caras y objetos, al punto en que los reconocemos aun cuando no están ahí. Un ejemplo excelente de esto es la llamada “Badlands Guardian”, que es… una mujer escuchando su iPod:

Los que afirman que la cara de Marte es evidencia de una civilización antigua (particularmente Richard Hoagland), mencionan también la “pirámide” de Marte: Wow. Una montaña con forma de pirámide:

Piramide (irregular)

Quien se sorprenda con esto claramente no ha visto suficientes montañas ya que muchas de ellas parecen pirámides. Si no me creen, clickeen acá. En fin, realmente no hay mucho más para decir acá. La explicación que más se ajusta a la evidencia y a lo que sabemos de como es el mundo es que es simplemente, una coincidencia, un caso de Pareidolia, absolutamente esperable, reproducible y común. La explicación conspirativa, requiere que alteremos notablemente nuestra concepción de la historia, la psicología, la física y que ademas, mantengamos que los conspiradores muestran al público fotos de lo que ocultan… voluntariamente.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


¿Que ocurre en Saturno?

diciembre 16, 2009

De vez en cuando me gusta recordarle a la gente de los misterios del universo. La ciencia y la tecnología avanzan tan rápido hoy en día, que es casi imposible mantenerse al día de los descubrimientos y misterios que surgen mientras el ser humano explora el mundo. Algunos se llevan la falsa impresión de que hay solo un puñado de preguntas que la ciencia no ha llegado a responder. En algunos sitios podremos encontrar listas de “cosas que aun la ciencia no ha podido explicar”, como si fueran algún tipo de evidencia de un fracaso. Les tengo una noticia: siempre vamos a poder hacer una lista inmensa de “cosas que aun no sabemos”, y en esta lista, las preguntas mas interesantes probablemente serán producto de alguna respuesta anterior.

En fin, hay muchas cosas que no sabemos, y cuanto más exploramos, más desafíos encontramos. Un excelente ejemplo de esto se manifiesta en la misión de la sonda espacial Cassini-Huygens, que anda explorando el vecindario del Señor de los Anillos: Saturno. Lo que les voy a mostrar fue descubierto hace años por la sonda Voyager II, pero hace unos días Cassini logró fotografiar y filmar el fenómeno con un buen nivel de detalle. Sin mayor preludio, les presento esta rareza:

Hagan click para ver la animación. Lo negro del medio no es un agujero.

Eso es el polo norte de Saturno. Podrán apreciar el hexágono que esta claramente definido por los gases atmosféricos. Esto es sumamente extraño, no se si hace falta explicar por que es extraño. Es decir, estamos hablando de una tormenta hexagonal en el polo de un planeta anillado. Voyager descubrió este fenómeno en 1981, por lo que sabemos que esta extraña geometría ha permanecido durante unos 30 años. Quizás, lleva ahí miles o millones de años, no lo sabemos. ¡Nuestra ignorancia sobre este hexágono es profunda! Básicamente lo único que podemos decir respecto de el es que sabemos que existe. ¡Que maravillosa oportunidad para aprender, discutir, imaginar y pensar que nos dan fenómenos como este! Yo creo que cuanto mayor conocimiento uno adquiere, mayor es su capacidad de asombro, y creo que cosas como estas confirman esa idea.

Yo estoy a gusto con el misterio, con encoger los hombros ante la pregunta “¿Como se ha formado eso?” y decir “No tengo ni idea”. Otros, no tanto, y llenan ese vació de conocimientoo con lo primero que tienen a mano: es una tormenta generada por propulsores alienigenas ubicados hexagonalmente para crear un vórtice energético hacia otra dimensión. No, no, esconde un antiguo monumento, una pirámide hexagonal dejada por los fundadores de la raza humana, quienes colonizaron el sistema solar hace miles de millones de año. Otra joya del razonamiento pseudocientifico: “¿Como puede ser que los gases creen una forma hexagonal? Es imposible. Quizás Saturno es una nave espacial. De todas formas es extraño y da miedo.” (sacada de un foro)

¿Quieren mas?

– Representa el número de la bestia (666). Saturno esta habitado por demonios que no pudieron dominar la Tierra. El hexágono es un portal directo al infierno.
– Es el producto de un plan para convertir a Saturno en un sol en el año 2012, enriqueciéndolo con Plutonio desde Cassini para crear una reacción nuclear que detone la atmósfera.
– El hexágono es una inteligencia electromagnética.

En fin… creo que les da una idea general de lo que tiene para decir la comunidad esotérica/conspiracionista/pseudocientifica sobre este fenómeno. La verdad es simple: no sabemos por que se formó y no sabemos por que persiste la forma, y eso esta bien, porque ahora tenemos un misterio para investigar.

Pero… ya hay algunas ideas. Un grupo de investigadores ha realizado un estudio (pdf) donde, usando un cilindro con agua, y haciendo girar unicamente la base del mismo, han logrado reproducir formas geométricas:

¿Tendrá esto algo que ver con el hexágono de Saturno? Habrá que seguir el tema durante unos años y ver que teorías y modelos se proponen y rechazan. Es probable que antes de entender exactamente la formación en Saturno, adquiramos conocimiento sobre muchas otras cosas. En fin, supongo que la diferencia es que un grupo de gente quiere respuestas, mientras que el otro quiere saber la verdad.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude? (Parte III)

diciembre 15, 2009

Llegamos a la tercera entrega. Esta es la ultima entrega (al menos por ahora), en la cual voy a hablar sobre los argumentos en contra de la llegada a la luna. Supongo que va a haber una cuarta entrega, explicando brevemente la abundante evidencia a favor del alunizaje, pero vamos paso por paso.

¿Por qué no apuntan los telescopios a la luna y le sacan fotos a los sitios del alunizaje?

El razonamiento detrás de esta pregunta es bastante sencillo. Telescopios como el Hubble sacan imágenes enormes de galaxias que se encuentran a millones de años luz de distancia y que no son más que un punto en el cielo nocturno. Si lo apuntaran a la Luna, que esta tan cerca que la luz tarda poco más de un segundo en llegar a ella, deberían poder sacar fotos de las banderas y los instrumentos que se dejaron. ¡No lo han hecho porque no hay banderas ni otras señales de un alunizaje en la Luna! ¿Correcto?… no.

Esta línea de pensamiento tiene múltiples errores. El primero es la extrapolación exagerada. Si yo tengo un telescopio con el que puedo ver los anillos de saturno, que esta a millones de kilómetros de distancia, al apuntarlo a mi mano, ¿no debería ver los átomos que la conforman? Esta exageración nace de una falta de conocimiento sobre la óptica involucrada. Ciertamente, nadie cree que apuntando el Hubble a una pelota de golf ubicada a 2 metros de distancia, vayamos a ver núcleos atómicos. El problema es que la gente extrapola incorrectamente la capacidad de resolución del telescopio. En el proceso, también ignoran el hecho de que, si esto fuese tan obvio, tendríamos miles o millones de astrónomos, físicos e ingenieros dándose cuenta de esto y demandando explicaciones. O son estúpidos o yo soy el único iluminado que se dio cuenta de esto. Esta es la realidad que se presenta si uno realmente piensa en las consecuencias de esta idea, cosa que la vasta mayoría de la gente nunca hace, y es lo único que los salva de demostrar una auténtica arrogancia.

¿Están pensando lo mismo que yo? ¿Quieren ver los numeritos? Entonces les muestro los numeritos, cortesía del astrónomo Phil Plait y su excelente blog, Bad Astronomy.

La capacidad de un telescopio de ver un objeto depende, principalmente, de que tan lejos es y de cuan lejos está y del tamaño del espejo del telescopio. Primero, tenemos una ecuación que determina la resolución del telescopio, que es R=11,6/D. Esto se mide en “segundos sexagesimales”, o “arco segundos”… vamos a ir con arco segundos. Es una medida del ancho de un objeto de nuestro campo visual. Por ejemplo, cuando se aleja un auto, pasa de tener muchos arco segundos a tener menos, a pesar de que no cambia su tamaño. En la ecuación, D es el diámetro del espejo del telescopio. Para Hubble, esto es 2,4 metros. La ecuación esta ajustada para usar cm, así que la resolución da 0,05 arco segundos. Sin embargo, debido a algunos efectos ópticos bastante complicados, se suele tomar el doble de esta resolución. Este tipo de correcciones es común en ingeniería, donde uno usa un modelo simplificado para obtener una ecuación simple, que no tenga 7 términos con 2 integrales. Para alguien que no conoce sobre el tema parece una excusa para bajar la resolución, o puede pensar “entonces esta todo calculado a dedo”. No lo es y no lo está. Tomamos entonces, 0,1 arco segundos como la resolución de trabajo.

Ahora, queremos saber cuantos arco segundos ocupa la parte del modulo lunar que quedó en la Luna. Si es mayor que 0,1 el Hubble sería capaz de verlo. La ecuación es a = d/D, tamaño d, dividida la distancia D. Para 4 metros de sección ubicados a una distancia de 400.000.000 metros, tenemos… 0,002 arco segundos. Esto significa que es 50 veces más chico de lo que debería ser para poder ser visto, al menos como un punto. Si multiplicamos los 4 metros por 50, tenemos 200 metros. Es decir, un objeto de 200 metros en la Luna sería visto por el Hubble como un punto. En definitiva, si queremos ver el modulo lunar con un telescopio, al menos como un punto, tendríamos que usar uno con un espejo de 58 metros de diámetro.

Dije que había múltiples errores. Ese era el primero. El segundo, es que se han apuntado grandes telescopios a la Luna, incluso el Hubble. Así que no solo el razonamiento es incorrecto, si no que parte de una premisa falsa. Quien efectúa estos planteos simplemente no conoce la información disponible, lo cual esta bien para formular la pregunta, pero no para concluir una respuesta que anula uno de los eventos más grandiosos de la historia. Acá están algunas imágenes de la Luna que fueron sacadas por el Hubble.

Pero también, hace poco, el LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) sacó imágenes de los sitios del alunizaje. Obviamente, los conspiracionistas se taparon los oídos y gritaron “¡¡¡LALALLALALAALLA!!!” y salieron a decir que las fotos eran trucadas. Este es un problema clásico e interminable, y surge del hecho de que las teorías de conspiración son círculos cerrados, cuya falsedad jamás puede ser comprobada. Querían fotos de los sitios donde alunizaron. Al obtenerlas, alegan que son falsas. Cualquier evidencia en contra de la conspiración es siempre evidencia a favor. En parte, constituye una falacia conocida como “subir la barra”. Esto implica demandar evidencia y, al obtenerla, descartarla, demandando mejor o mayor evidencia. Podríamos volver a la Luna al sitio del Apollo 11 y filmar en HD la recolección de las piezas y traerlas devuelta, pero los conspiracionistas dirían que es un truco, que fue hecho en computadora o que se llevaron las piezas consigo, o que de hecho, nunca volvimos, y que es todo otro gran engaño. Una vez que uno adopta una idea que no puede ser falseada como una verdad, deja de ver la realidad.

Apollo 12

Apollo 14

Esta es una imagen errónea que tienen muchos sobre el escepticismo. El escepticismo no es negar, no es una serie de ideas estructuradas inamovibles. Ser escéptico es decir “muéstrame la evidencia”. ¿Crees que existen los fantasmas? Fantástico, muéstrame la evidencia. ¿Puedes predecir el futuro? Predice donde y cuando ocurrirá el próximo ataque terrorista. ¿Puedes hablar con los muertos? Bueno, canaliza a Fermat y pídele que te dé la ecuación de su teorema. ¿Llegamos a la Luna? Muéstrame la evidencia. El problema es que algunos establecen la barra tan alto que es físicamente imposible conseguir evidencia que los satisfasga. En ese momento pasan de ser escépticos a simples negadores.


No se llevaron un telescopio, a pesar de que, al no haber atmósfera, podrían haber visto más allá en el universo que cualquier otro ser humano en la historia.

Otro error factual tanto teórico como práctico. La misión Apollo 16 llevó un telescopio a la Luna. Acá hay una foto, era un telescopio diseñado para ver en el espectro ultravioleta.

Por otro lado, el telescopio que llevaron, de 3 pulgadas, no les hubiese permitido ver más profundamente en el espacio que nunca antes, debido a lo que mencioné anteriormente sobre la resolución y su dependencia en el tamaño del telescopio.

Apollo 16



Incredulidad

Es sorprendente que en 40 años, estos sean los mejores argumentos en contra del alunizaje. Nadie descubrió jamás una falla fundamental en el diseño del cohete Saturno V o de los módulos usados en las misiones Apollo. No, los argumentos que repiten una y otra vez tienen que ver con fotografías y/o videos. Si, así es como uno demuestra que no llegamos a la Luna… discutiendo sobre fotografías. ¿Discutir sobre la física involucrada? No, eso seria una locura. Me sorprende muchísimo como la gente es capaz de desprestigiar la capacidad intelectual y técnica del ser humano al punto de pensar que es imposible crear un misil balístico sumamente grande, a pesar que hay unas decenas de miles de armas nucleares que son exactamente esto. Pero, después, asignan una increíble capacidad intelectual y técnica a los conspiradores, mayor o igual a la que se requeriría para ir a la luna. Yo creo que es mucho mayor, ya que, como dije, evidentemente hicieron el cohete Saturno V, que ha soportado 40 años de análisis sin que alguien encuentre una falla. Construyeron un tremendo cohete con una mano mientras con la otra coordinaban a alrededor de un millón de personas para que elaboren el mayor fraude de la humanidad, y lo hicieron tan efectivamente que nadie, ni siquiera alguien en su lecho de muerte sin nada que perder, ha abierto la boca.

A veces no sé que constituye un mejor parámetro para determinar la capacidad del humano, su llegada a la Luna o su capacidad para engañarse a sí mismo.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude? (parte II)

diciembre 11, 2009

Ya explique que, cosas como la construcción del cohete Saturno 5 (de 3.000.000kg) y su lanzamiento hubiesen sido necesarias tanto para hacer el alunizaje como para realizar un engaño. También repase algunos de las criticas más comunes que se hacen en las imágenes y videos del alunizaje. En esta segunda entrega, quiero tratar algunos temas más complicados y por lo tanto, más interesantes que los que trate en la nota anterior. Eso, por si son nuevos al blog, significa que vamos a estar hablando de física un poco. Vamos a empezar con uno fácil y conocido.

La bandera se mueve sin que la toquen

En algunos videos, como el que se encuentra a continuación (2:37), se puede ver que la bandera se mueve a pesar de que no esta siendo manipulada. Como en la Luna no hay atmósfera, si no que hay vacío, no puede existir una corriente de viento que haga mover a la bandera, cosa que si podría ocurrir si se hubiese filmado en la tierra. ¡Aun mayor evidencia de una conspiración! Primero quiero comentarles que la bandera plantada en la Luna no es la típica bandera a la que estamos acostumbrados. Tenia un alambre cosido en su parte superior para darle rigidez para que permanezca erguida en la superficie lunar. Un articulo detallado sobre la bandera puede ser encontrado acá.

En la Luna no hay aire. Eso significa que no hay fricción contra el mismo. Caer con un paracaídas de 1m de diámetro o de 100m en la Luna no haría ninguna diferencia, ninguno de ellos nos frenaría. Mientras es manipulada por los astronautas, la bandera se sacude, y luego, no tiene aire contra el cual frenar este movimiento. Debe eliminar esta energía únicamente mediante la fricción entre las propias fibras y la transmisión del movimiento a su soporte y de ahí al suelo lunar. A su vez, debido a la menor gravedad en la luna, las arrugas y demás irregularidades en la tela pueden permanecer por mucho tiempo antes que el peso mismo del material las enderece. Esto fue probado en una cámara de vacío en un capitulo de “Los Cazadores de Mitos”, pudiendo recrear claramente lo observado en los videos. Les sugiero lo vean. En el video anterior, no es de sorprender que la bandera se mueva luego que el astronauta haya pasado cerca. Las explicaciones posibles son multiples, como por ejemplo, que la haya tocado, o que le haya tirado polvo. Una extensa discusión de este video se encuentra, en ingles, en este foro de astronomía. Creo que el hecho que la bandera no se mueva durante un periodo enorme de tiempo, y luego se mueva justo despues de que alguien pase cerca, es evidencia en contra de un “viento en el estudio”.

Diferencia en tamaño de la nave usada para despegar de la tierra y despegar de la luna

Ahora entramos en algo realmente interesante. ¿Cómo puede ser que, para salir de la tierra hacia la Luna, un viaje de unos 380.000km, se usó una nave espacial de 3 millones de kilogramos, que media 110m de alto por 10 de diámetro, pero para salir de la Luna, se usó un vehiculo de 4.500kg y de menos de 10m de altura? A primera instancia parece increíble que pueda existir semejante diferencia. ¿No es absurdo? ¿No queda claro que no deberían haber podido despegar con tan poca nave? Bueno, parece ser así, pero la realidad es más complicada e interesante de lo que uno cree. Esta diferencia se debe a una multitud de factores.



Primero, tengamos en cuenta que en la Luna, el Módulo Lunar pesaba unos 750kg, no 4.500kg. Esto sin contar la tripulación, las muestras y algunas otras cosas, pero que no modifican mucho el valor final. Por otro lado, en la luna tampoco hay atmósfera, por lo cual no hay fricción con el aire que frene a la nave, solo actúa la gravedad. Si alguna vez anduvieron en auto en un día con mucho viento, saben el enorme efecto que puede tener el aire en el movimiento del mismo. La fuerza de la fricción contra el aire depende del cuadrado de la velocidad, ya que a mayor rapidez, desplazo más aire a mayor velocidad. La ausencia de atmósfera en la Luna implica que se elimina este factor de gran incidencia en la cantidad de energía necesaria para el desplazamiento vertical en la Tierra. Imaginen la diferencia entre caminar normalmente y caminar con el agua hasta el pecho. Adicionalmente, la velocidad necesaria para escapar la tierra es mayor que la que se necesita para escapar la gravedad de la luna, debido a los factores que mencione (una discusión sobre esto esta aqui). Lo que muchos no saben, sin embargo, es que también la distancia que se debe recorrer es mucho menor. La Luna, al ser más pequeña y tener menor masa, ejerce una fuerza gravitatoria cuyos efectos, comparados con los de la tierra, pueden ser despreciados a menor distancia. Esto significa que debemos alejarnos menos de la luna que de la tierra para poder establecer una orbita. De hecho, con una pistola lo suficientemente poderosa, podríamos disparar un tiro hacia delante y hacerlo entrar en orbita alrededor de la luna, con riesgo de que el disparo de la vuelta a la Luna y nos de en la espalda. ¡Sorprendente!



A pesar de estas explicaciones, creo que lo mejor va a ser plantear un caso, no absurdo, ya que ciertamente se podría hacer, pero que aumente las diferencias entre ambos objetos. Supongamos que vivimos en Júpiter y queremos visitar a Mimas, la luna de Saturno (clickeen el link, se parece a la Estrella de la Muerte). Júpiter tiene una atmósfera cuya densidad es mayor a la del agua, y una gravedad 2 veces y media mayor que la de la Tierra. Para despegar de Júpiter y escapar al espacio, seria necesario un cohete monstruoso, con una cantidad de combustible increíble y un enorme motor capaz de impulsar al cohete y vencer la enorme resistencia de la atmósfera y la gravedad. Necesitaríamos varios cohetes Saturno V. Pero, una vez en Mimas, que tiene una gravedad del 0,65% de la tierra y que, como la Luna, no tiene atmósfera, necesitaríamos simplemente saltar para proyectarnos hacia el espacio (probablemente).

Hagan click en este excelente diagrama

Cuando uno postula casos como este se resaltan las diferencias y se comprende un poco más las diferencias entre la Tierra y la Luna y se entiende por que se debería esperar que haya grandes diferencias entre el tamaño de la nave usada para despegar. A lo sumo, uno puede discrepar en la magnitud de estas diferencias. Algo que la gente olvida con frecuencia, es que el Modulo Lunar, el cual despega de la superficie de la Luna, se acopla con el módulo de servicio o de comando, que estaba orbitando la luna. Es este, el Modulo de Comando, el que tiene el combustible y el cohete que es utilizado para alcanzar la velocidad de escape lunar y emprender el viaje devuelta a la tierra. Otro dato que muy interesante y que pocos saben: La trayectoria de los viajes a la Luna en realidad comprenden una orbita elíptica extremadamente excéntrica asociada a la Tierra. Es decir, si la Luna no hubiese estado ahí, los astronautas de Apollo 11 hubiesen eventualmente vuelto, por virtud de la gravedad  de la Tierra. Es la gravedad de la Luna la cual hace entrar al modulo de comando en una orbita lunar, y luego se necesita relativamente poca energía para escapar de la misma, ya que cuando se parte de la Tierra, se empieza en el reposo, pero en la Luna, el Modulo de Comando ya esta orbitando a unos 5700km/h, por lo que solo era necesario aumentar la velocidad unos cientos de kilómetros y no varios miles.

Por ultimo, cabe mencionar que la información sobre el tipo de combustible, tamaño y ubicación de los tanques de combustible y el tipo y características de los sistemas de propulsión esta disponible hace décadas. Argumentar que el alunizaje fue falso porque la nave era demasiado chica para despegar de la Luna requiere que argumentemos también que, durante décadas, ningún científico o ingeniero se dio cuenta que el calculo no cierra. Es decir, supone que un gran numero de individuos es increíblemente incompetente en su campo de estudio o que la ciencia o la ingeniería en su, carece de capacidad.

¿Por que no deja un cráter el modulo lunar al aterrizar/despegar? ¿Por que no se hunden las patas del modulo en el suelo Lunar?

La respuesta a estas preguntas se encuentra en los párrafos anteriores. Son cosas que tienen que ver con la incorrecta extrapolación de características terrestres a la Luna y una falta de comprensión de la física involucrada. Sin embargo, voy a aclarar que durante el aterrizaje, el propulsor del Módulo Lunar no estaba escupiendo gas incandescente a toda maquina, todo lo contrario, estaba funcionando a poca potencia. Durante el despegue, el Modulo Lunar deja su base, por lo cual no empuja directamente sobre el suelo lunar.

Los astronautas deberían haber muerto por la radiación solar.

El espacio exterior es un lugar bastante adverso a la vida humana. Se presentan temperaturas extremadamente frías a la sombra y muy calurosas al sol. No hay atmósfera que proteja al cuerpo de la radiación solar, que es una de las razones por las cuales, hoy en día, un viaje tripulado a Marte es impracticable. Uno piensa que el espacio es un vacío donde no hay nada. De hecho, ese vacío se encuentra bajo el azote permanente del viento solar, un flujo de partículas cargadas que pueden provocar daño a los seres vivos. Adicionalmente, el campo electromagnético de la Tierra mantiene los llamados “Cinturones de Val Allen”, que son zonas de partículas cargadas que se engloban al planeta. Al viajar a la Luna, uno necesariamente debe exponerse a esta radiación. Sin embargo, las mismas no son suficientes para matar a un hombre y de hecho, el desarrollo prematuro de cataratas en algunos astronautas confirma esta exposición y sus riesgos. Se trata de un caso de exageración y negación de la evidencia disponible.

Con esto concluyo esta segunda parte de la serie de artículos sobre el alunizaje. En la próxima entrega voy a tratar algunos temas que no tuve tiempo de incluir en esta, y después voy a dedicar un articulo, a la evidencia a favor del alunizaje. Sé que hay algunas cosas que no trate, pero es imposible abarcar todo. Una reflexión: Noten que el título de cada sección comprende un argumento en contra del alunizaje. Para refutar uno solo de estos argumentos, una sola línea, necesito 67 líneas de argumentos fundamentados en 4 horas de investigación puntual sobre ese argumento, el uso de mis conocimientos como ingeniero y de mi experiencia e investigación previa como amante de la ciencia. Debido a esto, los que proponen la teoría conspiratoria recurren muchas veces a la tactica de la “orgia de argumentos”, o, como me gusta llamarla a mi, la “ametralladora de estupideces”. Consiste en tirar un argumento después del otro, con poca o ninguna evidencia para respaldarlos, y en mencionar supuestas anomalias, a veces 3 o 4 por oracion. Cada una de estas cosas requiere de varios minutos de pensamiento y de una larga refutación por parte de una persona con una formación científica. Por cada segundo de argumento en contra se requieren minutos de argumentación a favor… es una tremenda desventaja.

Pero hay una ventaja: Esto me emociona. Es un ejercicio intelectual estimulante e interesante. Me gusta el desafío.

“La belleza es verdad, la verdad es belleza.” – John Keats

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine