¿23 años en coma o paralizado?

Esta es la historia de Rom Houben. La noticia ha estado dando vuelta hace unos días y es sumamente interesante. Se trata de un hombre que tuvo un accidente automóvilistico hace 23 años y desde entonces se encuentra en estado vegetativo. La noticia es que, aparentemente, esta consiente, pero paralizado. ¿Se imaginan estar consiente pero inmóvil y sin poder comunicarse durante 23 años? Es verdaderamente aterrador.

Sin embargo, la noticia ha generado controversia por la ciencia (o falta de ella) involucrada. Al parecer, la madre de Houben estuvo insistiendo que se realice una reevaluación de su condición. Acá es donde entra el Dr. Steven Laureys, un neurólogo con mucha experiencia en este campo de estudio. El Dr. Laureys realizó una serie de estudios a Houben usando una técnica llamada FMRI (Resonancia magnética funcional). Esta técnica se usa para inferir el uso de diversas áreas del cerebro mediante la medición del flujo sanguíneo. En este caso, compararon la actividad durante el estado de reposo y un estado de estimulación y, aparentemente, hay una clara diferencia. Esto podría implicar que Houben nunca estuvo en estado vegetativo.

 

 

Ahora es donde la cosa se pone rara. A partir de estos resultados, decidieron usar la técnica de «comunicación asistida» o «facilitada» para permitir que Houben se comunicara con el mundo. Esta técnica generó muchisima controversia en los años 70′ cuando se usó para que gente, especialmente chicos con alguna discapacidad pudiesen comunicarse. Pronto surgieron casos donde los chicos, con su nueva capacidad de comunicación, revelaban que sus padres los estaban abusando sexualmente. A medida que la técnica se popularizaba, también se incrementaba el número de casos donde, los chicos demostraban capacidades que no se pensaba que podían tener. A veces, capacidades que no podrian tener, por ejemplo, comunicarse en un idioma que jamas aprendieron. La burbuja terminó de estallar cuando los casos de abuso sexual llegaron a la corte. Estos casos producieron la necesidad de un estudio científico del asunto. Pronto se comprobó que el que se estaba comunicando era el «facilitador». Chicos que no miraban el teclado mientras escribían, que usaban palabras y construian oraciones elaboradas, o que mencionaban hechos imposibles o factualmente incorrectos. Desde entonces se considera que esta técnica es fraudulenta y que carece de valor.

Creo que el problema inherente de tener una persona agarrando la mano de otra y «guiandola» a que escriba algo es bastante claro. Es obvio que existe la posibilidad de que el asistente sea el que se esta comunicando, y no la persona discapacitada.  ¿Como controlamos esto? Hacemos experimentos. Esto se ha hecho antes y el resultado fue negativo. Sin embargo, si se quiere eliminar toda duda se podría hacer un experimento para el caso particular, pero no se si hace falta. Lo triste de todo esto es que obviamente es un caso donde hay un componente emocional enormemente grande, y se plantea la pregunta de si la ilusión de comunicación no es al menos un alivio para sus familiares. Es imposible saber que haría uno en esos casos, pero yo creo que hay que ir con la mejor ciencia disponible en el momento (que generalmente es superior a lo que uno espera) y no dejarse cautivar por la ilusión.

 

 

Aclaración:

Este articulo es más breve de lo normal porque estoy algo enfermo. Quería escribir algo pero la verdad que me ha costado.

 

 

Actualizaciones

Semana dificil! Prometo actualizar mañana o pasado!

Atlantis hace acrobacias

La nave espacial Atlantis, que despego el Lunes 16 de este mes, hace un giro de 360° a 180m de la Estación Espacial Internacional, para que los astronautas puedan filmar y fotografiar las losetas de cerámica para detectar daños. Es una verdadera danza.

 

 

(El video esta acelerado)

 

 

Brainport, ver para creer

Preparense: el siguiente video les va a volar la cabeza. ¿Estan listos?

Apreten play.

WOW. Esta persona, ciega, esta viendo… usando su lengua. WOW. Estoy emocionado y confundido a la vez. Por un lado, tenemos cobre, silicio y plástico devolviéndole la vista a alguien. Por otro lado, tenemos el cerebro más desarrollado que conocemos, aprendiendo a usar la lengua para ver. Por ultimo, el ingenio humano, capaz de usar un método, la ciencia, para hacer algo aparentemente imposible. ¿Se dan cuenta de lo increíble de todo esto? Voy a hacer el comentario «político»: para curar la ceguera, algunos rezan y esperan que la deidad de turno los escuche; otros, usan su inteligencia para comprender la naturaleza de nuestro mundo y de nuestro cerebro y las combina maravillosamente. Creo que es obvio que método funciona mejor. Por esto me río ante la distinción de las «humanidades» y las «ciencias naturales». Que desafortunado uso de esa palabra.

En fin, me imagino que quieren saber que esta ocurriendo. Increíblemente, es bastante simple. La cámara digital actúa como ojo y la información que capta es codificada en forma de impulsos eléctricos. Básicamente, esto es lo que hace toda cámara digital. Esta información llega a la lengua en forma de una paleta con electrodos. La lengua tiene mucha más sensibilidad al tacto que el resto del cuerpo, por eso se usa la lengua y no otra parte. Además, la saliva cuenta con iones (atómos cargados con carga positiva o negativa), que facilitan la transmisión de electricidad. Eso de que el agua no transmite electricidad bien es cierto, pero solo el agua que no tiene iones, es decir, sales o otros materiales disueltos en ella. Esto asegura una buena estimulación de los nervios de la lengua. Luego, uno de los productos de 3.9 billones de años de evolución de la vida, hace lo mejor que sabe hacer: aprende. Aprende a reconocer los estímulos como información visual, la deriva al lóbulo occipital, que es la parte del cerebro dedicada a la interpretación de la información que recogen los ojos (la placa de video, para los gamers).

Es algo así como enchufar la salida de video de la cámara a la entrada del teclado en una computadora, y que esta se de cuenta y se reprograme sola para poder mostrar esa información.

Quizás, nos podemos preguntar si realmente esto es ver, o si es sentir, tocar. Bueno, ya que pueden distinguir su entorno y se registra actividad en las mismas partes del cerebro que cuando uno esta viendo algo, yo diría que sí. Son 2 de 3, lo único que falta es que usen sus ojos. Oficialmente, una persona que usa este increíble aparato es un verdadero «Cyborg».

Bueno, los dejo, ahora pueden volver a ver el video.

Algunos comentarios

Agradezco mucho los comentarios que dejan en el blog, sean negativos o positivos, creo que todos sirven para aprender, a entender y valorar sus opiniones, y me presionan a tratar de escribir mejore artículos en el futuro. Por eso, quería tomarme el tiempo de compartir algunos comentarios con ustedes. El primero es bastante negativo y viene del usuario “Curioso”, respecto de la entrada sobre la “Ley de Atracción”.

«Es curioso, pero utilizas los mismos argumentos que criticas. No pruebas nada científicamente, solo que no crees en algo y por ello no existe. El resto lo adornas con palabrería pseudocientifica para darle peso.

Es decir, te crees tan importante que lo que no está de tu lado, es falso.

A ver si va a resultar que eres tan charlatan como aquellos a los que criticas.

Vive, y deja vivir…”

Ya he respondido a este comentario en la entrada que corresponde, pero quería identificar algo que me parece sumamente importante: la falta de citas. Primero, alega que mis argumentos se basan en creencias y no en evidencia o lógica, y luego, que uso palabrerío pseudocientifico para darles peso. ¿Dónde? Esta critica hubiese sido quizás muy constructiva, pero el autor ha olvidado, o no ha querido, especificar a que se refiere. ¿Qué palabrerío pseudocientifico use? ¿Qué argumentos se basan en creencia y no en lógica? Es una oportunidad perdida para una critica legítima. Quienes estén de acuerdo o en desacuerdo con ella, solo pueden adivinar a que se refiere. Les recomiendo que vean los comentarios del articulo correspondiente para una respuesta más completa, en especial respecto del «vive y deja vivir»…

Luego tenemos una critica que encuentro sumamente buena, y es el tipo de crítica que me gusta recibir, porque no insulta, pero tampoco se conforma y no se queda con las dudas que le surgen. En este caso se refiere a la nota sobre el 2012 y proviene del usuario Neron. Es algo larga así que vamos a ir por partes:

“Tengo un par de problemas con el artículo aunque coincido con la línea general y la idea central.

Primero, altamente improbable es tan relativo como feo o lindo…¿Qué probabilidad hay? Dado que la tierra existe hace tiempo, con la ley de los grandes números lo improbable sucede tarde o temprano.
Si por improbable fuera, no gastemos plata para preocuparnos tampoco de desastres naturales de escalas gigantescas, o vayamos a vivir abajo de un volcán (como mucha gente hace, ve tu a saber porqué).”

Se refiere a mi comentario sobre el Apocalipsis vía la realineación de las placas tectónicas, donde dije que era “altísimamente improbable” que ocurra. Tiene razón, suena bastante relativo. A lo que me refiero con esto es que nada en el mundo es imposible. Es posible, que, mediante algunos mecanismos cuanticos todas las partículas que conforman mi cuerpo se trasladen simultáneamente, a la velocidad de la luz, a la Luna. Es posible, dadas ciertas coincidencias, que mi mano atraviese el teclado mientras tipeo. Cuando me refiero a que estas cosas son posibles pero “altísimamente improbables” quiero decir que la probabilidad que ocurran es tan increíblemente baja que habría que esperar varias veces la vida del universo para que pasen. Puntualmente, en el caso de las placas tectónicas, para hacerlas mover se necesita presión, fuerza que proviene del núcleo de hierro del planeta. Para que se muevan todas en conjunto y se realinean exactamente en forma inversa a la actual, se necesita de una descarga de fuerza inmensa. Dicho movimiento seria mayor a todo el movimiento que han experimentado las placas tectónicas desde que la tierra existe, condensado en un periodo de tiempo geológicamente microscópico (supongamos, unas semanas). ¿Es posible? Bueno, a fines prácticos, no, no es posible, pero como dije antes, nada es imposible, solo increíblemente improbable (tiempo de espera mayor al que calcula durará el universo para verlo ocurrir 1 vez). Esta «honestidad» de no decir «esto es imposible» me ha traido problemas en el pasado. Sin embargo, si digo que es imposible, algunos me diran que soy un «cerrado», y que nada es imposible. Espero haya contestado esto en forma satisfactoria.

“Segundo, el calentamiento global. Si el mecanismo por el que la tierra “reajusta su propio clima” o “vuelve al equilibrio” (como vos mencionas y yo creo que en parte lo hace), es una era de hielo, entonces malas noticias para nosotros. Pero ya estoy haciendo hipótesis, el tema con el calentamiento global no es si “destruye el mundo” tanto como si aniquila la raza humana….quizás la tierra tarde miles de años en reajustarse una vez llegado a un límite, pero los humanos no podemos sobrevivir tanto tiempo en ese estado..”

Estoy de acuerdo. Sin embargo, lo del calentamiento global lo mencione porque quienes creen en estas profecías son rápidos en hacer la conexión entre sus ideas y el problema global del momento. Mi punto es que no hay una razón por hacer esta conexión, y que solo se hace por su popularidad, facilidad y para forzar rápidamente a la gente a compartir al menos parte de nuestro punto de vista. “Bueno, quizás no estas de acuerdo con el 2012 pero no puedes negar que el calentamiento global existe y que la cosa se ha puesto peor en los últimos años.”

La discusión que plantea el comentario sobre el calentamiento global merece una entrada entera que será escrita en el futuro.

«Tercero, decir que muchas teorías fallaron entonces las otras también…en fin, me extraña un argumento tan pueril (NO QUIERO OFENDER NI INSULTAR, PERO NO ME PARECIÓ ACORDE AL POR DEMÁS EXCELENTE NIVEL DEL BLOG)..creo que no hace falta explicar la falla ahí.»

Gracias, me gusto mucho esta critica, porque es verdad, el blog es excelente. Jaja, no, tiene razón en que sí, es un pésimo argumento, pero creo que no es el argumento que yo hice, aunque entiendo que se pueda ver de esa manera. Quizas no me explique correctamente, pero lo que yo quería mostrar es que todas las teorias del fin del mundo fallaron porque todas se basan en interpretaciones ideológicamente cargadas de sistemas humanos. Ya sea la Biblia, o un calendario, o mediante la astrología o la numerología, si alguien tiene éxito prediciendo el fin del mundo mediante la examinación de disciplinas o textos que son mucho más un reflejo de la humanidad que del mundo natural, es por pura coincidencia. La forma correcta de predecir el fin del mundo debería ser mediante la observación del mundo natural, no mediante la interpretación de poesías o métodos de conteo humanos que poco le importan a las fuentes de destrucción por excelencia, como los asteroides, las explosiones de rayos gamma, los agujeros negros, la radiación cósmica, etc. Incluso una guerra nuclear, que sería capaz de aniquilar a la raza humana, fallaría rotundamente en la aniquilación del planeta. Un asteroide de suficiente tamaño, no. Por eso, me parece que, a priori, una predicción del fin del mundo basada en la interpretación de un producto de nuestra cultura tiene poco peso, y uno no puede investigar profundamente todas las ideas locas que hay ahi afuera, porque creanme, les llevaría un siglo refutar todas las ideas pseudocientíficas, a medio cocinar, basadas en la nada que alguien pensó en el último mes. Hay que ser selectivo.

“Cuarto y último, no hablando más del fin del mundo sino de los problemas que mencionas,..¿te parece que sería solución potable mandar la basura a la orbita de otro planeta cercano? ¿y un basurero gigante en la luna? Pregunto estas cosas en serio porque me interesan, y de ser factibles podrían ser una solución de largo plazo a un problema serio.”

Es un planteo interesante, pero no, me parece que la solución es reducir al máximo la generación de basura, intentar capturar la basura existente y hacerla entrar en una orbita tal que se consuma en la atmósfera. Enviarla a la orbita de otro planeta o “construir un basurero gigante” sería muchísimo más costoso, son opciones tecnológicamente mucho mas complicadas y podrían trasladar el problema a otro lado, por ejemplo, obstruyendo nuestro acceso a otros planetas, o contaminándolos, perjudicando así el valor de exploraciones subsiguientes.

Bueno, espero sigan dejando sus comentarios, sea cual sea su opinión, en forma respetuosa, honesta y abierta. Yo seguiré tratando de contestarlos en forma directa o en forma de una entrada cuando las considere importantes (¡o no este muy inspirado para escribir otra cosa!). Espero les haya gustado leer un poco lo que piensan algunos lectores del blog.

2012, el fin del mundo

De entre todas las supersticiones, la creencia en el fin del mundo es quizás una de las más fácil y frecuentemente refutada. Acá estamos, y eso significa que todas las predicciones sobre el fin del mundo con fecha anterior a la de hoy han fracasado. Algunas de ellas son, o fueron, el 6 del 6 del 2006, el 31 de diciembre de 1999, el 31 de diciembre del 999, Julio de 1999, el año 1033, 31 de diciembre del 2000. En este link hay una lista de 41 profesias sobre el fin del mundo en 1999. Eso es cuarenta y uno, leyeron bien.

Claramente, toda predicción sobre el fin del mundo ha fracasado. La evidencia…. abunda. En tan solo este año escuche 3 predicciones del fin del mundo para diversas fechas del 2009, pero claro, la más popular es el 21 de Diciembre del 2012, que incluso tiene su propia película de la mano del director de «Día de la Independencia».

 

 

 

 

Mayas

La teoría detrás del Apocalipsis @ 21/12/2012 mezcla muchas supersticiones, religiones y pseudociencias. Tiene partes de numerología, de astrología, el mito de la sabia civilización antigua, pésima astronomía, ideas new age, teorías de conspiración, ovnis y algo de religión. Hay algo para todos, lo cual la hace muy popular. Empecemos por lo primero: los Mayas.

Los Mayas tenían varios calendarios. Uno de ellos es el de la llamada «cuanta larga», que se basa en un sistema de conteo en base 20 algo modificado. No quiero entrar en mucho detalle, pero hay distintas agrupaciones temporales (como días, meses, años), solo que en vez de anotarse como 13-11-2009 se anotaba así: 0.0.0.0.1 (1 k’ins, o 1 dia). La fecha 1.2.3.4.5 corresponde a 1 B’aktun, 2 K’atun, 3 Tun, 4 Winal y 5 K’in. Cada agrupación corresponde a 20 unidades de lo que se sigue, salvo Tun, que es igual a 18 Winal, no 20. De esta forma, 3 Tun son 3x18x20 dias.

El tema es que el 13.0.0.0.0 es «el final del calendario», y por lo tanto, el fin del mundo. Si no es suficientemente evidente por el primer párrafo, dejenme decirles que la gente tiene algo con números de fechas y el fin del mundo. Esta es básicamente la raíz del argumento. Es Y2K pero con el calendario Maya en vez del gregoriano. Al menos en 1999 había computadoras importantes usando ese calendario. Creo que ningún Windows del mundo opera con el calendario Maya. Por que es el fin del calendario? Porque es un 13 seguido de 4 ceros!!! Olvidemonos de la existencia del 13.0.0.0.1 o 13.0.0.0.2 o todos los otros días que se pueden codificar con este sistema.

Esa es la «predicción» Maya. Primero, noten que no es una predicción de los Mayas, si no una predicción de alguien que malinterpreta una forma de contar el tiempo. Segundo, incluso si fuera una predicción Maya, darle validez es caer en el mito de la antigua civilizacion avanzada, es decir, validar una creencia solo porque gente que vivió antes y «en mas contacto con la naturaleza» la sostuvo como verdad. Tercero, se dice que los Mayas veian cada ciclo de un B’aktun como el fin de una era, y que esta era fue predicha como «la era del materialismo», y que sería la ultima. Sin embargo, no vi ninguna fuente que respalde esto salvo los textos de autores New Age. De hecho, conociendo como nosotros celebramos el fin de año, como se celebra en todo el mundo y como muchísimas civilizaciones celebran «el fin de un ciclo» en su calendario, creo que al fin de un B’aktun los Mayas hacían lo mismo que hubiésemos hecho nosotros: tomar grandes cantidades de la bebida fermentada más disponible en la región y lamentarlo al día siguiente.

Tormenta de catástrofes

Mientras escribía este articulo me tope con un serio problema: por donde empezar. La lista de formas en las que se supone que el mundo va a terminar en el 2012 es inmensa. Hay casi tantas predicciones sobre como será el fin del mundo como hay formas de morir. Una breve lista: el impacto de un asteroide, un cometa que va a pasar y nos va a sacar de órbita, un pico de radiación solar (mortal), el cenit del calentamiento global, una colisión con otro planeta (Planeta X), el juicio final (cristiano), pasamos por el centro de la galaxia, chocando con todo, una reversión del campo magnético de la tierra, terremotos, huracanes, una inversión en la rotación de la tierra y un realinamiento de las placas tectónicas rápido y devastador.

El problema es que cada una de estas ideas de una oración requiere de varias lineas de texto explicando «por que no va a ocurrir». Es mucho mas fácil y rápido decir cualquier cosa que decir algo con fundamentos. No voy a tratar estos temas en forma individual porque no tengo el tiempo ni me parece que tengan mucho valor. La mayoría de ellos no tiene ningún sentido y son ideas tan alocadas que no tienen nada que ver con la realidad. Vamos a ver solo algunas:

Planeta X: La idea de que en 3 años va a aparecer un planeta y nos va a dar de lleno, realmente, no tiene ningún sustento en la realidad. Si esto fuera a ocurrir, dicho planeta ya hubiese entrado en nuestro sistema solar, alterando las órbitas de todo lo que en el se encuentra (y no piensen solo en los 8 planetas + Plutón). Simplemente, lo veríamos venir. Seria como estar en el medio de un salar, con ojos atrás de la espalda y que, de la nada, aparezca un camión del tamaño de un edificio y nos pise.

Realineamiento de las placas tectónicas: Nada indica que esto vaya a ocurrir. No es que sea imposible, si no altisimamente improbable. Jamas ha ocurrido y no hay fuerza suficiente para que esto ocurra. Sería como la espuma en un cafe de pronto volviéndose errática, moviéndose para todos lados y reconfigurandose sin aparente razón (a menos que tomen la aparición de un numero «importante» en un calendario que mide el tiempo en forma arbitraria como una razón valida). No es imposible, nada lo es, solo que es extremadamente improbable.

Calentamiento global: Bueno, el mundo ya se esta yendo al demonio, el 2012 es solo el año en el que termina de pudrirse todo. Pero, por mas que Al Gore nos quiera hacer creer que se puede, nadie puede predecir que va a ocurrir con el cambio climático. Les doy un ejemplo: mayor calor > menos hielo en los polos > menos reflexión de la radiacion solar > mas calor > mas evaporacion > mas nubes > mayor reflexión de la radiación solar > menos calor. El clima terrestre es uno de los sistemas más complejos que se conocen. Su complejidad, por el momento, excede nuestra capacidad de comprensión. Si bien podemos medir la temperatura, la cantidad de CO2 en el aire y otras cosas, intentar predecir el comportamiento del sistema mas complejo jamas estudiado es MUY difícil. Actualmente, es como tratar de predecir de que tamaño van a ser las próximas cinco olas en una playa en Tokyo mediante la medición del sonido que hace una piedra al caer al agua en Cancun. Disponemos de poquísima información y el sistema es muy complejo y amplio. Aclaración: no niego el calentamiento global y creo que es sumamente importante dejar de contaminar nuestro mundo.

Olvidando la realidad

La probabilidad de que el mundo se acabe el 2012 es la misma que se acabe el 2013 o el 2014 o este año. En vez de inventar formas irreales en las cuales se puede acabar el mundo, creo que deberíamos concentrar nuestros pensamientos en las formas, muy reales, en las que sabemos que puede venir el fin. Una explosión de rayos gamma, por ejemplo, con sus miles de años luz de diámetro, viajando a la velocidad de la luz hacia nosotros, nos podría acabar en un abrir y cerrar de ojos. Ahora. No habría forma de verlo venir, ya que viaja a la velocidad de la luz y por lo tanto, nos daríamos cuenta solo en el instante en el que nos cocina y destruye, en una milésima de segundo. Un asteroide un poco más grande que el que impactó en Siberia nos puede aniquilar facilmente. ¿Que estamos haciendo para protegernos? Poco y nada, porque la gente esta mas preocupada en las profecías de los Mayas que en la ciencia y en la realidad. Si seguimos mandando generando basura en el espacio, va a llegar un momento donde los satélites van a romperse al chocarse con ella, generando mas basura, creando más choques y pronto vamos a tener una cubierta de basura espacial viajando a 60.000 km/h, prohibiendo nuestra comunicacion, nuestra capacidad de explorar el universo y nuestra capacidad de defendernos de el.

Como siempre, la realidad es más sorprendente que la ficción. Si queremos predecir cómo y cuando se va a acabar el mundo, podemos mirar la realidad y ver lo que nos rodea, o podemos malinterpretar antiguos textos, calendarios o creencias. Si les interesa conocer las formas en las cuales se puede acabar el mundo, les recomiendo que lean sobre astronomía y biología. Recuerden que hace solo 200,000 años que estamos acá, mientras que la tierra tiene alrededor de 4 billones de años. Ciertamente, tenemos los días contados, a menos que abramos los ojos, veamos venir el camión, y tengamos la capacidad de esquivarlo. La tecnología y la ciencia nos ayudan a ver y a movernos. Las supersticiones, distraen.

La ciencia y los medios

Leyendo los diarios y viendo los canales de noticia, uno tiene la impresión de que estos «científicos» cambian de parecer en forma diaria. ¡Un día afirman algo, al otro día afirman lo contrario y al otro vuelven a afirmar lo que decían antes! Parece algo sacado de la novela 1984. Un día sale una noticia que nos dice que la vitamina C es vital para nuestra salud. Tiempo después, sale otra diciendo que no, la vitamina C no ayuda a prevenir el resfrío ni nada de eso. Durante un tiempo, hay indignación pública porque astrónomos reunidos en algún lugar del mundo están decidiendo si Plutón será considerado o no como un planeta.

Algunos, ante tanto ir y venir, llegan a la conclusión que los científicos «no saben nada». ¿Puede ser que el problema se encuentre del otro lado de la cadena? Yo creo que, en gran parte, sí. No es ningún misterio que a los medios les gusta exagerar, les gustan las noticias controversiales y especialmente, las malas noticias. No hace falta ir muy lejos para ver el desastre de desinformación que han provocado los medios con el virus H1N1. La gripe porcina ha sido LA noticia en los últimos meses. Pero, ¿se justifica? ¿Cuál es la verdadera ciencia detrás de estos circos mediáticos?

Generalmente, se sacrifica un poco la verdad y la rigurosidad para agilizar el proceso de publicación y para hacer que la noticia sea más atractiva. Este proceso involucra al trabajo científico, al científico que habla con la prensa, al reportero, al editor y quizás alguna gente más. El problema es que de un lado el interés es por el conocimiento científico y del otro, es «la noticia». Hace un año o más, se creo un objeto microscópico que era invisible a la luz. Para los medios, «la capa de Harry Potter«. Esta tecnología esta siendo desarrollada para crear cosas como computadoras millones de veces más potentes a las actuales, no para crear ropa invisible. Los medios fallaron en ver la relevancia y la realidad de la tecnología. Ellos hablaban de ropa invisible y de la controversia y el pánico social que ocurriría si pudiésemos ocultarnos tan efectivamente. Es, quizás, un problema en la percepción de la escalabilidad de estas cosas.

Me refiero a la exageración. Alguien que no entiende los conceptos básicos de lo que se esta hablando es capaz de exagerar enormemente las cosas sin darse cuenta de lo absurdo que suena. Para el periodista, quizás es lógico concluir que, si pudieron hacer una partícula invisible de 50nm de tamaño, podrán hacer ropa invisible en el futuro cercano. Como no tiene noción de lo que es la luz, un nanómetro o del proceso de fabricación, no puede saber si esta subestimando o sobreestimando las capacidades de la tecnología.

Los ensayos

Hay errores más importantes, generalmente respecto de información sobre la salud. Acá el error es de otro tipo: no es tanto una exageración como una falta de conocimiento básico sobre como funciona la ciencia. Generalmente, ningún científico va a afirmar algo a favor o en contra de un tratamiento basado únicamente en un ensayo clínico, o un experimento de cualquier tipo. Los medios, sí. Es por esto que un día el vino es bueno para la salud y al otro, no tanto. Durante un tiempo la locura es por las vitaminas, luego son los antioxidantes, luego es por los «Uno al día», mañana, será por otra cosa. Rara vez se trata de algo que se cree es maravilloso que luego resulta no serlo. Nuestra biología, especialmente, es mucho más compleja de lo que este tipo de pensamiento, donde las cosas son o blancas o negras, es capaz de revelar. Los estudios a veces dan positivos, a veces son inconclusos y a veces son negativos. Las decisiones y las afirmaciones se basan en todos ellos. Hay que saber entender que un estudio positivo con 100 personas no es lo mismo que uno negativo con 20000, que un estudio donde el paciente se autoevalúa no es lo mismo que uno donde el resultado es medible directamente. Todas estas sutilezas son bastante interesantes, pero no parecen ser del interés de quien las reporta.

Ojo, no digo que los científicos no sean infalibles: hay casos famosos, como el de la «fusión en frío» donde los investigadores, en vez de publicar un articulo en un journal, llamaron a una conferencia de prensa. Cuando un investigador publica un libro (como casi todos los «investigadores» de lo paranormal, i.e. Emoto) antes que un artículo en una revista, o cuando llama a una conferencia de prensa antes de dejar que otros lean y critiquen su trabajo, va en contra de lo racional y se expone a la posibilidad de perder credibilidad, sacrificando el trabajo científico legítimo por una mayor y más rápida exposición mediática.

Por que es importante

Al reportar mal sobre los riesgos de las vacunas, o sobre los beneficios y/o riesgos de algún medicamento, el periodista esta comprometiendo la salud de la gente. No solo dificulta el trabajo científico si no que su desinformación crea confusión en la gente y compromete su capacidad de tomar decisiones. En definitiva, el avance científico carece de aplicación y sus beneficios son eliminados si se entrena, mediante la desinformación y los bajos estándares de rigurosidad, a la población a temer a la ciencia.

La reacción de la comunidad científica ante esta situación es muy clara: están tomando el trabajo en sus propias manos. Cada día surgen nuevos blogs y nuevas paginas sobre ciencia escritas no por periodistas sino por la comunidad científica. Este fenómeno esta acelerando y perfeccionando la velocidad y precisión de las noticias científicas y está ayudando a detectar y denunciar la mala información presentada en los medios. A mí me enorgullece poner mi granito de arena y tratar de ayudar a este mayor entendimiento público de la ciencia, sus ideas y su forma de pensar. Viviendo en una sociedad tan impregnada de tecnología como la actual, es imperativo que sepamos algo de ciencia, ya que es un componente fundamental de nuestra realidad.

 

Sorprendente ilusion

Cortesía de Richard Wiseman:

¡Hagan click en la imagen para ver la ilusion! Concentrense en el punto negro… cuando se acabe el tiempo solo sigan mirando ahi.

Molinos eólicos furtivos

Hace unas semanas salió esta noticia que me pareció muy interesante, porque combina 3 cosas que me gustan: energías alternativas, tecnología de vanguardia y un problema especifico e importante. El problema en cuestión es el hecho de que los molinos eólicos afectan los radares usados para rastrear el trafico aéreo. Debido a su altura y movimiento, obstruyen las ondas de radar, devolviendo una señal bastante significativa, lo cual hace que sea difícil captar lo que realmente se busca: los aviones. Básicamente, algo así como tener a alguien silbando al lado en un concierto de violín, o la obstrucción visual de las columnas en un museo, solo que en este caso no se quiere apreciar el arte si no dirigir aviones que viajan a 800 km/h con 200 personas a bordo. Es un problema importante. ¿Cómo se soluciona?

La empresa Vesta de generadores eólicos esta trabajando junto con el contratista de defensa Qinetiq para proveer una solución: Turbinas eólicas con tecnología Stealth. Para quienes no saben, la tecnología Stealth, o furtiva, es la usada por los aviones F-117, F-22 y B-2 para ser menos visibles a las ondas de radar. Esto les permite navegar por territorio enemigo sin ser detectados y se basa en la combinación de pinturas y materiales que absorben las ondas del radar, y en una geometría que reduce la cantidad de perfiles que se presentan en forma perpendicular a la fuente de emisión de estas ondas. Lograr esto último es muy difícil, ya que hay que combinar la geometría que hace que un avión vuele con la que lo vuelve invisible al radar.

En el caso de los molinos eólicos, esto también es un problema. Para que un molino «valga la pena», tiene que ser eficiente. Esa eficiencia depende en gran medida del perfil de las aspas, de su capacidad de orientarse en la dirección del viento y de la velocidad a la que giran. Lo ideal sería no alterar estas características, ya que para ser rentables, los molinos deben ser sumamente eficientes. Qinetiq y Vesta han producido un prototipo de 44m de altura usando materiales y pinturas que absorben las ondas de radar para determinar la reducción en la impronta del molino en el radar. Los resultados han sido bastante buenos, como se puede apreciar en la siguiente imagen:

A la izquierda, el diseño furtivo.

Habrá que ver que grado de aplicación tendrá esta tecnología en la industria, pero es bueno saber que se esta trabajando en este problema tan tempranamente. Con esto quiero decir «antes de que se produzca un accidente». Creo que estos problemas le dan una sana dosis de realidad a las nuevas soluciones energéticas que son tan necesarias para nuestro mundo. Sería ingenuo suponer que no traerían otros problemas, algunos previstos y otros no. Lo divertido es ver como el ser humano usa su ingenio para solucionarlos. Habrá que esperar para ver como impacta este problema en la ecuación costo/beneficio de esta tecnología.

Pueden leer más sobre esto en las siguientes páginas:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8320622.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/mid_/5053694.stm

Creer

Cualquier persona que se considere a sí misma como escéptica o no supersticiosa seguramente ha escuchado la siguiente frase, dicha con tono negativo, casi despectivamente: “Pero, vos no crees en nada.”

 

Si por creer en algo se refieren a “creer en la existencia de algo para lo cual no hay ninguna evidencia, o, creer a pesar de esa evidencia”, entonces no, no creo en nada. La suposición implícita de la afirmación anterior está basada en la idea (que considero equivocada) de que la fe ciega es una virtud. Realmente no considero que la suspensión del uso de la razón y del pensamiento crítico al evaluar la realidad sea algo bueno. De hecho, considero que es peligroso.

Para la mayoría de la gente, el creer en algo forma una parte integral de su vida, de su ideología y de su forma de ver el mundo. En cierta parte, también forma parte de mi vida y de mi forma de ver el mundo, pero hay una diferencia fundamental: hay que separar las creencias fundamentadas de la fe ciega. Yo «creo» en la ciencia. Creo en la capacidad del método científico de explicar los fenómenos naturales del mundo que nos rodea. Esto es muchas veces deformado en un contra-argumento del estilo “pero la ciencia no puede explicar porque un cuadro es importante o porque una película es graciosa”. Bueno, es difícil explicar algo que no tiene nada que ver con lo que uno quiere explicar. La literatura no puede explicar cómo funciona un cohete. La danza tampoco. ¿Son deficiencias de estas áreas de conocimiento? No. El objetivo de la ciencia es explicar fenómenos naturales. No es su objetivo demostrar la existencia de dios ni de darle sentido a la vida (aunque creo que le da sentdo). Por lo tanto, no puede fracasar en estos campos, ya que no tiene ningún objetivo a cumplir en los mismos.

La “creencia” en la capacidad del método científico es una creencia fundamentada: hay evidencia que la respalda. Creer en la existencia de personas en los departamentos que rodean el mío, o en que la silla en la que estoy sentado no se va a doblar espontáneamente también son creencias fundamentadas. Por otro lado, creer en cosas como “La Ley de atracción”, la homeopatía, la astrología, la numerología y si, dios, no son creencias fundamentadas, ya que no hay evidencia a favor de estas ideas.

Antes que salten a dejar un comentario, les ruego sigan leyendo:

Una de las cosas más importantes de creer en dios es justamente el hacerlo ciegamente. ¡Las religiones no se basan en evidencia y no pretenden hacerlo! Cualquier religioso que intente proveer evidencia a favor de la existencia de dios esta malinterpretando fundamentalmente el objetivo de su propia creencia, la cual es muy clara: solamente requiere de fe. Justificar una creencia en dios con evidencia es absurdo, ya que se trata, explícitamente, de una forma de pensamiento que valora la fe sobre la evidencia. Personalmente, no comparto esta postura. No considero que la fe sea un valor.

 

El mundo sin creencia

¿Qué atractivo puede tener un mundo donde no hay los misterios de las supersticiones, la energía, la conexión espiritual entre cada uno de nosotros, dios y el alma? ¿Qué sentido tiene vivir, si no hay una vida después de la muerte? ¿Qué moral puede tener alguien que no cree en una justicia final, alguien que considera que el universo es indiferente a nuestra existencia?

Vamos por partes. Creo que el mundo es enormemente más atractivo cuando no se encuentra cubierto por la niebla de falsedades y medias verdades de las pseudociencias y las supersticiones. Hay cientos de misterios en los que la ciencia se mete día a día, descubriendo a veces mucho, a veces poco, pero siempre avanzando. ¿Qué había antes del Big Bang? ¿Qué es la energía oscura? ¿Por qué las cosas tienen masa? ¿Por qué algunas cosas no tienen masa? ¿Qué es el tiempo? ¿Cómo funciona la gravedad? ¿Cómo se originó la vida en nuestro planeta? ¿Existe vida en otros planetas? Son solo algunas preguntas. Muchas veces, son preguntas simples que se le podrían ocurrir a un niño, pero las respuestas son sumamente complicadas y difíciles de obtener. Pero, ahí está, es ese el atractivo: ser un niño. Explorar. Descubrir. Creo que la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia es que una descubre, mientras que la otra, cubre. Una cambia sus conclusiones según avanza su conocimiento, la otra, cambia su conocimiento para no cambiar sus conclusiones.

No creo que haya vida después de la muerte, y creo que esta postura hace que la vida sea más importante. Si hay una vida después de la muerte, entonces esto es solo un preludio, una pantalla de “cargando” para lo que viene después. Pero, si esto es lo único que hay, entonces hay que aprovecharlo.

Respecto de la moralidad, es un tema demasiado extenso como para tratar ahora, pero solo digamos que prefiero que el comportamiento moral sea fundamentado por la razón y no por una cámara de seguridad en el cielo.

 

Espiritualmente

Quizás uno de los aspectos más fascinantes y menos entendidos de la ciencia tiene que ver con la forma en la que todos estamos conectados. Poquísima gente se da cuenta que no hace falta recurrir a una energía mística, a un campo de fuerza cósmico, a la telepatía o a lo que sea para concluir que todos estamos conectados. No creo que estemos todos conectados: se que lo estamos. Los átomos de oxigeno que están hoy en este planeta son los mismos que estaban acá hace millones de años. Sí, estamos respirando el mismo aire que Napoleón, Einstein y los dinosaurios. Parte de los átomos de carbón de su cuerpo quizás pertenecían a la madera que nuestros ancestros quemaban hace miles de años para cocinar su comida. Antes de eso, estuvimos dispersados por el espacio exterior durante billones de años. No nos podríamos reconocer en esas condiciones, pero ahí estaba el planeta, nosotros, nuestros padres y nuestros hijos que aun no han nacido. Pero eso era antes. Hoy, el movimiento de mis dedos mientras escribo afecta la órbita de todos los planetas del sistema solar. Hoy no me corté las uñas: ese peso extra atrae gravitacionalmente a la estrella Aldebarán un poco más hacia mí. Es una fuerza débil, pero ahí está. Estrictamente, el mero hecho de existir en un lugar, aunque sea por un segundo, ya ha cambiado al universo. No sé si se dan cuenta de que esto no es mentira. Esto es lo que la ciencia nos dice que es la realidad. No hace falta fe. No hace falta creer. Hay toneladas de evidencia a favor de esto. Antiguamente, se desarrollaron un montón de ideas y de mitologías destinadas a elevar y dar relevancia a nuestra existencia. A hacernos sentir parte del cosmos. Hoy no necesitamos seguir mintiéndonos, lo podemos demostrar. ¿Y al morir? Bueno, no recuerdo como eran las cosas antes de nacer, pero supongo que no serán muy distintas. De todas formas, ya mis movimientos habrán afectado las orbitas de los cuerpos celestes. Mi cuerpo habrá transformado parte de la materia energía que le dio vida en primer lugar. Cada interacción es trascendente. Ciertamente, hoy soy quien soy por quienes fueron antes. De haber sido distintos o de no haber sido, entonces yo no sería quien soy. Ciertamente, de haber sido concebido otro día, otro minuto u otro segundo, no sería yo tampoco. ¡Qué improbable es ser uno! Tantas cosas conspirando contra mi existencia y sin embargo, acá estoy. Que arreglo tan complejo de eventos que van desde la creación del universo hasta mi presente ser.

Como dijo Carl Sagan: “Para hacer una tarta de manzana, primero hay que inventar el universo.”

 

Espero haber mostrado que no hace falta creer para poder asombrarse. No hace falta creer en las hadas para maravillarse con un bosque, o en extraterrestres, para fascinarse con las estrellas. De hecho, cuanto más conocimiento uno tenga, más capacidad de asombro. Eso es la ciencia para mí. La ciencia tiene la permanente capacidad de asombrarme y sorprenderme día a día, haciéndome sentir por siempre, un niño.