Videos

Hoy estoy muy ocupado asique les dejo dos videos.

Buzz Aldrin, segundo hombre en pisar la luna y su reacción frente a Bart Sibrel, quien tiene la reputación de acosar a los astronautas de las misiones Apollo:

El otro es una animación de como se ve el tráfico aereo mundial para un día típico. La cantidad de vuelos es simplemente impresionante:

El mito de la avanzada civilización antigua

Este es un mito que se ha popularizado mucho en los últimos años debido a una serie de factores. Esta muy ligado a algunos conceptos New Age y otros «anti-occidentales» y toma prestado de diversas mitologías según la región y la cultura en donde se manifiesta esta idea. Los mayas, los «Atlantidos», los egipcios y los chinos son los actores más comunes. El argumento básico y fundamental es que de alguna manera, «estar en contacto con la naturaleza» produce una civilización más avanzada. Nosotros en nuestro mundo actual «no escuchamos la naturaleza» y es por esto que no podemos usar la telepatía, contactarnos con seres de otros mundos, mover cosas usando la mente, ver espíritus, predecir el futuro, viajar astralmente, curar con «el alma» y otra serie de habilidades.

La evidencia más utilizada para respaldar estas ideas son las majestuosas construcciones hechas por estas civilizaciones. Las pirámides de Egipto, Machu Pichu, varias obras en china y otras en todo el mundo, demasiadas para nombrar. Hay quienes argumentan, por ejemplo, que es imposible construir las pirámides, incluso usando técnicas modernas. Esto es sumamente absurdo y factualmente incorrecto. Creo que no tengo que entrar en detalle de por que esto es así. Lo increíble es que no se mencionan otras obras maravillosas como por ejemplo, los acueductos romanos o la muralla china. Hay muchas obras que muestran claramente un nivel técnico excelente, asombrosa precisión y un increíble ingenio. Pensar que esto no es producto del cerebro humano, que no es producto de nuestra capacidad de resolución de problemas es, francamente, un insulto a nuestra especie.



El tetris fue inventado hace mucho



Argumentar que estas ciudades y monumentos fueron construidos usando técnicas desconocidas, telekinesis, el poder de campos magnéticos, ayuda de amigos extraterrestres o, llanamente, magia, es un absurdo, ya que hay un problema escondido en estas explicaciones. El problema es explicar lo desconocido con lo desconocido. Decir que las pirámides fueron construidas moviendo las rocas usando el poder del cerebro no esclarece el problema, ya que no se sabe nada sobre esos poderes. En definitiva, uno esta diciendo «no se como lo hicieron» pero con otras palabras.

El argumento de la precisión es también algo un tanto absurdo y proviene generalmente de una falta de experiencia, de imaginación o de ingenio personal. Es el famoso «argumento a partir de la incredulidad»:

«No puedo creer que puedan haber hecho esto usando solo palos y sogas. Deben haber usado alguna técnica desconocida.»

Una vez escuche de una mujer que, hablando sobre los círculos en los campos (esos atribuidos a ovnis), dijo que era imposible que sean hechos por humanos porque los círculos eran perfectos. Evidentemente no sabe que se puede hacer uno usando un dedo y un pedazo de pasto, aunque una soga y una estaca funciona mejor. Para hacer la base de las pirámides de Egipto, por ejemplo, podrían haber trazado 3 círculos de igual tamaño que, en sus intersecciones, marcaban las esquinas de la base. Así:



Increible lo que se hace con un poco de geometria



Hay millones de maneras de hacer un cuadrado perfecto, esta es una.


El otro tema es la escala. ¿Como pueden haber movido rocas tan grandes? Acá hay un tipo que mueve rocas más grandes y más pesadas usando una palanca y 2 piedras del tamaño de una nuez:

Ni hablar de que todo este tema de la existencia de una civilización súper avanzada con conocimientos increíbles es incompatible con la extinción de estas civilizaciones. ¿Por que habría que creer en la predicción de los mayas del fin del mundo cuando fueron incapaces de predecir su propia desaparición? Esta idea del «conocimiento perdido» tiene algo de verdad cuando uno ve lo que pasó, por ejemplo, en la Edad Media, pero pasar de eso a «nos olvidamos como mover cosas con la mente» es un salto enorme.

No hay que olvidarse de que nosotros construimos aviones, helicópteros, naves espaciales, robots y misiles. Tenemos aparatos que generan campos magnéticos para alinear las moléculas de agua en nuestro cuerpo para inferir así la estructura de nuestro interior sin tener que dañar nada y además, son blancos, limpios y se ven muy futuristicos y todo. Lean esta ultima oración devuelta, deberían sentir una extraña sensación de orgullo y picardía. No caigan en la mentira de pensar que la gente que vivía hace 20.000 años era menos capaz que nosotros. El arco y flecha se inventó hace aproximadamente 60.000 años. Imagínense lo bien que la habrá pasado su inventor. Miren lo que estábamos haciendo para impresionar a las mujeres hace 1 millón de años:




Hasta tiene un mango rudimentario en su parte inferior




Así que ahí lo tienen. Las pirámides las hicieron gente que tenía dos opciones: trabajar o morir dolorosamente. Subestimar la capacidad de labor humana, particularmente cuando te están pegando con un látigo, es un grave error y una subestimación de nuestro cuerpo, mente y ambición.

Jupiter recibe una paliza

[Aconsejo leer esta entrada escuchando Jupiter, bringer of jollity de Gustav Holst para mayor dramatismo]

Hace unos días apareció una mancha negra en Júpiter, la cual fue observada por primera vez por un astrónomo amateur en Australia. Ahora, no piensen que un astrónomo amateur es un tipo con una cerveza en una mano y unos binoculares en la otra. Bueno, quizás la cerveza si pero en la otra…. Bueno, acá hay una foto:

Anthony Wesley, el hombre del momento

Su nombre es Anthony Wesley. No se exactamente por qué él fue el primero en ver esto, pero hay que tener en cuenta que la astronomía se hace usando telescopios en todo el mundo, con uso compartido y que generalmente no están mirando los planetas si no viendo el resto del universo.

La pregunta que todos están haciendo es “¿por que no vieron venir este impacto?”. La respuesta es bastante sencilla y algo alarmante: Porque no tenemos suficientes ojos como para rastrear la mayoría de los objetos que andan volando por nuestro sistema solar. La realidad es que se rastrea la trayectoria de muchos asteroides en el sistema solar, pero depende de que tamaño hablamos. Es más fácil detectar y rastrear los más grandes, pero estos representan un pequeñísimo porcentaje del total de asteroides que hay ahí afuera. Hay muchísimos asteroides pequeños (del tamaño de una pelota), muchos asteroides medianos (una cama), una buena cantidad del tamaño de un auto y así sigue. Rastreamos casi todos los gigantes, muchos de los grandes y casi ninguno de los chicos. Es decir, rastreamos una porción infima de los asteroides que son suficientemente grandes como para detonar una ciudad entera, pero todos los que destuiriran el planeta entero.

Ahora, nos interesa rastrear los asteroides que están en peligro de golpear la tierra, no los demás, así que no es exactamente una sorpresa que uno haya golpeado Júpiter sin haberlo predicho. Júpiter es como la esponja del sistema solar, el patova de la fiesta. Sin Júpiter, ya nos hubieran despedazado hace muchos años. Su fuerza gravitatoria atrae muchos objetos, lo cual lo hace actuar como un escudo protector de nuestro planeta.

No se sabe actualmente el tamaño y naturaleza exacta del objeto que impactó contra Júpiter. Aparentemente, el impacto dejó una mancha del tamaño de la tierra. Esto no quiere decir que el objeto era del tamaño de un planeta. El cráter dejado es generalmente muchas veces mayor al objeto que lo origina (aunque técnicamente no dejó un cráter en Júpiter ya que Júpiter es gaseoso).

Ojala este evento sirva para atemorizar un poco a la población y en particular a los líderes mundiales y hacerlos entrar en conciencia de que el espacio no es tan vacío como parece. No es un tema de “si se acerca un asteroide” es “CUANDO se acerque un asteroide” vamos a tener que hacer algo al respecto. Eventualmente va a venir un asteroide suficientemente grande como para eliminar toda la vida del planeta, es simplemente una cuestión de tiempo. El primer paso es DETECTAR esos objetos, algo que no estamos haciendo bien. El segundo paso es armar un plan para alterar el curso del objeto y el tercero es ejecutarlo (despues hago un post sobre como haríamos esto, explotarlo como en una pelicula de Hollywood es una pesima idea). No estamos a punto para nada de esto, y eso es un grave problema. Es un problema serio, inminente y genuinamente apocalíptico. El cambio climático es un problema serio pero es imposible predecir que va a pasar, con que magnitud, cual va a ser la tasa de cambio, etc. Por lo contrario, estamos en la lista de espera para un impacto como el que hizo desaparecer a los dinosaurios o incluso uno mayor. Acá hay dos opciones: o aumentamos nuestra capacidad de detección y formamos un plan de respuesta o dejamos de existir. Es una decisión bastante simple pero el hecho de no saber si va a ser mañana, en 50 años o en 500 hace que pocos se preocupen. El problema, como ya dije, es que sea mañana, en 50 años o en 500, estamos 100% seguros de que va a ocurrir.

Encuesta

Cuanta ignorancia

Me lastima leer cosas como esta:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1150868

Esta nota fue publicada en la contratapa de la Revista La Nación, una fuente regular de ideas sin cocinar, opiniones basadas en el ultimo libro new age de Coelho y otras pavadas varias. En este caso la autora de turno se dedica a describir su absoluta falta de conocimiento científico.

¿El agua que está dentro de los sifones ya tiene burbujas o las burbujas le entran en el momento en que apretamos la palanquita hacia abajo?

[…]

¿Los detectores de metales existen? ¿Por qué no se caen los puentes? ¿Cómo hace el espejo para devolverme mi rostro?

Lo de los detectores de metales creo me va a acechar durante toda mi vida, junto con lo del sifón. Creo que dejaron una cicatriz de neuronas muertas en algún lado de mi cerebro. No pretendo que todo el mundo entienda la teoría de la relatividad (aunque estaría bueno), pero creo que hay un mínimo de conocimiento científico que hay que tener. Hoy en día, rodeados de tecnología y haciendo uso diario de la ciencia en todo lo que hacemos, uno no puede darse el lujo de ignorar la realidad. Me parece penoso que haya gente con obvio acceso a la educación que dude de la existencia de detectores de metales o que no entienda algo tan básico como que la luz puede rebotar en un objeto. Esta mujer evidentemente nunca vio su rostro en una cuchara o un CD. Año 2009, lo que por definición, ayer llamabamos el «futuro». Cuspide del ingenio humano, escribiendo mediante la generación de corrientes electricas, modulando radiación electromagnética para conectarnos a millones de otras computadoras y a esta persona la confunde un espejo.

Me pregunto, si duda de estas cosas, como toma sus decisiones. ¿Habrá vacunado a sus hijos? ¿Que pensará de la necesidad de invertir en la investigación científica? ¿Será capaz de comprender las consecuencias de lo que aprendemos explorando otros mundos? ¿Piensa que el televisor tiene enanos y un vestuario de disfrazes en su interior? ¿Qué les dira a sus hijos cuando le pregunten «¿Si el mundo es redondo, por que no nos caemos?»?

Lo peor de todo, creo, es la severamente mutilada capacidad de asombro de este individuo. Si uno no puede comprender, entonces no puede experimentar el inmenso asombro que se tiene cuando se abre el mundo ante nuestros ojos y nos muestra su mecanismo. Pero, para ser justos, esta señora trató de aprender:

Para remediar tanta ignorancia, hace poco compré un libro enorme titulado «Cómo funcionan las cosas» y me propuse leerlo desde la primera hasta la última página.

[…]

Abandoné en la página veinte, con la máquina de coser.

Yo le hubiese recomendado que empiece con la internet. Hay un sitio poco conocido, Wikipedia, donde están bastante bien explicadas estas cosas. Es más, es gratis.

ahora estaba segura de que jamás entendería los inventos de las trescientas páginas que nunca leería: el extintor de fuego, el manómetro, el motor a vapor, la heladera, la calculadora, el helicóptero, el láser, la holografía, el microchip…

¿Que mejor manera de cerrar una vergonzosa exposición de ignorancia y de incapacidad para aprender que terminar por “darse por vencido”? Los editores de la Revista de La Nación, que llega a tantas personas, ¿no sienten ningún deber moral, ninguna obligación de tratar, aunque sea un poco, de nutrir a sus lectores en vez de alimentarles estupideces? Quizás caen en la falacia de pensar que si algo es interesante y educativo entonces no es entretenimiento.

¿Cómo funciona el amor entre un hombre y una mujer? ¿Por qué a veces sus engranajes giran alegres como molinos de viento y, otras, se atascan y pareciera no haber turbina, lanzadera, ni rayo de sol que lo logren salvar?

Pero claro, no faltaba la mención de algo que no tiene absolutamente nada que ver con tal de darle un toque de emoción al asunto. Creo que demás esta decir que la metafora que hace es equivocada y no funciona, pero ella no se da cuenta porque no tiene idea de lo que es un engranaje, una tubrina, una lanzadera ni un rayo de sol. Despues de hablar de ciencia habia que confundir al lector mezclando esto con los sentimientos, que nada tienen que ver. Es como si yo en la nota sobre la materia oscura me pusiera a hablar de lo lindo que lo paso con mi novia y como la ciencia no puede explicarme el amor.

Si quieren, manden su comentario a: revista@lanacion.com.ar

The Big Picture – Apollo XI

The Big Picture celebra la llegada a la Luna con una serie de fotos espectaculares de la misión. Siempre que pienso en la llegada del hombre a la Luna siento una mezcla de compasión, tristeza y enojo con aquellos que creen que todo fue un elaborado fraude. Otro DIA voy a indagar en esta particular ideología y su absolutamente equivocado entendimiento de la ciencia de básicamente todo, pero hoy no quiero manchar la memoria de esta, la mayor de las proezas humanas con mayor mención de nuestra ocasional falta de imaginación e inteligencia.

Como siempre cuando pongo fotos de esta página, les insisto en visitar la página original para ver las fotos en toda su gloria.

Las fotos:

El cohete Saturn V en la plataforma de lanzamiento

Vista al Módulo de Comando y al de Servicio desde el Módulo Lunar, antes de comenzar el descenso a la Luna.

Buz Aldrin llevando el Retro-reflector Láser Lunar de Medición y un Sismómetro

El Retro-reflector Láser en posición. Permite medir la distancia a la Luna con gran presición al hacer rebotar en el un láser desde la tierra.

Buzz Aldrin, el primer flogger lunar

El Eagle (parte del Módulo Lunar) acercandose al Módulo de Comando para acoplarse a este antes de volver a casa. Una de mis fotos favoritas.

Ahí lo tienen. Espero les haya gustado y que a mis lectores más viejos les haya salido un lagrimón.

Increibles hechos científicos

Hay una noción general sumamente equivocada de que la ciencia es aburrida, que no es creativa, seca y no muy humana. Siempre pensé que esto es algo muy extraño dado que la mayoría de los avances científicos requieren de mucha creatividad, como la que fue necesaria para darse cuenta que el tiempo y el espacio son curvos, o para darse cuenta que muchas enfermedades son transmitidas por minúsculos organismos. También es sumamente humana. Las materias que se estudian como “humanidades” como las artes, la literatura, etc ¿son más “humanas” que la biología o la medicina? No se me ocurre algo más humano que descubrir la pasteurización, la vacuna o construir un hospital.

Pero bueno, esto no importa, lo que quiero es mostrarles que la ciencia puede hacernos sentir como un niño, descubriendo un mundo que apenas conoce. A continuación, algunos hechos científicos que la gente no suele conocer y que pueden sorprenderlos:

– Todo lo que existe y tiene masa ejerce una fuerza de atracción sobre todo lo demás (gravedad).

– Tus pestañas están atrayendo la galaxia de Andrómeda de la misma manera que esta atrae a tu pestaña.

– La Luna se esta alejando de la Tierra. Antes estaba más cerca, y las mareas eran cientos de veces más altas. Imagínense un tsunami extra grande todos los días, en todo el mundo.

– La felicidad puede ser inducida químicamente.

– La luz de la Luna es el reflejo de la luz solar y tarda aproximadamente 1,5 segundos en llegar a nosotros. Cada momento que uno ve la luna, la ve como era 1,5 segundos en el pasado.

– La gravedad es menor en el ecuador.

– El universo tiene 13 billones de años.

– El ser humano esta vivo hace 200.000 años y es producto de 3.8 billones de años de evolución. En definitiva nacimos hace 3.8 billones de años.

– Al acelerar después de un semáforo en un auto, un envejece más lento que un peatón esperando para cruzar.

– En un cuerpo humano, la mayoría de las células son de organismos que no son en si el ser humano. A su vez, la mayoría de estas son las bacterias dentro del aparato digestivo.

– En este momento usted se esta moviendo a más de 100.000kmph pero no lo siente.

Espero les haya despertado interés y un poco de asombro por las cosas que podemos aprender mediante es uso de nuestra lógica y del empirismo.

Rods/Skyfish

Hace poco vi un documental en History Channel («Monster Quest») que hablaba sobre este fenómeno. Los Rods o «Varas» en castellano son, supuestamente, una especie de insecto no descubierta hasta el momento que tiene una forma alargada, con varias alas de cada lado o con una membrana ondulante que usa para poder volar a…. 1600 kmph. Eso es más que la velocidad del sonido por lo que provocarían estallidos sónicos pero a nadie parece importarle. Otros nombres que se le dan a este fenómeno son «skyfish» y «Roswell rods».

Claro, la locura no para ahí. Como sucede con cualquier criatura mítica, no se explica por que nadie encuentra un espécimen muerto. Habría de esperar que algún día, una de estas cosas caería muerta en algún lado, o que sería atrapada en una red, adentro de una casa o donde sea. Es lógico asumir esto, especialmente debido a que estas «criaturas» son captadas en muchísimos lugares.

Pero claro, para explicar un desconocido, ¿que mejor que usar otro desconocido? Para salvar esta situación, hay quienes se refieren a los Rods como «Entidades solares» y alegan que todavía no se han encontrado especimenes porque están en otro plano astral. Claro, no es que no existen, se tratan de seres de otro universo y por eso solo nuestras cámaras los pueden captar. Otra teoría es que van tan rápido que se desintegran al impactar con algo y por eso no aparecen muertos. Lo increíble es que los cálculos sobre la velocidad a la cual se mueven estos objetos se hace sin marco de referencia claro y con poquísimos cuadros de imagen, pero con eso basta para hablar de un insecto supersónico que solo aparece en filmaciones como algo real. El popurrí de pseudociencias vinculado a este fenómeno es el típico: ovnis, aliens, conspiraciones, poder mental, etc. Con estas conexiones se puede argumentar prácticamente cualquier cosa.

Acá hay un video (perdón por la mala calidad) que muestra un noticiero estadounidense reportando sobre el tema con extrema credulidad:

A pesar de todos los esfuerzos por crear un misterio a partir de estas filmaciones lo primero que llama la atención es que estas cosas nunca las vemos con nuestros ojos, solo son captados con las cámaras. Como con las fotos de fantasmas, ¿se tratara de algún artefacto producido por la cámara? El documental de History Channel hacia algo sorprendente: elaboran una hipótesis y diseñan un experimento para probarla. Algunos dicen que a esto se le llama «ciencia» pero debe ser algo raro, porque los que hablan sobre «entidades solares» no han hecho este tipo de cosas para probar sus ideas.

Acá esta el video.

No se si hace falta decir algo más, ya que el video es bastante concluyente. Lo que voy a decir es que dentro de 50 años, todavía va a haber gente hablando de esto, porque las pseudociencias no cambian, no les importa la evidencia (solo la que les da la razón). Tras ver este video dirán que en algunos casos los objetos filmados son producto de este artefacto, «pero yo tengo este video que muestra uno de verdad, en serio».

Ciencia en los medios

Ayer escribí un artículo que terminaba con:

Les hago una recomendación: No basen su conocimiento de la actualidad científica en los diarios o en revistas populares.

Quizás no fui suficientemente enfático al precisar que los periodistas que escriben en los diarios y las revistas populares no entienden el proceso científico. No entienden o no saben la diferencia entre un estudio preliminar, una investigación, un descubrimiento, qué es estatus tiene una teoría comparada con una hipótesis o una ley.

Para demostrar esto les quiero dar un ejemplo.

23 de Junio, 2009. El Daily Telegraph publica una noticia con el título:

Mujeres que se visten provocativamente son más propensas a ser violadas

(Woman who dress provocatively more likely to be raped)

La noticia estaba basada en un estudio de la Universidad de Leicester, publicada con el titulo:

Hombres promiscuos más propensos a cometer violaciones

(Promiscuous men more likely to rape)

¿Cómo puede haber semejante diferencia entre lo reportado por el diario y lo publicado por la universidad? Ben Goldacre, un columnista sobre temas científicos para The Guardian, se comunicó con la autora del estudio, Sophia Shaw, quien le respondió lo siguiente: “Cuando ví el articulo mi corazón se hundió, y me enoje mucho, dada la sensibilidad del tema. Lo que afirma el Telegraph, en mi nombre, pone toda la culpa sobre las mujeres, que no es lo que nosotros estamos haciendo en lo absoluto. Me enoje mucho por lo mal que habían reportado sobre el estudio.”

De hecho, el estudio ni siquiera esta terminado. Sophia afirma: “Tenemos la intención de publicarlo, pero mis hallazgos son muy preeliminares.”

El Telegraph comienza la nota afirmando “Las mujeres que toman alcohol, usan polleras cortas y son sociables son más propensas a sufrir una violación.”

Sophia aclara: “No encontramos evidencia de que las mujeres que son mas sociables son más propensas a sufrir una violación, eso es completamente falso, no encontramos ninguna diferencia. El tema del alcohol también esta completamente mal, encontramos que los hombres estaban más dispuestos a ir más lejos con una mujer que estuviese completamente sobria.”

Para agravar aun más el tema, el articulo del Telegraph decía “Científicos afirman”. Esto viene a lo que decía antes: no tienen la menor idea de como ver estudios científicos o simplemente no les importa. El estudio es preeliminar y esta hecho por una persona (seguramente con ayuda de otra gente), pero no refleja en lo absoluto el consenso científico sobre el tema. ¡¡¡Es un estudio preeliminar!!! Sirven para descubrir cosas interesantes para luego estudiar con más profundidad, no para definir algo sobre la realidad.

El Telegraph há retirado la nota de su página, probablemente como resultado de la columna de Ben Goldacre o por la masa enfurecida de bloggers de ciencia que expusieron este desastre. Así que ya saben, si quieren noticias sobre ciencia leanlas en otro lugar. Acá les dejo algunos links:

http://www.sciencedaily.com/

http://www.wired.com/science/

http://www.scientificamerican.com/

http://www.sciencenews.org/

Esas cosas que hace el agua

Este es un tema que se popularizó con la película “What the #$*! Do We Know!?”. Primero un poco sobre la película. Esta dirigida por 3 estudiantes de “Escuela Ramtha de la Iluminación”, siendo Ramtha:

Ramtha, canalizadora del guerrero más temerario de la "historia" de la humanidad

Ramtha, El/La Iluminado/a, “era” un guerrero de Lemuria que lucho contra los Atlantidos, cuyo espíritu es canalizado por J. Z. Knight. Comandó un ejercito de 2.5 millones de personas. Para que se den una idea es un poco mas que todo el desembarco aliado en Normandía en 1944. En fin, en aquella película sale esto de que el agua se pone “linda” o “fea” según lo que uno piense, una idea propuesta por Masaru Emoto en su libro “Mensajes del Agua”.

Emoto supuestamente hizo experimentos donde ponía agua en recipientes con distintas palabras, luego congelaba el agua y  miraba los cristales creados para luego clasificarlos en una escala de “valor estético”. Mientras investigaba sobre el tema descubrí el informe del experimento. Aca esta el link. Para que se den una idea, el informe entero tiene 2500 palabras, de las cuales solo unas 300 bastan para la discusión de los resultados. ¿Poco serio, no? Aparentemente 300 palabras bastan para discutir uno de los descubrimientos más importantes de la humanidad. La verdad es que leyendo el informe me pareció similar en calidad a aquellos que yo hacia en primaria. No, no exagero. Incluso los informes que hacia en secundaria eran superiores a esto. Es una colección de lenguaje vago, procedimientos mal descriptos, información insuficiente, etc.

La primer señal de que esto no es ciencia es el tono, el lenguaje que se usa para comunicar la idea o el descubrimiento. No es «el agua parece responder a el lenguaje y las emociones humanas lo cual es un descubrimiento trascendental para la humanidad». No, más bien es «El agua responde a nuestras ideas y sentimientos, y nos quiere mucho y si tenemos pensamientos buenos entonces ella será linda y todos seremos saludables y felices.» Este tipo de sentimentalidad New Age, este «sientete bien, el mundo te quiere» no tiene nada que ver con una afirmación sobre la realidad fisica del mundo. Emoto, al (supuetamente) realizar el mayor descubrimiento de la humanidad, ¿lo publica en repositorios de artículos científicos? ¿Organiza una conferencia para exponer sus ideas a la comunidad científica? No, escribe un libro y sale a firmar autógrafos. Pero claro, la comunidad científica, tan cerrada en sus ideas inmóviles no quiere saber nada sobre estas cosas revolucionarias. Noten que como toda buena farsa para creer la premisa inicial, hace falta anexar otras creencias (igual de absurdas) sobre por que la premisa inicial es desacreditada, desconocida o solo presente en una comunidad de «iluminados».

Ahora bien…. este tipo argumenta que su estudio demuestra que el agua responde a estímulos basados en sentimientos humanos. El primer indicativo de que “algo esta mal” en estos casos es cuando se intentan medir como un estimulo subjetivo (una palabra) produce un resultado también subjetivo (valor estético). Les debería sonar otra alarma en la cabeza al ver que el tipo no sigue su línea de pensamiento y no dice nada al respecto de lo que implicaría que su “hipótesis” fuese verdad:

– El agua entiende el lenguaje humano.

– El agua tiene sentimientos.

– Que efectos tiene sobre la física del agua (densidad, dureza, etc) el que se enfrié con cristales lindos o feos.

– Si otros líquidos también estudiaron Lengua y Literatura en el colegio.

– Si es replicable en otros idiomas.

– Por que nada de esto fue detectado antes en los millones de estudios que hay sobre el agua (recordemos que el agua se usa en prácticamente todos los procesos de manufactura en todo el mundo, todos los días, todo el día).

Lamentablemente esta ridícula idea llegó a agraciar las páginas de algunas revistas y diarios de importancia (por ejemplo, la revista de los domingos del diario La Nación). Es lamentable que ningún periodista haya sido capaz de tomarse 5 minutos para encontrar el informe experimental y leído las pavadas que dice…. esta en internet!!

También hay un problema de consistencia. Si uno va a presentar un estudio que demuestra que toda la ciencia esta absolutamente equivocada, es inconsistente, dada la magnitud de lo que esto implica, que se presente un trabajo de 2500 palabras. Este post ya tiene 3643. Por otro lado, para hacer una evaluación correcta se deberian haber recolectado cientos o miles de muestras de cristales de cada fuente de agua. A su vez, cada fuente de agua debería haber sido guardada en contenedores de distinto tipo y en distintos lugares para siquiera comenzar a eliminar posibles fuentes de error o de efectos no tomados en cuenta.

Espero haber aclarado un poco que implican las ideas de este tipo y puesto en contexto su investigación y rigurosidad (o falta de ella). Es lamentable que sea tan fácil que algo de una calidad tan baja sea popularizado por los medios solo porque es controversial. Habla muy mal del interés por informar al público y de la honestidad y de la calidad y cantidad de trabajo detrás de muchos informes presentes en revistas y diarios. En mi opinión, darle un espacio a ideas ridículas, sustentadas por informes pobres y dudosos en publicaciones de interés nacional es degradante para la cultura y contaminante para la educación y la inteligencia de la sociedad. Espero no caer en esa categoría al tratar este tema con la rigurosidad que, en realidad, no se merece.

Les hago una recomendación: No basen su conocimiento de la actualidad científica en los diarios o en revistas populares. En la mayoría de ellos la parte dedicada a noticias científicas es de menos de una página (o una página con publicidades). El avance tecnológico y científico ha estado creciendo en forma exponencial ya hace tiempo, y es absurdo suponer que uno puede estar al día con solo media página diaria, escrita por gente que generalmente no entiende realmente los eventos reportados y que se ve obligado a presentar temas controversiales o dudosos para atraer a los lectores.