Power Balance

enero 3, 2011

Las pulseras “Power Balance” se han vuelto muy populares en los últimos años, particularmente en los últimos meses, vendiendo cada unidad a un precio entre 20 U$D y 50 U$D aproximadamente. La idea de la pulsera es que le aumenta a uno la fuerza, el balance y le mejora la postura. ¿Cómo hace esto? Usando un holograma.

 

 

Según powerbalance.com, las pulseras funcionan con “el campo de energía natural del cuerpo”, intentando “optimizar el flujo natural de energía”, con hologramas “diseñados para resonar con y responder al campo de energía natural del cuerpo”. Esto es lo que se denomina lenguaje pseudocientífico. Muchas palabras que no significan nada, palabras con alguna tinte de significado técnico que están puestas en oraciones para que parezca que están diciendo algo que tiene sentido, cuando en realidad no tiene ninguno.

Si bien todo ser vivo tiene “un campo natural de energía”, podemos ser más específicos, y decir que ese campo es un campo electromagnético, como el que emite todo cable con electricidad, todo monitor de computadora, celular, etc. “Natural” es un adjetivo innecesario. En la oración pretende aludir a algo biológico, cuando no tiene nada que ver con eso. El campo es producido por el movimiento de carga eléctrica dentro del cuerpo, la misma causa universal que genera “campos de energía” en todo el universo.

Quienes escriben/leen esta descripción parecen olvidar que significa que algo entre en resonancia con otra cosa. En pocas palabras, significa que se mueva de lado a lado cada vez más. Si el holograma dentro de la pulsera verdaderamente entrara en resonancia, saldría expulsado del brazo, o al menos se lo sentiría moverse con violencia de lado a lado. Imaginen un péndulo que oscila de lado a lado una determinada distancia, la cual aumenta con cada oscilación. Eso, es resonar.

 

Aun así, a pesar de que la descripción del funcionamiento sea absurda, puede que la pulsera aun funcione, ¿no? Es decir, yo puedo decir que una bomba de agua funciona porque el motor se acopla con las ondas gravitacionales producidas por el giro de la tierra y la forma en la que gira alrededor del sol, y que el movimiento de las paletas impulsa mediante un campo electromagnético las moléculas de agua hacia el otro lado. Pero decir semejante estupidez no hace que la bomba deje de funcionar

 

Articulos mágicos

Las pulseras Power Balance producen efectos no-especificos sobre el cuerpo de uno. No se especifica a qué distancia deben estar para funcionar, que grado de aumento de habilidades proveen, etc. Son increíblemente similares a los artículos mágicos que se encuentran en cualquier juego de rol, por ejemplo, collares que proveen defensa contra la magía, anillos que protegen contra el fuego o daños causados por electricidad. En juegos como el Final Fantasy o Chronno Trigger hay botas/bandanas/pulseras mágicas que aumentan la velocidad de los jugadores. Magia, eso es lo que Power Balance vende.

 

Velocidad +2!!!! PowerBalance, agilidad +1?

 

Las demostraciones

Si conocen el producto, también estarán familiarizados con las demostraciones de equilibrio que hacen sus vendedores a las potenciales víctimas del fraude que están comercializando. No quiero entrar en mucho detalle sobre cómo se llevan a cabo estas pruebas que pretenden demostrar el funcionamiento del producto y su eficacia. Básicamente, son trucos. Empujar a una persona de una forma, hacerlos caer, ponerle la pulsera y luego empujarlos de una forma que parezca igual, pero distinta, y notar que no se han caído.

Hay varios videos en youtube que demuestran cómo funciona esto, incluso uno donde un vendedor de pulseras mágicas es incapaz de detectar, mediante estas pruebas, quien lleva puesta su pulsera.

Los pueden ver acá:

 

 

En definitiva, estamos tratando con una empresa que ofrece una explicación absurdamente pseudocientífica para vender, mediante la ayuda de demostraciones fraudulentas y deshonestas, un producto que equivale a un amuleto mágico. Es un poco preocupante que sea tan exitosa haciéndolo. Creo que se debe en gran parte a que la mayoría de la gente no es expuesta con frecuencia a mentiras tan grandes y elaboradas como estas, y cuando se encuentran con ellas, no están preparados para pensar críticamente sobre lo que les está siendo presentado.

 

Las noticias

Estos productos, que lamentablemente atraen cientos de miles de deportistas, tanto profesionales como amateur que buscan obtener una ventaja física, son venidos sin que la empresa responsable de los mismos haya provisto ningún tipo de evidencia científica que compruebe su funcionamiento. Son, por lo tanto, artículos fraudulentos, que son y fueron vendidos con la promesa de cumplir una función que no se ha demostrado que cumplen. La gente que fue engañada y que compró estos productos debería demandar su dinero devuelta.

Pero, entiendo si no me creen o no están de acuerdo. Sin embargo, quizás le crean a Power Balance, la empresa que los vende y que ha publicado en su página australiana, un texto casi idéntico al anterior:

Lamentablemente, el mismo anuncio no se encuentra en otras páginas de la empresa. Si compraron este producto, pero no en Australia, deberían tomar acción. Una cosa que pueden hacer es seguir usando el producto en el brazo, y responder a preguntas sobre el mismo diciendo que la empresa está siendo investigada por fraude, y que admite que no existe evidencia alguna que compruebe el funcionamiento de las pulseras. De esta manera pueden evitar que otra gente caiga víctima de un fraude. Por otro lado, quizás puedan tomar alguna acción legal, ya que consumidores pueden demandar a la empresa por haberlos estafado con un producto que no cumple la función que les fue prometida, y por la que pagaron. Lo malo es que como las pulseras valen relativamente poco, es difícil que alguien se moleste lo suficiente para hacer una demanda legal a la empresa. Por lo contrario, si siguen creyendo que estos productos funcionan, por favor contactense con el JREF, ya que si demuestran su funcionamiento podrían ganar un premio de $1.000.000, el cual pueden donar a caridad si “no les interesa el dinero”.

 

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


He vuelto: Mediums

agosto 3, 2010

Cualquiera que afirme poseer poderes sobrenaturales o paranormales inmediatamente  adquiere la responsabilidad de demostrarlos al mundo. Digo esto porque es una conclusión inescapable, producto de la magnitud de la afirmación. Hay gente que cree que existe gente con poderes psíquicos, pero son muy pocas las que negarían que la evidencia de su existencia es escasa, particularmente cuando es comparada con la evidencia que comprueba otras habilidades humanas. Es decir, la evidencia de que los humanos somos capaces de nadar, cantar, escribir música, escuchar, comer o manejar automóviles no es escasa. Incluso para capacidades increíbles y extravagantes, como poder memorizar rápidamente una larga secuencia de números, o ser capaz de tocar alguna pieza particularmente en el piano, hay una gran cantidad de evidencia y nadie parece ocultar sus capacidades, particularmente cuando son extraordinarias.

¿Entonces, por qué es que únicamente cuando la capacidad está relacionada con el campo de lo paranormal, vemos que la cantidad y calidad de la evidencia alcanza su mínimo? La explicación de los creyentes es que aún no hemos desarrollado medios eficaces para determinar su existencia. Esto es una pavada o una distracción a medias, ustedes decidan. Tenemos muchísimos métodos para evaluar cualquier cosa que tenga un impacto en el mundo en el que vivimos. Si un psíquico es capaz o no de adivinar eventos futuros es bastante fácil de determinar: simplemente debe predecir los eventos con una tasa de éxito por encima de lo esperado con el uso de la intuición, de la lógica, del análisis de tendencias, etc. Dicha predicción debe ser realizada antes del evento, no después. Esto parece obvio pero es algo que parece escapárseles a muchos autores que interpretan los escritos de Nostradamus.

Quizás en ningún caso son las consecuencias de esta falta de evidencia más repugnantes y maliciosas que en el caso de los “Mediums”. Con este término se refieren a sí mismos quienes alegan ser capaces de comunicarse con personas que han muerto. Si un Medium es genuinamente capaz de comunicarse con una persona muerta el mundo entero sería revolucionado, o al menos, la comprobación de esta capacidad quedaría por siempre entre los grandes hítos de la historia. ¿Con tantos Mediums dando vuelta, donde está la evidencia? Nuevamente, sería bastante fácil producirla. Bastaría con comunicarse con una decena de personas muertas capaces de dar su nombre, número de cuenta bancaria y código bancario a un Medium, o que un Medium se comunique con Fermat para obtener mágicamente la respuesta a algunos de los teoremas matemáticos más complicados del mundo. La más facil que se me ocurre es hacer que una persona que esta por morir memorice un numero de 12 digitos generado aleatoriamente. Si fuesen geniunos, un Medium podría ofrecerse a hacer esto. Luego, basta comunicarse con su espiritu y anotar el número. Si se hace varias veces y en condiciones controladas, no habría duda alguna de que algo esta ocurriendo.

Quien crea en estas farsas dirá que es difícil de comprobar su capacidad porque la comunicación es difícil en sí. Es difícil comunicarse con un espíritu en particular, o es difícil entender lo que dicen, etc. Comunicarse con los muertos, al parecer, es sorprendentemente similar a no ser capaz de hacerlo.


Dejenme ponerlo bien claro:

Un grupo de gente dice ser capaz de comunicarse con personas que han muerto, pero no ofrecen evidencia de esta capacidad, no se ocupan por obtenerla, y aparentemente no sienten la responsabilidad de hacerlo, a pesar de que podrían en unos minutos resolvería una de las incógnitas más grandes de nuestra existencia. A su vez, le cobra por sus servicios dinero a gente que ha perdido a alguien.

Supongamos que estas personas no son honestas respecto de sus capacidades. Es decir, supongamos que le mienten a gente que quiere hablar con su pareja, hijo o familiar que ha muerto. Les cobran dinero por un servicio inexistente. Toman sus bienes a cambio de pretender estar teniendo una conversación con su ser querido. Si esto es de hecho lo que ocurre, entonces creo que nadie dudaría en llamar a esa persona un estafador, un depredador, un cobarde, una escoria y un insensible.

Si por lo contrario, estas personas son capaces de hacer lo que dicen, entonces debemos aceptar que al contrario de la gente que es capaz de nadar o construir un puente, por alguna extrema humildad o ingenuidad exclusiva suya, no ha demostrado jamás estas capacidades, a pesar de hacerlo. Creo entonces que nadie dudaría que la persona esté siendo increíblemente egoísta y arrogante, debido a que oculta, con la excusa de la humildad o de dificultades en lo extremo triviales, la posibilidad de revolucionar al mundo entero con un conocimiento increíble.

Nuevamente, ustedes decidan. Personalmente, espero nunca conocer una persona como las que acabo de describir en cualquiera de los dos últimos párrafos.

¿Estas en contra de todo lo dicho en esta nota? ¿Tenes una opinión totalmente contraria a la expresada acá? Escribí tu comentario. ¡Tu opinión y tus críticas son bienvenidas!



Actualizaciones:

Sí, he vuelto. Después de varias semanas en las que pasaron algunas cosas bastante importantes para mí, finalmente tengo la claridad mental y la ansiedad bajo suficiente control como para ser capaz de retornar a esto. Espero no tener que hacerlos esperar nuevamente. Gracias por su continuo apoyo. Espero hayan notado el doble sentido del título.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


La pelea por la verdad: Quiropráctica

marzo 10, 2010

Muchos no estarán al tanto de la batalla legal que hace tiempo se está librando en Inglaterra entre la BCA (British Chiropractic Association) y el escritor y físico de partículas, Simon Singh. El problema se inició el 19 de Abril del 2008, cuando Simon Singh escribió un artículo para el diario “The Guardian”, llamado “Beware the Spinal Tap” en el cual denunciaba a la quiropráctica como un tratamiento ineficaz, peligroso y fraudulento. Particularmente, denunciaba al la BCA por “promover felizmente tratamientos falsos”. En su idioma original, “This organisation is the respectable face of the chiropractic profession and yet it happily promotes bogus treatments.” (No hay una traducción realmente buena para la palabra “bogus”).
Básicamente, Simon estaba acusando a la BCA y a los quiroprácticos de avalar y administrar un tratamiento médico que no está respaldado por evidencia, para el tratamiento de diversas enfermedades y problemas. Estas acusaciones no sentaron muy bien en la BCA, la cual, en vez de proveer dicha evidencia y aclarar la situación, demandó a Simon Singh por difamación. Esto no sería tan terrible si no fuese por el hecho de que, en Inglaterra, cuando se acusa a alguien de difamación, el acusado debe probar su inocencia. Es decir, Simon tendría que demostrar, no solo que la quiropráctica no funciona, sino que además, demostrar que la BCA estaba promoviendo dichos tratamientos. Y, como si fuera poco, un juez definió que, lo que él decía en el artículo era que la BCA promovía estos tratamientos a pesar de saber que no funcionaban. O sea que también tendría que demostrar que la BCA estaba actuando con mala intención al promover dichas prácticas. Esto no solo es absurdo porque claramente no es lo que dice su artículo, sino que además es absolutamente imposible demostrar los tres puntos en un solo juicio. Lo que se le pide es absolutamente desproporcional a su supuesta falta. Por suerte, se le ha permitido apelar a dicha definición de sus palabras, cosa que esta haciendo ahora.

Contraataque

Lamentablemente, Singh ha perdido aprox. £100,000 hasta el momento debido a los costos legales del juicio, pero el mismo ha atrapado tanta atención pública que ahora, el panorama se ve muy negro para los quiroprácticos en Inglaterra y la BCA. En primer lugar, gracias a la internet y el fenómeno de los Blogs y los Podcasts, la comunidad escéptica mundial ha mostrado su profunda indignación, iniciando movimientos y protestas en contra de las leyes de difamación de Inglaterra, afirmando que representan una amenaza para la libertad de expresión del mundo entero, ya que se puede demandar a alguien en otro país.
La comunidad escéptica y científica no solo ha mostrado su apoyo ideológico, sino que también ha dado apoyo económico a Simon. A su vez, este apoyo ha forzado a la BCA a tomar una serie de medidas que, básicamente, degeneraron en sucesivos “disparos en el pie”.

El primer error fue intentar presentar evidencia a favor de la quiropráctica, ya que, si bien hay algunos estudios positivos, cuando se toman los mejores estudios, los resultados no son positivos. Su respuesta vino en la forma de un informe con 29 referencias que supuestamente muestran la eficacia de la quiropráctica para tratar varias enfermedades. Entre estas referencias, hay cosas como el código de práctica de la quiropráctica, un artículo que critica la integridad del proceso de revisión científica (el cual, irónicamente pondría en duda algunas de las otras referencias dadas), una carta al editor de una revista, un artículo sobre “que es y que no es la medicina basada en evidencia”, etc. En total, solo 17 de las 29 referencias son de verdadera relevancia.
En resumen, cuando la Asociación Británica de Quiropráctica necesita dar evidencia de la eficacia de una práctica de 120 años de antigüedad, presenta 17 estudios al respecto. Es, simplemente, vergonzoso, deshonesto y lamentable. Obviamente, no presentan estudios mejor hechos y más grandes que otros que si presentan, porque, en esos estudios, los resultados son negativos. Asique, podemos asumir que estos 17 estudios son considerados por la BCA como la “creme de la creme”. Sin embargo, entre estos 17, se encuentran 4 estudios de Osteopatía, que no es quiropráctica. ¿Lo pueden creer? Es realmente risible. Esto deja como evidencia 13 estudios chicos, como única evidencia presentada por la BCA, poco más de 1 estudio cada 10 años de historia de la práctica. En medicina, 13 estudios chicos son un principio, no constituye ni remotamente algo definitivo, y, nuevamente, habría que ponerlos junto con muchos otros estudios (ciertamente más de 13) sobre la quiropráctica, que son mejores y que son negativos.

Abandonen el barco

El segundo error fue producto, aparentemente, de un encontronazo con la muralla de la realidad. Mientras la comunidad escéptica y científica criticaba la débil evidencia presentada por la BCA, y denunciaba las aserciones infundadas que proclamaban muchos quiroprácticos miembros de la asociación en sus sitios web, la Asociación Quiropráctica McTimoney decidió sonar la alarma y pedirles a sus miembros que clausuren sus sitios.
En la carta que pueden leer acá en ingles, la asociación hace declaraciones como las siguientes:

“Los objetivos de la campaña (en contra de la quiropráctica) son ahora cualquier afirmación sobre el tratamiento que no pueda ser validada con los estudios sobre la quiropráctica. Lo más seguro para todos es hacer lo siguiente.
1. Si tiene un sitio web, ciérrelo AHORA.”

El paréntesis lo puse yo, el resto (las mayúsculas) son del anuncio. ¿No hay algo poco ético en haber estado ofreciendo información infundada sobre un tratamiento médico que, básicamente trata sobre la manipulación de la columna vertebral? Yo creo que sí.

Investigación

Algunos pueden pensar que esto es una cacería de brujas. La diferencia es que las brujas no existen, los quiropractas sí, y han ofrecido durante años un tratamiento médico fraudulento y, en muchos casos, peligroso. Fraudulento no porque no funcione, si no porque no hay evidencia de que lo haga (quizás si para dolores de espalda). Si la evidencia demostrase que si funciona, bienvenidos, manipulen mi espina dorsal. Peligroso, porque la manipulación de la espina dorsal no es algo fácil, siendo algunos de los riesgos la parálisis y la muerte. Ahora, los mismos quiropractas se han ocupado de atraer el ojo público a su práctica debido a un ridículo juicio que ellos iniciaron. De a poco, el publico va dándose cuenta que hay una diferencia entre un tratamiento médico fundamentado por la evidencia y la quiropráctica, y el gobierno ha comenzado a investigar la situación. ¿Caza de brujas? No, justicia. ¿Practicabas medicina sin evidencia? ¿Manipulabas las espinas dorsales de infantes sin basar tu práctica en estudios? Lo lamento, pero me preocupa poco que no quieras ser investigado.
Actualmente, 1 de cada 4 quiropractas de Inglaterra está siendo investigado. ¿La razón? El juicio de la BCA a Simon Singh y la respuesta de la comunidad escéptica y científica. Por tratar de callar a un crítico con la intimidación legal, la BCA ha puesto en peligro toda la industria de la quiropráctica en Inglaterra.

Asique, felicitaciones Simon y felicitaciones a la comunidad escéptica, que se ha expuesto a sí misma, poniendo en riesgo de más juicios de intimidación a sus propias instituciones para defender a un igual. Felicitaciones a la BCA por ser tan gloriosamente incompetente de propinarle un golpe enorme a su propia comunidad e industria, muy por encima de cualquier cosa que podría haber provocado el artículo de Singh en primer lugar. Por último, felicitaciones a la internet, por ayudar a agrupar y coordinar a gente de distintos países en una causa justa y común. Espero todo esto llegue a buen puerto

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


Cuando la pseudociencia mata: Irak

marzo 3, 2010

Bueno, finalmente vuelvo a la actividad. Como sabrán, estuve unas 2 semanas sin internet, cortesía del servicio que pago, pero que no recibo (Fibertel). No los quiero aburrir con las trivialidades de la vida, asique voy a ir al grano.
Hacía rato que quería escribir sobre esta noticia, que, lamentablemente, es un ejemplo excelente de cómo la pseudociencia y la superstición es capaz de generar grandes pérdidas, tanto de vidas humanas como de recursos económicos limitados.

Una varita mágica

A muchos de ustedes les resultaran familiares las técnicas de adivinación utilizadas por diversa gente para encontrar agua. Generalmente se usa un palo en forma de “Y”, el cual se sostiene como si fuese el manubrio de una bicicleta (palmas hacia abajo). Luego se procede a caminar, esperando que en algún momento, la rama sea “guiada” hacia abajo por alguna fuerza mística aparentemente vinculada con el agua, indicando su posición. Cabe notar, desde ya, que se trata de una fuerza que es capaz de mover una rama, y a pesar de eso, nadie se ha molestado en definirla en ninguna manera. Recordemos también, que la mejor forma de hacer que algo se mueva, es tocándolo.
Otras técnicas incluyen el uso de 2 finas varas de metal en forma de L, que se empuñan de forma tal que apunten hacia adelante, como se puede apreciar en el siguiente video:




El funcionamiento ilusorio de estas técnicas reside enteramente en el fenómeno ideomotor, y en la incapacidad de sostener firmemente el objeto, debido a su forma y construcción. El efecto ideomotor es un fenómeno mediante el cual uno influye inconscientemente en un objeto, realizando movimientos que empujan y mueven al mismo, sin darse cuenta de que uno es la causa de ese movimiento. Un ejemplo claro de esto es el llamado “Juego de la copa” u Ouija, donde los participantes se reúnen en una mesa y estiran sus brazos para tocar una copa o una madera con rodamientos. Invariablemente, la copa se mueve, y se atribuye el movimiento a los espíritus con los que estamos intentando comunicarnos. Realmente es de sorprender el increíble salto lógico que lleva a alguien a concluir que la copa se mueve porque hay un espíritu, y no porque hay 5 personas tocándola. Seguramente, si durante la sesión se mueve un cuadro, se cierra una ventana o se mueve una cortina, pocos dudarán que se trata del espíritu. Pero, entonces, ¿por qué hace falta tocar la copa?
De todas formas, que cada uno crea lo que quiere. Si alguien pierde plata tratando de encontrar petróleo con 2 varas de metal en vez de con un geólogo, allá él. Si alguien cree que los espíritus mueven la copa, ¿quiénes somos nosotros para decirle que puede y que no puede creer? En definitiva, no están lastimando a nadie.

Lastimando.

Dije antes que les iba a presentar un ejemplo donde la pseudociencia genera pérdidas y lastima a la gente. Vayamos ahora a ese ejemplo.

Irak, 2009. Las fuerzas de seguridad del país usan un aparato de adivinación, conocido como ADE 651, cuyo precio oscila entre los $16,500 y los $60,000, para encontrar bombas y minas terrestres. El General Jehad al-Jabiri, jefe de la “iniciativa para el combate de las armas explosivas”, del Ministerio del Interior, ha dicho “Si es magia o si es científico, a mí lo que me interesa es su capacidad de detectar bombas.”. Como es de esperar, estudios del Departamento de Defensa de EEUU han demostrado que dicha capacidad de detección es la misma que una efectuada al azar. Sin embargo, el Gen. Jabiri afirma que “… sé más de bombas que cualquier otra persona en el mundo.”, demostrando que no solo es supremamente ignorante, sino que además, es un idiota.




La historia es agridulce. La compañía que fabrica estos productos, llamada ATSC, está radicada en Inglaterra. Luego de la atención mediática que recibieron estos sucesos, su presidente, Jim McCormick, ha sido arrestado por fraude, un año después de que la James Randi Educational Foundation ofreciera a ATSC una recompensa de un millón de dolares si demostraba que sus aparatos funcionaban en una prueba controlada. ATSC lamentablemente, no parece estar interesada en recibir el dinero, ya que nadie se ha comunicado con el JREF. Personalmente, creo que debería ser arrestado por homicidio premeditado. Previamente, luego que The Times probara el aparato y descubriera que el mismo no contiene piezas electrónicas ni partes funcionales, y se demostrara incapaz de detectar una bolsa de fuegos artificiales a una distancia de 30cm, McCormick respondió a las críticas:

“Hemos lidiado con escépticos durante 10 años. Uno de los problemas que tenemos es que el aparato se ve algo primitivo. Estamos trabajando en un modelo que tiene luces que parpadean.



Realmente, a veces ni siquiera hace falta comentar sobre estas cosas. ¿El aparato no es mas que una vara de metal en agarrada por un mango de plástico? No se preocupen, el proximo va a tener luces de navidad, eso eliminará cualquier duda de sus capacidades de deteccion.

Actualmente, Inglaterra ha prohibido la exportación de los productos de ATSC, luego de que la empresa reciba más de $85 millones por sus productos por parte del Gobierno Iraquí. Sin embrago, ATSC ha vendido estos productos a 20 países, entre ellos, Tailandia, donde se usan para generar una falsa sensación de control y confianza, poniendo en riesgo cientos, si no miles de vidas inocentes. (Luego de un atentado que dejó 13 heridos, el jefe del ejercito Tailandes ha confirmado que seguriá usando el aparato, luego de fallara varios estudios para demostrar su eficacia).

En Irak, el aparato también sigue siendo utilizado. Luego de realizar algunas pruebas ordenadas por el Primer Ministro Iraquí, Nouri al-Maliki, se alega haber descubierto que algunas de las unidades, que demostraron ser incapaces de detectar explosivos, serían reemplazadas. Algo así como bailar para que unas monedas caigan con la cara hacia arriba, y luego cambiar las monedas que cayeron con la cara hacia abajo por estar “defectuosas”.

Realmente, es triste ver la capacidad intrínseca de la irracionalidad y la superstición de sobrevivir incluso contundentes demostraciones de ineficacia, junto con humillación pública a nivel internacional. Noticias como estas recuerdan que hay un largo camino para recorrer en la lucha contra la ignorancia y la pseudociencia, y lo importante que es que todos participemos de ella.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El Código de la Biblia

enero 13, 2010

Ayer estaba preparándome para ver Cosmos, cuando me encontré con un documental en The History Channel sobre el Código de la Biblia. Lo había visto antes, pero nunca me deja de sorprender que un canal que ofrece excelentes programas que presentan información científica o ingenieril en forma rigurosa, como por ejemplo, la serie El Universo, o Maravillas Modernas, sea capaz de confundir a su audiencia con programas como este, o, aun peor, “Los archivos secretos Ovni”. Digo confundir porque al estar presentes en las mismas franjas horarias y tener formatos similares, los programas científicos le prestan credibilidad a los pseudocientíficos y estos le restan importancia a los primeros.

El Código de la Biblia, o Código Bíblico, es un presunto código, un método, que puede ser usado para revelar información escondida en la Biblia, que describe eventos pasados, presentes y futuros. El mismo se popularizó en 1997 con el libro “The Bible Code”, de Michael Drosnin, aunque la idea de buscar mensajes escondidos en la Biblia viene de mucho antes. Aparentemente, incluso Isaac Newton intentó encontrar los mensajes divinos. Actualmente, usando este código se ha podido demostrar que en la Biblia aparecen palabras como Kennedy, Irán, Hitler, Nuclear, Guerra y muchas otras mas, pero no solo esto, si no que es posible encontrar palabras relacionadas en un mismo sector de la Biblia. “Kennedy” se encuentra cerca de “ejecutado” y de “john”. Esto resulta realmente extraño, ¿no?. Pero, claro, las letras que conforman estas palabras no se encuentran una al lado de la otra, ahí es donde entra el “código”. El mismo no es más que un método que busca secuencias de letras equidistantes (SLE, o ELS en inglés), es decir, busca secuencias de letras que estén a la misma distancia las una de la otra, y que tengan algún significado. La distancia entre las letras y el punto de partida para empezar a buscar son definidos por quien sea que quiera buscar algo, lo cual ofrece, por si no se dieron cuenta, una enorme flexibilidad.

Miren la siguiente imagen. ¿Alguna vez, jugando a la sopa de letras, les pasó de descubrir una palabra que no tenian que encontrar? Eso es exactamente lo que es el “Código de la Biblia”.



En definitiva, el método es el siguiente:

– Tomamos una porción de texto bíblico en forma arbitraria. Por ejemplo, 10000 caracteres desde Génesis 1:3 en adelante, o lo que ustedes quieran.
– Codificamos la información en forma de filas y columnas, 1 caracter ocupando cada celda, creando un bloque de texto rectangular.
– Definimos una celda cualquiera como punto de partida.
– Tomamos un numero cualquiera (tanto positivo como negativo) para empezar a buscar SLEs.
– Anotamos lo que encontramos. Si no encontramos nada divertido, entonces repetimos la búsqueda cambiando el espaciado, rediseñando el rectángulo, cambiando el punto de partida, usando otro texto, o usando el mismo texto en otro idioma.

Descuartizado de esta manera, supongo ya se habrán dado de donde reside realmente el código bíblico: en la estadística, no en la Biblia. Ah, me olvide de mencionar que la secuencia no tiene por que ser horizontal. Puede ser vertical, diagonal o con saltos como los del caballo del ajedrez. Aún mayores posibilidades…

Así que, es verdad que realmente se encuentran palabras relacionadas aplicando este método (la palabra “código” le da un aire de misterio injustificado) a la Biblia. Realmente podemos encontrar en la Biblia palabras como Irán, nuclear y guerra en el mismo rectángulo de texto, es verdad. ¿Por que esto habría de sorprendernos? ¿Acaso no podremos encontrar también palabras como “perro” o “gato” o “Playstation”, que no son de interes cospirativo, premonitorio o religioso? Seguramente, pero el contraargumento es que la probabilidad de encontrar estas palabras, como “avion”, “torre” y “gemelas”, en el mismo bloque, es increíblemente chica. También esto es cierto, pero constituye uno de los mejores y menos entendidos engaños lógicos que se pueden usar. Como dijo Mark Twain, “hay 3 tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y la estadística”. El argumento consiste en la confusión, entendiblemente común, de malinterpretar la probabilidad de que algo ocurra con la probabilidad de que esto ocurra. En el ejemplo más típico, la probabilidad de que usted gane la lotería es extremadamente chica, pero la probabilidad de que alguien gane la lotería es bastante grande. Aplicado al caso en cuestión, la probabilidad de encontrar “Kennedy” y “ejecutado” en un determinado bloque de texto, usando un espaciado determinado es muy chica, pero la probabilidad de encontrar algo es enorme. Eventualmente, encontraremos estas palabras, relativamente, en cualquier texto si somos provistos de suficiente paciencia para armar distintos rectángulos, usar distintos espaciados y tomar partes distintas del texto. Cabe mencionar que no importa que las palabras encontradas no correspondan al mismo espaciado, lo cual aumenta la probabilidad aun más. En el caso kennedy-ejecutado, como mostraba el documental, las letras en “kennedy” se encuentran separadas verticalmente por letras, pero “ejecutado” esta escrito en la Biblia en forma directa. Tampoco importa que el espaciado entre letras y entre palabras sea el mismo. La cercanía que deben tener dos palabras para considerar que están vinculadas también es completamente arbitraria.


Portada del libro "Bible Code II". Miren abajo que dice "Twin", "Towers" y "Airplane"


En programas como el de History Channel podrán escuchar a los “científicos” que estudian el código bíblico asegurar que la probabilidad de encontrar tales palabras es “de una en un millón”, o aún meno, pero esta es la probabilidad de encontrar esas palabras, usando ese texto, ese formato, ese espaciado y partiendo de ese punto. La probabilidad de encontrar esas mismas palabras usando algun texto, algun formato, algun espaciado y partiendo de algun punto es inmensa.

Si usamos un enorme texto generado aleatoriamente, la estadística dice que usando este método podríamos encontrar la guía telefónica entera. Así es, el “Código Bíblico” ni siquiera es propio de la Biblia: es aplicable a cualquier tipo de información escrita. De hecho, métodos similares son aplicables a todo tipo de información concebible, ya que el concepto de información esta íntimamente con el concepto de ruido. En el caso del código bíblico, estamos generando ruido en forma artificial al analizar la información en una forma en la que no se supone debería ser analizada. Lo mismo ocurriría si convertimos una imagen digital en un archivo mp3: escucharíamos un montón de basura. Con suficiente basura, eventualmente, en algún lado, encontraríamos algo que suena como una voz humana diciendo algo. Lo único que nos separa de escuchar las palabras “ovni”, “tierra”, “2012” y “renacer” en el audio creado a partir de la codificación erronea de fotos digitales de la mona lisa en formato mp3, es la imaginación y el trabajo.

Es sorprendente cuanto podemos aprender y conocer sobre las formas de auto-engaño que han sido inventadas al analizar este tipo de pseudociencias. Creo que es un ejercicio interesante y útil porque nos ayuda a reconocer cuando nosotros mismos nos engañamos respecto de algo. Algunos ejemplos notablemente similares, que despliegan el mismo conjunto de mecanismos y falacias que el código bíblico son la psicofonía, pareidolia y el escuchar versos satánicos en música rock reproducida en sentido contrario.

Existen algunos softwares que se pueden bajar o comprar para poder analizar textos, aunque si saben usar el Excel y tienen conocimientos de programación, crear un programa que analize textos en la forma correcta no debería ser muy dificil. Aun no hé probado estos programas por una cuestión de tiempo, por lo cual no puedo garantizar su funcionamiento, pero me imagino que algunos serán buenos. Sin embargo, les recomiendo que se consigan uno gratis antes de gastar su plata en esta curiosidad.

Si quieren mayor información sobre esto pueden dirigirse a las siguientes páginas:

Skeptoid

Diccionario Esceptico

CSI

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje – Parte IV (final)

enero 4, 2010

Cuando pensamos en la llegada del hombre a la Luna, pensamos en la filmación de Apollo 11, la huella y la bandera. De todo el trabajo, de todos los momentos que conforman ese hito, solo un puñado son los que recordamos. Algo parecido parece suceder cuando uno escucha a alguien hablar de por que no llegamos a la Luna: el foco son las filmaciones, las fotografías y solo un par de conceptos de física que ya traté en los artículos anteriores. Sin embargo, la evidencia del alunizaje es muchísima más vasta en diversidad y calidad que cualquier cosa que haya visto mencionada en documentales o sitios “escépticos” del alunizaje.
Como dije antes, el llegar a la Luna requirió de un esfuerzo titánico por parte de muchísima gente, y el viaje del Apollo 11 en si, fue precedido por muchos otros viajes y ensayos, y fue seguido por otros alunizajes. ¿Fue todo esto parte de la farsa?
Voy a tratar de tocar los temas más importantes, porque es imposible abordar toda la proeza en una entrada, o incluso unas cuantas.

Las misiones

 El vuelo del Apollo 11 fue precedido, como su nombre lo implica, por 10 misiones anteriores, cada una concebida con un distinto propósito. Todas ellas, pruebas. En esta pagina de Wikipedia se puede encontrar una lista comprensiva de ellas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_landing. Hubo pruebas sobre el mecanismo de reentrada, sobre los sistemas de soporte de vida, sobre el funcionamiento del cohete Saturno V, e incluso, misiones donde se llego a orbitar la Luna. Apollo 10, llego a orbitar a 15,6 km de la superficie Lunar, una misión casi idéntica que a la del Apollo 11, a excepción del alunizaje en sí. Pero, esto es solo el programa Apollo.
Los programas Luna y Zond, de la Unión Soviética, y Ranger, Surveyor y Pioneer, de los Estados Unidos consistían en misiones con naves no tripuladas, lanzadas a la Luna con distintos propósitos. ¡Estamos hablando de mas de 50 misiones! ¿Por que entonces, solo cuestionamos el aterrizaje de un hombre en la Luna, y no de todas estas otras misiones? ¿Por que dar una atención desproporcionada a Apollo 11? En mi opinión, es solo la falta de interés, de conocimiento, y la ideología política la que es capaz de hacer que alguien niegue esta proeza humana luego de ver esta evidencia. ¿Acaso el Apollo 10 también fue una farsa? ¿Y el Apollo 7 también? ¿Y las sondas que aterrizaron en la Luna y luego volvieron con muestras, esas también?
Queda claro que el único, real argumento de los “escépticos”, es la incredulidad. “No puedo entender o imaginarme como pueden haberlo hecho: por lo tanto, no lo hicieron”.

 

El rastreo
Los objetos que surcan el espacio se pueden rastrear con distintos aparatos. Uno de los más obvios es el ojo humano. Podemos ver un despegue, y ver que el cohete se aleja progresivamente. Pero, haciendo uso de nuestro ingenio, hemos creado herramientas mas sofisticadas para rastrear objetos. Hoy en día, todo el transporte aéreo depende de nuestra capacidad de rastreo usando el radar. En el caso de las misiones espaciales, la nave transmite todo tipo de señales para mantenerse comunicada con el equipo de tierra. Por su naturaleza, estas señales pueden ser captadas por cualquier persona que se encuentre en tierra y tenga el equipo correcto (recordemos que esto fue antes de la posibilidad de la encriptación digital). La Unión Soviética ya había enviado naves a la Luna antes del alunizaje, por lo que le hubiese sido extremadamente fácil desmentir el fraude, exponiendo a su enemigo mortal ante todo el mundo.
Esta es una de las claves de la mentira conspiratoria: el riesgo. ¿Cómo se compara el riesgo de mandar un hombre a la luna, y fracasar, con el riesgo de elaborar el fraude más grande del mundo, y ser descubierto? Como vimos, la capacidad de enviar naves a la luna ya había sido adquirida, ya que negar este logro implicaría también negarlo por parte de la Unión Soviética. Esta postura es simplemente indefendible. Dado que los rusos rastrearon las misiones, la única forma de explicar el fraude es que hayan enviado una nave que describió la exacta trayectoria que habría trazado la nave con el peso de los astronautas, con un equipo capaz de transmitir la voz pregrabada de los astronautas, y que concuerde segundo a segundo con la grabación transmitida.

Esto en si, constituye evidencia suficiente para el alunizaje, ya que lograr todo esto es exactamente equivalente, si no más complicado, a realizar un alunizaje tripulado. No olvidemos que la balística nos dice que la trayectoria realizada depende del peso de la aeronave, y por lo tanto, el peso de la nave “falsa”, con el equipo de transmisión con cinta magnética, tendría que haber sido calibrado para tener exactamente el peso de los astronautas y su sistema de soporte (agua, comida, medicina, etc.). Es, simplemente, una proposición absurda.

Como agregado, les quiero mostrar esta noticia:

http://legacy.jefferson.kctcs.edu/observatory/apollo11/

Miren que fácil que era captar las transmisiones de los astronautas desde la luna, que se podía hacer con un poco de mano de obra y acceso a una ferretería. A su vez, fíjense que usando tres de estos aparatos caseros, grabadoras, relojes, y un mapa, se podría triangular efectivamente la posición de origen de las transmisiones. Es tan sencillo, que la propuesta de que no se envió un cohete tripulado se cae a pedazos a medida que uno adquiere mas y más información sobre el tema. Lo dije antes y lo voy a volver a decir: me sorprende que, con tanta información disponible, los “negadores” del alunizaje sigan hablando de sombras en fotografías, en vez de concentrarse en este tipo de evidencia, muchísimo más contundente que una fotografía, y cuya refutación, sería también mucho más contundente.

Les dejo algunos links de interés sobre el tema del rastreo:
http://www.astr.ua.edu/keel/space/
Rastreo por parte de los rusos (traducido)

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Les recuerdo que usen Wikipedia como puerta de acceso a los sitios que documentan el articulo, ya que generalmente contienen mucha más información.

 

Evidencia fotográfica reciente

Hace unos meses, publique esta nota, sobre las fotografías, sacadas por la sonda LCROSS, de algunos de los sitios de los alunizajes. Son las primeras imágenes sacadas de los sitios luego de los alunizajes. En ellas se pueden apreciar los instrumentos dejados por los astronautas, la parte de abajo del modulo lunar e incluso las pisadas, vistas como manchas un poco más oscuras. Si uno compara estas imágenes con los planes de misión, que detallaban los recorridos a realizar, obviamente coinciden. Pero, no se sorprendan, los “escépticos” dicen que estas fotos son trucadas.

Esto es clásico: primero la queja es “no hay fotos porque fue un fraude”. Luego, cuando las fotos aparecen, “son trucadas”. Creo que en muchos casos, incluso si ellos mismos fuesen a la Luna y vieran los instrumentos y equipos dejados con sus propios ojos, dirían que fueron puestos ahí recientemente, para convencerlos.

Les dejo las imágenes que coloque en el articulo, así como otras nuevas que han sido sacadas cuando la sonda volvió a pasar por la zona:

 

 

 

 

Palabras finales

No quiero mencionar todas las fotos, todos los videos, todos los detalles de todas las misiones y toda la evidencia que hay disponible ahí afuera: seria imposible. Lo que pretendo es mostrar que ustedes pueden conseguir esa evidencia, analizarla y sacar sus propias conclusiones sobre el tema. No se tienen que quedar con lo que ven en un documental donde dicen “no hay fotos de estrellas, porque fue filmado en un set de filmación”, ni tampoco se tienen que quedar con la información provista aquí ni en ningún otro sitio. Sin embargo, creo que si hay que entender que estos son temas complicados, que un alunizaje puede parecer algo imposible para alguien que no estudie o haya estudiado ciencia a nivel universitario. Incluso con ese nivel de educación, la astronomía y los viajes espaciales son temas suficientemente complejos como para requerir estudio independiente para entenderlos. No argumenten a partir de la incredulidad, y no se confíen de ideas que sean satisfactorias o concordantes con su ideología política y social. Si verdaderamente quieren conocer el tema, estúdienlo. No pretendan ser expertos porque vieron un documental de 2 horas. Yo no pretendo ser experto tampoco, pero creo que, como llevo una década de estudio y de interés en estos temas, y tengo una formación científica, puedo aportar algo.

Fíjense que poco rigurosos que pueden ser los documentales “escépticos del alunizaje”, que ni siquiera tocan los puntos que mencione en este articulo. ¿Se acuerdan del argumento de que no había fotografías de estrellas porque fue filmado en un set y hubiese sido muy difícil colocar las estrellas falsas de forma que correspondan con lo esperado? Acá hay una foto con estrellas, sacada desde la Luna usando un telescopio UV:

Jamás vi esa imagen en un video en un documental sobre el “fraude”. ¿Por que no? Solo puedo especular que es porque no saben de su existencia, o porque no les conviene mostrarla. Cualquier sea el motivo, muestra el poco nivel de rigurosidad y honestidad de estas producciones.

Con esto concluyo la serie sobre el alunizaje. Espero que les haya interesado y cautivado, y hayan aprendido algo que quizás no sabían sobre este excelente momento de la humanidad. Como siempre, los invito a dejar sus comentarios, sean positivos o negativos, para poder seguir discutiendo este tema.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine


El alunizaje: ¿Realidad o Fraude? (parte II)

diciembre 11, 2009

Ya explique que, cosas como la construcción del cohete Saturno 5 (de 3.000.000kg) y su lanzamiento hubiesen sido necesarias tanto para hacer el alunizaje como para realizar un engaño. También repase algunos de las criticas más comunes que se hacen en las imágenes y videos del alunizaje. En esta segunda entrega, quiero tratar algunos temas más complicados y por lo tanto, más interesantes que los que trate en la nota anterior. Eso, por si son nuevos al blog, significa que vamos a estar hablando de física un poco. Vamos a empezar con uno fácil y conocido.

La bandera se mueve sin que la toquen

En algunos videos, como el que se encuentra a continuación (2:37), se puede ver que la bandera se mueve a pesar de que no esta siendo manipulada. Como en la Luna no hay atmósfera, si no que hay vacío, no puede existir una corriente de viento que haga mover a la bandera, cosa que si podría ocurrir si se hubiese filmado en la tierra. ¡Aun mayor evidencia de una conspiración! Primero quiero comentarles que la bandera plantada en la Luna no es la típica bandera a la que estamos acostumbrados. Tenia un alambre cosido en su parte superior para darle rigidez para que permanezca erguida en la superficie lunar. Un articulo detallado sobre la bandera puede ser encontrado acá.

En la Luna no hay aire. Eso significa que no hay fricción contra el mismo. Caer con un paracaídas de 1m de diámetro o de 100m en la Luna no haría ninguna diferencia, ninguno de ellos nos frenaría. Mientras es manipulada por los astronautas, la bandera se sacude, y luego, no tiene aire contra el cual frenar este movimiento. Debe eliminar esta energía únicamente mediante la fricción entre las propias fibras y la transmisión del movimiento a su soporte y de ahí al suelo lunar. A su vez, debido a la menor gravedad en la luna, las arrugas y demás irregularidades en la tela pueden permanecer por mucho tiempo antes que el peso mismo del material las enderece. Esto fue probado en una cámara de vacío en un capitulo de “Los Cazadores de Mitos”, pudiendo recrear claramente lo observado en los videos. Les sugiero lo vean. En el video anterior, no es de sorprender que la bandera se mueva luego que el astronauta haya pasado cerca. Las explicaciones posibles son multiples, como por ejemplo, que la haya tocado, o que le haya tirado polvo. Una extensa discusión de este video se encuentra, en ingles, en este foro de astronomía. Creo que el hecho que la bandera no se mueva durante un periodo enorme de tiempo, y luego se mueva justo despues de que alguien pase cerca, es evidencia en contra de un “viento en el estudio”.

Diferencia en tamaño de la nave usada para despegar de la tierra y despegar de la luna

Ahora entramos en algo realmente interesante. ¿Cómo puede ser que, para salir de la tierra hacia la Luna, un viaje de unos 380.000km, se usó una nave espacial de 3 millones de kilogramos, que media 110m de alto por 10 de diámetro, pero para salir de la Luna, se usó un vehiculo de 4.500kg y de menos de 10m de altura? A primera instancia parece increíble que pueda existir semejante diferencia. ¿No es absurdo? ¿No queda claro que no deberían haber podido despegar con tan poca nave? Bueno, parece ser así, pero la realidad es más complicada e interesante de lo que uno cree. Esta diferencia se debe a una multitud de factores.



Primero, tengamos en cuenta que en la Luna, el Módulo Lunar pesaba unos 750kg, no 4.500kg. Esto sin contar la tripulación, las muestras y algunas otras cosas, pero que no modifican mucho el valor final. Por otro lado, en la luna tampoco hay atmósfera, por lo cual no hay fricción con el aire que frene a la nave, solo actúa la gravedad. Si alguna vez anduvieron en auto en un día con mucho viento, saben el enorme efecto que puede tener el aire en el movimiento del mismo. La fuerza de la fricción contra el aire depende del cuadrado de la velocidad, ya que a mayor rapidez, desplazo más aire a mayor velocidad. La ausencia de atmósfera en la Luna implica que se elimina este factor de gran incidencia en la cantidad de energía necesaria para el desplazamiento vertical en la Tierra. Imaginen la diferencia entre caminar normalmente y caminar con el agua hasta el pecho. Adicionalmente, la velocidad necesaria para escapar la tierra es mayor que la que se necesita para escapar la gravedad de la luna, debido a los factores que mencione (una discusión sobre esto esta aqui). Lo que muchos no saben, sin embargo, es que también la distancia que se debe recorrer es mucho menor. La Luna, al ser más pequeña y tener menor masa, ejerce una fuerza gravitatoria cuyos efectos, comparados con los de la tierra, pueden ser despreciados a menor distancia. Esto significa que debemos alejarnos menos de la luna que de la tierra para poder establecer una orbita. De hecho, con una pistola lo suficientemente poderosa, podríamos disparar un tiro hacia delante y hacerlo entrar en orbita alrededor de la luna, con riesgo de que el disparo de la vuelta a la Luna y nos de en la espalda. ¡Sorprendente!



A pesar de estas explicaciones, creo que lo mejor va a ser plantear un caso, no absurdo, ya que ciertamente se podría hacer, pero que aumente las diferencias entre ambos objetos. Supongamos que vivimos en Júpiter y queremos visitar a Mimas, la luna de Saturno (clickeen el link, se parece a la Estrella de la Muerte). Júpiter tiene una atmósfera cuya densidad es mayor a la del agua, y una gravedad 2 veces y media mayor que la de la Tierra. Para despegar de Júpiter y escapar al espacio, seria necesario un cohete monstruoso, con una cantidad de combustible increíble y un enorme motor capaz de impulsar al cohete y vencer la enorme resistencia de la atmósfera y la gravedad. Necesitaríamos varios cohetes Saturno V. Pero, una vez en Mimas, que tiene una gravedad del 0,65% de la tierra y que, como la Luna, no tiene atmósfera, necesitaríamos simplemente saltar para proyectarnos hacia el espacio (probablemente).

Hagan click en este excelente diagrama

Cuando uno postula casos como este se resaltan las diferencias y se comprende un poco más las diferencias entre la Tierra y la Luna y se entiende por que se debería esperar que haya grandes diferencias entre el tamaño de la nave usada para despegar. A lo sumo, uno puede discrepar en la magnitud de estas diferencias. Algo que la gente olvida con frecuencia, es que el Modulo Lunar, el cual despega de la superficie de la Luna, se acopla con el módulo de servicio o de comando, que estaba orbitando la luna. Es este, el Modulo de Comando, el que tiene el combustible y el cohete que es utilizado para alcanzar la velocidad de escape lunar y emprender el viaje devuelta a la tierra. Otro dato que muy interesante y que pocos saben: La trayectoria de los viajes a la Luna en realidad comprenden una orbita elíptica extremadamente excéntrica asociada a la Tierra. Es decir, si la Luna no hubiese estado ahí, los astronautas de Apollo 11 hubiesen eventualmente vuelto, por virtud de la gravedad  de la Tierra. Es la gravedad de la Luna la cual hace entrar al modulo de comando en una orbita lunar, y luego se necesita relativamente poca energía para escapar de la misma, ya que cuando se parte de la Tierra, se empieza en el reposo, pero en la Luna, el Modulo de Comando ya esta orbitando a unos 5700km/h, por lo que solo era necesario aumentar la velocidad unos cientos de kilómetros y no varios miles.

Por ultimo, cabe mencionar que la información sobre el tipo de combustible, tamaño y ubicación de los tanques de combustible y el tipo y características de los sistemas de propulsión esta disponible hace décadas. Argumentar que el alunizaje fue falso porque la nave era demasiado chica para despegar de la Luna requiere que argumentemos también que, durante décadas, ningún científico o ingeniero se dio cuenta que el calculo no cierra. Es decir, supone que un gran numero de individuos es increíblemente incompetente en su campo de estudio o que la ciencia o la ingeniería en su, carece de capacidad.

¿Por que no deja un cráter el modulo lunar al aterrizar/despegar? ¿Por que no se hunden las patas del modulo en el suelo Lunar?

La respuesta a estas preguntas se encuentra en los párrafos anteriores. Son cosas que tienen que ver con la incorrecta extrapolación de características terrestres a la Luna y una falta de comprensión de la física involucrada. Sin embargo, voy a aclarar que durante el aterrizaje, el propulsor del Módulo Lunar no estaba escupiendo gas incandescente a toda maquina, todo lo contrario, estaba funcionando a poca potencia. Durante el despegue, el Modulo Lunar deja su base, por lo cual no empuja directamente sobre el suelo lunar.

Los astronautas deberían haber muerto por la radiación solar.

El espacio exterior es un lugar bastante adverso a la vida humana. Se presentan temperaturas extremadamente frías a la sombra y muy calurosas al sol. No hay atmósfera que proteja al cuerpo de la radiación solar, que es una de las razones por las cuales, hoy en día, un viaje tripulado a Marte es impracticable. Uno piensa que el espacio es un vacío donde no hay nada. De hecho, ese vacío se encuentra bajo el azote permanente del viento solar, un flujo de partículas cargadas que pueden provocar daño a los seres vivos. Adicionalmente, el campo electromagnético de la Tierra mantiene los llamados “Cinturones de Val Allen”, que son zonas de partículas cargadas que se engloban al planeta. Al viajar a la Luna, uno necesariamente debe exponerse a esta radiación. Sin embargo, las mismas no son suficientes para matar a un hombre y de hecho, el desarrollo prematuro de cataratas en algunos astronautas confirma esta exposición y sus riesgos. Se trata de un caso de exageración y negación de la evidencia disponible.

Con esto concluyo esta segunda parte de la serie de artículos sobre el alunizaje. En la próxima entrega voy a tratar algunos temas que no tuve tiempo de incluir en esta, y después voy a dedicar un articulo, a la evidencia a favor del alunizaje. Sé que hay algunas cosas que no trate, pero es imposible abarcar todo. Una reflexión: Noten que el título de cada sección comprende un argumento en contra del alunizaje. Para refutar uno solo de estos argumentos, una sola línea, necesito 67 líneas de argumentos fundamentados en 4 horas de investigación puntual sobre ese argumento, el uso de mis conocimientos como ingeniero y de mi experiencia e investigación previa como amante de la ciencia. Debido a esto, los que proponen la teoría conspiratoria recurren muchas veces a la tactica de la “orgia de argumentos”, o, como me gusta llamarla a mi, la “ametralladora de estupideces”. Consiste en tirar un argumento después del otro, con poca o ninguna evidencia para respaldarlos, y en mencionar supuestas anomalias, a veces 3 o 4 por oracion. Cada una de estas cosas requiere de varios minutos de pensamiento y de una larga refutación por parte de una persona con una formación científica. Por cada segundo de argumento en contra se requieren minutos de argumentación a favor… es una tremenda desventaja.

Pero hay una ventaja: Esto me emociona. Es un ejercicio intelectual estimulante e interesante. Me gusta el desafío.

“La belleza es verdad, la verdad es belleza.” – John Keats

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine