Quería mostrarles este increible video que muestra algo sobre lo cual escribi hace mucho tiempo: el proceso de colorizacion de las imagenes captadas por los satelites y telescopios de organizaciones como la NASA o la ESA. El video muestra muy bien como se compagina la información captada por una misma camara que usa distintos filtos. Se tiene en cuenta cosas como el movimiento de la camara durante la toma de las distintas imagenes (sería el tiempo que toma en cambiar el filtro) y otras cosas diversas para combinar las imagenes correctamente. Este detrás de escena es algo que no se ve muchas veces, y ciertamente resulta muy interesante!
Primero voy a aclarar que este objeto no es una nave espacial, y que el uso de la palabra OVNI es por su uso correcto para dar nombre a un objeto no identificado en el cielo. Esto ocurrió hace aproximadamente 1h 40m en el cielo, en dirección Noroeste desde Capital Federal. Yo venía manejando cuando vi esto en el cielo, en ese entonces mucho más grande de lo que se puede ver en el video. Rapidamente me comuniqué con mi novia, a la quien le pedi, muy apurado, que salga con una camara a captar algo que habia en el cielo. Desde mi perspectiva en el auto, en cielo se desplazó desde el Norte hacia el Oeste, y estuvo en el cielo durante unos 10 minutos desde que lo ví por primera vez. Durante todo este tiempo fue dejando una estela en forma de una nube, al principio unas 2 veces el tamaño (en ancho más que nada) que se ve a continuación. Estoy muy contento de haberlo podido registar, y espero poder consultar con algun astrónomo sobre posibles explicaciones. El video termina en el momento en que mi novia decidió ir al balcón a conseguir una mejor vista. Cuando salió nuevamente, el objeto ya no estaba. Sin más demora, el video:
Hayabusa es una sonda japonesa que fue lanzada en el año 2004 con el objetivo de aterrizar en el asteroide Itokawa y volver a la tierra con una muestra. No es algo que ocurra todos los días. Se trata de un logro técnicamente impresionante, y de una gran oportunidad para el estudio de objetos que amenazan la existencia misma de este planeta. De hecho, va a ser la primera vez que podamos estudiar una muestra de un asteroide que no haya sido sometido a un impacto con nuestro planeta.
Este es el asteroide Itokawa:
Parece una papa gris, pero consideren que sus dimensiones son 535x294x209 metros. Noten que no presenta impactos en su superficie y no parece ser una masa sólida, si no un aglomerado de rocas y polvo. Son dos datos muy interesantes. Esperemos que las muestras hayan aterrizado con éxito y que puedan ayudarnos a comprender más la composición y formación de estos viajeros espaciales. Los dejo con el video, que es simplemente increíble:
PD: Me gustaria que alguien editara el video y le ponga un poco de Death Metal.
Llegamos a la tercera entrega. Esta es la ultima entrega (al menos por ahora), en la cual voy a hablar sobre los argumentos en contra de la llegada a la luna. Supongo que va a haber una cuarta entrega, explicando brevemente la abundante evidencia a favor del alunizaje, pero vamos paso por paso.
¿Por qué no apuntan los telescopios a la luna y le sacan fotos a los sitios del alunizaje?
El razonamiento detrás de esta pregunta es bastante sencillo. Telescopios como el Hubble sacan imágenes enormes de galaxias que se encuentran a millones de años luz de distancia y que no son más que un punto en el cielo nocturno. Si lo apuntaran a la Luna, que esta tan cerca que la luz tarda poco más de un segundo en llegar a ella, deberían poder sacar fotos de las banderas y los instrumentos que se dejaron. ¡No lo han hecho porque no hay banderas ni otras señales de un alunizaje en la Luna! ¿Correcto?… no.
Esta línea de pensamiento tiene múltiples errores. El primero es la extrapolación exagerada. Si yo tengo un telescopio con el que puedo ver los anillos de saturno, que esta a millones de kilómetros de distancia, al apuntarlo a mi mano, ¿no debería ver los átomos que la conforman? Esta exageración nace de una falta de conocimiento sobre la óptica involucrada. Ciertamente, nadie cree que apuntando el Hubble a una pelota de golf ubicada a 2 metros de distancia, vayamos a ver núcleos atómicos. El problema es que la gente extrapola incorrectamente la capacidad de resolución del telescopio. En el proceso, también ignoran el hecho de que, si esto fuese tan obvio, tendríamos miles o millones de astrónomos, físicos e ingenieros dándose cuenta de esto y demandando explicaciones. O son estúpidos o yo soy el único iluminado que se dio cuenta de esto. Esta es la realidad que se presenta si uno realmente piensa en las consecuencias de esta idea, cosa que la vasta mayoría de la gente nunca hace, y es lo único que los salva de demostrar una auténtica arrogancia.
¿Están pensando lo mismo que yo? ¿Quieren ver los numeritos? Entonces les muestro los numeritos, cortesía del astrónomo Phil Plait y su excelente blog, Bad Astronomy.
La capacidad de un telescopio de ver un objeto depende, principalmente, de que tan lejos es y de cuan lejos está y del tamaño del espejo del telescopio. Primero, tenemos una ecuación que determina la resolución del telescopio, que es R=11,6/D. Esto se mide en “segundos sexagesimales”, o “arco segundos”… vamos a ir con arco segundos. Es una medida del ancho de un objeto de nuestro campo visual. Por ejemplo, cuando se aleja un auto, pasa de tener muchos arco segundos a tener menos, a pesar de que no cambia su tamaño. En la ecuación, D es el diámetro del espejo del telescopio. Para Hubble, esto es 2,4 metros. La ecuación esta ajustada para usar cm, así que la resolución da 0,05 arco segundos. Sin embargo, debido a algunos efectos ópticos bastante complicados, se suele tomar el doble de esta resolución. Este tipo de correcciones es común en ingeniería, donde uno usa un modelo simplificado para obtener una ecuación simple, que no tenga 7 términos con 2 integrales. Para alguien que no conoce sobre el tema parece una excusa para bajar la resolución, o puede pensar “entonces esta todo calculado a dedo”. No lo es y no lo está. Tomamos entonces, 0,1 arco segundos como la resolución de trabajo.
Ahora, queremos saber cuantos arco segundos ocupa la parte del modulo lunar que quedó en la Luna. Si es mayor que 0,1 el Hubble sería capaz de verlo. La ecuación es a = d/D, tamaño d, dividida la distancia D. Para 4 metros de sección ubicados a una distancia de 400.000.000 metros, tenemos… 0,002 arco segundos. Esto significa que es 50 veces más chico de lo que debería ser para poder ser visto, al menos como un punto. Si multiplicamos los 4 metros por 50, tenemos 200 metros. Es decir, un objeto de 200 metros en la Luna sería visto por el Hubble como un punto. En definitiva, si queremos ver el modulo lunar con un telescopio, al menos como un punto, tendríamos que usar uno con un espejo de 58 metros de diámetro.
Dije que había múltiples errores. Ese era el primero. El segundo, es que se han apuntado grandes telescopios a la Luna, incluso el Hubble. Así que no solo el razonamiento es incorrecto, si no que parte de una premisa falsa. Quien efectúa estos planteos simplemente no conoce la información disponible, lo cual esta bien para formular la pregunta, pero no para concluir una respuesta que anula uno de los eventos más grandiosos de la historia. Acá están algunas imágenes de la Luna que fueron sacadas por el Hubble.
Pero también, hace poco, el LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) sacó imágenes de los sitios del alunizaje. Obviamente, los conspiracionistas se taparon los oídos y gritaron “¡¡¡LALALLALALAALLA!!!” y salieron a decir que las fotos eran trucadas. Este es un problema clásico e interminable, y surge del hecho de que las teorías de conspiración son círculos cerrados, cuya falsedad jamás puede ser comprobada. Querían fotos de los sitios donde alunizaron. Al obtenerlas, alegan que son falsas. Cualquier evidencia en contra de la conspiración es siempre evidencia a favor. En parte, constituye una falacia conocida como “subir la barra”. Esto implica demandar evidencia y, al obtenerla, descartarla, demandando mejor o mayor evidencia. Podríamos volver a la Luna al sitio del Apollo 11 y filmar en HD la recolección de las piezas y traerlas devuelta, pero los conspiracionistas dirían que es un truco, que fue hecho en computadora o que se llevaron las piezas consigo, o que de hecho, nunca volvimos, y que es todo otro gran engaño. Una vez que uno adopta una idea que no puede ser falseada como una verdad, deja de ver la realidad.
Apollo 12
Apollo 14
Esta es una imagen errónea que tienen muchos sobre el escepticismo. El escepticismo no es negar, no es una serie de ideas estructuradas inamovibles. Ser escéptico es decir “muéstrame la evidencia”. ¿Crees que existen los fantasmas? Fantástico, muéstrame la evidencia. ¿Puedes predecir el futuro? Predice donde y cuando ocurrirá el próximo ataque terrorista. ¿Puedes hablar con los muertos? Bueno, canaliza a Fermat y pídele que te dé la ecuación de su teorema. ¿Llegamos a la Luna? Muéstrame la evidencia. El problema es que algunos establecen la barra tan alto que es físicamente imposible conseguir evidencia que los satisfasga. En ese momento pasan de ser escépticos a simples negadores.
No se llevaron un telescopio, a pesar de que, al no haber atmósfera, podrían haber visto más allá en el universo que cualquier otro ser humano en la historia.
Otro error factual tanto teórico como práctico. La misión Apollo 16 llevó un telescopio a la Luna. Acá hay una foto, era un telescopio diseñado para ver en el espectro ultravioleta.
Por otro lado, el telescopio que llevaron, de 3 pulgadas, no les hubiese permitido ver más profundamente en el espacio que nunca antes, debido a lo que mencioné anteriormente sobre la resolución y su dependencia en el tamaño del telescopio.
Apollo 16
Incredulidad
Es sorprendente que en 40 años, estos sean los mejores argumentos en contra del alunizaje. Nadie descubrió jamás una falla fundamental en el diseño del cohete Saturno V o de los módulos usados en las misiones Apollo. No, los argumentos que repiten una y otra vez tienen que ver con fotografías y/o videos. Si, así es como uno demuestra que no llegamos a la Luna… discutiendo sobre fotografías. ¿Discutir sobre la física involucrada? No, eso seria una locura. Me sorprende muchísimo como la gente es capaz de desprestigiar la capacidad intelectual y técnica del ser humano al punto de pensar que es imposible crear un misil balístico sumamente grande, a pesar que hay unas decenas de miles de armas nucleares que son exactamente esto. Pero, después, asignan una increíble capacidad intelectual y técnica a los conspiradores, mayor o igual a la que se requeriría para ir a la luna. Yo creo que es mucho mayor, ya que, como dije, evidentemente hicieron el cohete Saturno V, que ha soportado 40 años de análisis sin que alguien encuentre una falla. Construyeron un tremendo cohete con una mano mientras con la otra coordinaban a alrededor de un millón de personas para que elaboren el mayor fraude de la humanidad, y lo hicieron tan efectivamente que nadie, ni siquiera alguien en su lecho de muerte sin nada que perder, ha abierto la boca.
A veces no sé que constituye un mejor parámetro para determinar la capacidad del humano, su llegada a la Luna o su capacidad para engañarse a sí mismo.
Ya explique que, cosas como la construcción del cohete Saturno 5 (de 3.000.000kg) y su lanzamiento hubiesen sido necesarias tanto para hacer el alunizaje como para realizar un engaño. También repase algunos de las criticas más comunes que se hacen en las imágenes y videos del alunizaje. En esta segunda entrega, quiero tratar algunos temas más complicados y por lo tanto, más interesantes que los que trate en la nota anterior. Eso, por si son nuevos al blog, significa que vamos a estar hablando de física un poco. Vamos a empezar con uno fácil y conocido.
La bandera se mueve sin que la toquen
En algunos videos, como el que se encuentra a continuación (2:37), se puede ver que la bandera se mueve a pesar de que no esta siendo manipulada. Como en la Luna no hay atmósfera, si no que hay vacío, no puede existir una corriente de viento que haga mover a la bandera, cosa que si podría ocurrir si se hubiese filmado en la tierra. ¡Aun mayor evidencia de una conspiración! Primero quiero comentarles que la bandera plantada en la Luna no es la típica bandera a la que estamos acostumbrados. Tenia un alambre cosido en su parte superior para darle rigidez para que permanezca erguida en la superficie lunar. Un articulo detallado sobre la bandera puede ser encontrado acá.
En la Luna no hay aire. Eso significa que no hay fricción contra el mismo. Caer con un paracaídas de 1m de diámetro o de 100m en la Luna no haría ninguna diferencia, ninguno de ellos nos frenaría. Mientras es manipulada por los astronautas, la bandera se sacude, y luego, no tiene aire contra el cual frenar este movimiento. Debe eliminar esta energía únicamente mediante la fricción entre las propias fibras y la transmisión del movimiento a su soporte y de ahí al suelo lunar. A su vez, debido a la menor gravedad en la luna, las arrugas y demás irregularidades en la tela pueden permanecer por mucho tiempo antes que el peso mismo del material las enderece. Esto fue probado en una cámara de vacío en un capitulo de “Los Cazadores de Mitos”, pudiendo recrear claramente lo observado en los videos. Les sugiero lo vean. En el video anterior, no es de sorprender que la bandera se mueva luego que el astronauta haya pasado cerca. Las explicaciones posibles son multiples, como por ejemplo, que la haya tocado, o que le haya tirado polvo. Una extensa discusión de este video se encuentra, en ingles, en este foro de astronomía. Creo que el hecho que la bandera no se mueva durante un periodo enorme de tiempo, y luego se mueva justo despues de que alguien pase cerca, es evidencia en contra de un «viento en el estudio».
Diferencia en tamaño de la nave usada para despegar de la tierra y despegar de la luna
Ahora entramos en algo realmente interesante. ¿Cómo puede ser que, para salir de la tierra hacia la Luna, un viaje de unos 380.000km, se usó una nave espacial de 3 millones de kilogramos, que media 110m de alto por 10 de diámetro, pero para salir de la Luna, se usó un vehiculo de 4.500kg y de menos de 10m de altura? A primera instancia parece increíble que pueda existir semejante diferencia. ¿No es absurdo? ¿No queda claro que no deberían haber podido despegar con tan poca nave? Bueno, parece ser así, pero la realidad es más complicada e interesante de lo que uno cree. Esta diferencia se debe a una multitud de factores.
Primero, tengamos en cuenta que en la Luna, el Módulo Lunar pesaba unos 750kg, no 4.500kg. Esto sin contar la tripulación, las muestras y algunas otras cosas, pero que no modifican mucho el valor final. Por otro lado, en la luna tampoco hay atmósfera, por lo cual no hay fricción con el aire que frene a la nave, solo actúa la gravedad. Si alguna vez anduvieron en auto en un día con mucho viento, saben el enorme efecto que puede tener el aire en el movimiento del mismo. La fuerza de la fricción contra el aire depende del cuadrado de la velocidad, ya que a mayor rapidez, desplazo más aire a mayor velocidad. La ausencia de atmósfera en la Luna implica que se elimina este factor de gran incidencia en la cantidad de energía necesaria para el desplazamiento vertical en la Tierra. Imaginen la diferencia entre caminar normalmente y caminar con el agua hasta el pecho. Adicionalmente, la velocidad necesaria para escapar la tierra es mayor que la que se necesita para escapar la gravedad de la luna, debido a los factores que mencione (una discusión sobre esto esta aqui). Lo que muchos no saben, sin embargo, es que también la distancia que se debe recorrer es mucho menor. La Luna, al ser más pequeña y tener menor masa, ejerce una fuerza gravitatoria cuyos efectos, comparados con los de la tierra, pueden ser despreciados a menor distancia. Esto significa que debemos alejarnos menos de la luna que de la tierra para poder establecer una orbita. De hecho, con una pistola lo suficientemente poderosa, podríamos disparar un tiro hacia delante y hacerlo entrar en orbita alrededor de la luna, con riesgo de que el disparo de la vuelta a la Luna y nos de en la espalda. ¡Sorprendente!
A pesar de estas explicaciones, creo que lo mejor va a ser plantear un caso, no absurdo, ya que ciertamente se podría hacer, pero que aumente las diferencias entre ambos objetos. Supongamos que vivimos en Júpiter y queremos visitar a Mimas, la luna de Saturno (clickeen el link, se parece a la Estrella de la Muerte). Júpiter tiene una atmósfera cuya densidad es mayor a la del agua, y una gravedad 2 veces y media mayor que la de la Tierra. Para despegar de Júpiter y escapar al espacio, seria necesario un cohete monstruoso, con una cantidad de combustible increíble y un enorme motor capaz de impulsar al cohete y vencer la enorme resistencia de la atmósfera y la gravedad. Necesitaríamos varios cohetes Saturno V. Pero, una vez en Mimas, que tiene una gravedad del 0,65% de la tierra y que, como la Luna, no tiene atmósfera, necesitaríamos simplemente saltar para proyectarnos hacia el espacio (probablemente).
Hagan click en este excelente diagrama
Cuando uno postula casos como este se resaltan las diferencias y se comprende un poco más las diferencias entre la Tierra y la Luna y se entiende por que se debería esperar que haya grandes diferencias entre el tamaño de la nave usada para despegar. A lo sumo, uno puede discrepar en la magnitud de estas diferencias. Algo que la gente olvida con frecuencia, es que el Modulo Lunar, el cual despega de la superficie de la Luna, se acopla con el módulo de servicio o de comando, que estaba orbitando la luna. Es este, el Modulo de Comando, el que tiene el combustible y el cohete que es utilizado para alcanzar la velocidad de escape lunar y emprender el viaje devuelta a la tierra. Otro dato que muy interesante y que pocos saben: La trayectoria de los viajes a la Luna en realidad comprenden una orbita elíptica extremadamente excéntrica asociada a la Tierra. Es decir, si la Luna no hubiese estado ahí, los astronautas de Apollo 11 hubiesen eventualmente vuelto, por virtud de la gravedad de la Tierra. Es la gravedad de la Luna la cual hace entrar al modulo de comando en una orbita lunar, y luego se necesita relativamente poca energía para escapar de la misma, ya que cuando se parte de la Tierra, se empieza en el reposo, pero en la Luna, el Modulo de Comando ya esta orbitando a unos 5700km/h, por lo que solo era necesario aumentar la velocidad unos cientos de kilómetros y no varios miles.
Por ultimo, cabe mencionar que la información sobre el tipo de combustible, tamaño y ubicación de los tanques de combustible y el tipo y características de los sistemas de propulsión esta disponible hace décadas. Argumentar que el alunizaje fue falso porque la nave era demasiado chica para despegar de la Luna requiere que argumentemos también que, durante décadas, ningún científico o ingeniero se dio cuenta que el calculo no cierra. Es decir, supone que un gran numero de individuos es increíblemente incompetente en su campo de estudio o que la ciencia o la ingeniería en su, carece de capacidad.
¿Por que no deja un cráter el modulo lunar al aterrizar/despegar? ¿Por que no se hunden las patas del modulo en el suelo Lunar?
La respuesta a estas preguntas se encuentra en los párrafos anteriores. Son cosas que tienen que ver con la incorrecta extrapolación de características terrestres a la Luna y una falta de comprensión de la física involucrada. Sin embargo, voy a aclarar que durante el aterrizaje, el propulsor del Módulo Lunar no estaba escupiendo gas incandescente a toda maquina, todo lo contrario, estaba funcionando a poca potencia. Durante el despegue, el Modulo Lunar deja su base, por lo cual no empuja directamente sobre el suelo lunar.
Los astronautas deberían haber muerto por la radiación solar.
El espacio exterior es un lugar bastante adverso a la vida humana. Se presentan temperaturas extremadamente frías a la sombra y muy calurosas al sol. No hay atmósfera que proteja al cuerpo de la radiación solar, que es una de las razones por las cuales, hoy en día, un viaje tripulado a Marte es impracticable. Uno piensa que el espacio es un vacío donde no hay nada. De hecho, ese vacío se encuentra bajo el azote permanente del viento solar, un flujo de partículas cargadas que pueden provocar daño a los seres vivos. Adicionalmente, el campo electromagnético de la Tierra mantiene los llamados “Cinturones de Val Allen”, que son zonas de partículas cargadas que se engloban al planeta. Al viajar a la Luna, uno necesariamente debe exponerse a esta radiación. Sin embargo, las mismas no son suficientes para matar a un hombre y de hecho, el desarrollo prematuro de cataratas en algunos astronautas confirma esta exposición y sus riesgos. Se trata de un caso de exageración y negación de la evidencia disponible.
Con esto concluyo esta segunda parte de la serie de artículos sobre el alunizaje. En la próxima entrega voy a tratar algunos temas que no tuve tiempo de incluir en esta, y después voy a dedicar un articulo, a la evidencia a favor del alunizaje. Sé que hay algunas cosas que no trate, pero es imposible abarcar todo. Una reflexión: Noten que el título de cada sección comprende un argumento en contra del alunizaje. Para refutar uno solo de estos argumentos, una sola línea, necesito 67 líneas de argumentos fundamentados en 4 horas de investigación puntual sobre ese argumento, el uso de mis conocimientos como ingeniero y de mi experiencia e investigación previa como amante de la ciencia. Debido a esto, los que proponen la teoría conspiratoria recurren muchas veces a la tactica de la “orgia de argumentos”, o, como me gusta llamarla a mi, la “ametralladora de estupideces”. Consiste en tirar un argumento después del otro, con poca o ninguna evidencia para respaldarlos, y en mencionar supuestas anomalias, a veces 3 o 4 por oracion. Cada una de estas cosas requiere de varios minutos de pensamiento y de una larga refutación por parte de una persona con una formación científica. Por cada segundo de argumento en contra se requieren minutos de argumentación a favor… es una tremenda desventaja.
Pero hay una ventaja: Esto me emociona. Es un ejercicio intelectual estimulante e interesante. Me gusta el desafío.
“La belleza es verdad, la verdad es belleza.” – John Keats
Me gustó este video……. esta en ingles, y quizas a algunos les cueste entender lo que se dice. La letra esta youtube en la barra de información a la derecha si la necesitan (clickeen en el video para ir ahi).
Espero les guste.
Con subtitulos:
Me encanta escuchar a Neil deGrasse Tyson. Su frase… «Se que las moleculas en mi cuerpo son rastreables a fenomenos en el cosmos. Eso me da ganas de agarrar a la gente en la calle y decir: «¡¿Has escuchado esto?!» » me hace acordar mucho a mi mismo.
Una observación sobre los integrantes del video:
Neil deGrasse Tyson usa un lenguaje más abierto, más accesible.
Bill Nye (the Science guy) tambien.
Carl Sagan es sumamente poetico y usa excelentes conceptos. Quizas si uno no entiende o no sabe de que habla, se pierde la majestuosidad de sus ideas.
Buzz Aldrin, segundo hombre en pisar la luna y su reacción frente a Bart Sibrel, quien tiene la reputación de acosar a los astronautas de las misiones Apollo:
El otro es una animación de como se ve el tráfico aereo mundial para un día típico. La cantidad de vuelos es simplemente impresionante:
Hace poco vi un documental en History Channel («Monster Quest») que hablaba sobre este fenómeno. Los Rods o «Varas» en castellano son, supuestamente, una especie de insecto no descubierta hasta el momento que tiene una forma alargada, con varias alas de cada lado o con una membrana ondulante que usa para poder volar a…. 1600 kmph. Eso es más que la velocidad del sonido por lo que provocarían estallidos sónicos pero a nadie parece importarle. Otros nombres que se le dan a este fenómeno son «skyfish» y «Roswell rods».
Claro, la locura no para ahí. Como sucede con cualquier criatura mítica, no se explica por que nadie encuentra un espécimen muerto. Habría de esperar que algún día, una de estas cosas caería muerta en algún lado, o que sería atrapada en una red, adentro de una casa o donde sea. Es lógico asumir esto, especialmente debido a que estas «criaturas» son captadas en muchísimos lugares.
Pero claro, para explicar un desconocido, ¿que mejor que usar otro desconocido? Para salvar esta situación, hay quienes se refieren a los Rods como «Entidades solares» y alegan que todavía no se han encontrado especimenes porque están en otro plano astral. Claro, no es que no existen, se tratan de seres de otro universo y por eso solo nuestras cámaras los pueden captar. Otra teoría es que van tan rápido que se desintegran al impactar con algo y por eso no aparecen muertos. Lo increíble es que los cálculos sobre la velocidad a la cual se mueven estos objetos se hace sin marco de referencia claro y con poquísimos cuadros de imagen, pero con eso basta para hablar de un insecto supersónico que solo aparece en filmaciones como algo real. El popurrí de pseudociencias vinculado a este fenómeno es el típico: ovnis, aliens, conspiraciones, poder mental, etc. Con estas conexiones se puede argumentar prácticamente cualquier cosa.
Acá hay un video (perdón por la mala calidad) que muestra un noticiero estadounidense reportando sobre el tema con extrema credulidad:
A pesar de todos los esfuerzos por crear un misterio a partir de estas filmaciones lo primero que llama la atención es que estas cosas nunca las vemos con nuestros ojos, solo son captados con las cámaras. Como con las fotos de fantasmas, ¿se tratara de algún artefacto producido por la cámara? El documental de History Channel hacia algo sorprendente: elaboran una hipótesis y diseñan un experimento para probarla. Algunos dicen que a esto se le llama «ciencia» pero debe ser algo raro, porque los que hablan sobre «entidades solares» no han hecho este tipo de cosas para probar sus ideas.
Acá esta el video.
No se si hace falta decir algo más, ya que el video es bastante concluyente. Lo que voy a decir es que dentro de 50 años, todavía va a haber gente hablando de esto, porque las pseudociencias no cambian, no les importa la evidencia (solo la que les da la razón). Tras ver este video dirán que en algunos casos los objetos filmados son producto de este artefacto, «pero yo tengo este video que muestra uno de verdad, en serio».
Estos videos muestran por que creer en ciertas cosas puede resultar en experiencias dañinas. Sylvia Browne, una psíquica que promete pero no cumple. En estos videos se ve como falla rotundamente, dejando a gente que necesita ayuda defraudada, indefensa y confundida, y no le importa.
(me tome el trabajo de subtitularlos para aquellos que no hablan bien inglés. Estoy teniendo problemas con el primer video pero lo dejo por si llega a funcionar)
Escrito por monoespacial 
Ciencia, no ficción 