Pésimo reportaje científico: «Recrean el Big Bang»

ACTUALIZACIÓN: La Nación ha cambiado el título de su artículo a «Logran recrear los instantes posteriores al Big Bang», lo cual es preciso.

Aparentemente, los científicos de CERN, trabajando con el Gran Colisionador de Hadrones, han creado un nuevo universo. Al menos, eso es lo que se debería entender del título de la noticia, «Logran recrear el Big Bang», ya repetida por numeriosos diarios. Es increible como el afán por provocar y atraer al público justifican mentirles de esta manera.

El Big Bang, fue un evento en el que se creó el tiempo y el espacio, un evento en el que toda la energía del universo fue liberada en un instante, donde la temperatura fue tal, que de lograr una temperatura millones de veces inferior en algun lugar del planeta, el mismo sería consumido en segundos.

El LHC no es una maquina creadora de universos. Lo que hace es crear choques entre partículas a altos niveles de energía. Todos los dias, hay partículas chocando entre si en cada rincón del universo. A veces van más rápido y a veces más lento. Poco despues del Big Bang, iban muy, muy rápido: los choques erán muy energéticos. Lo que diferencia al LHC de otros colisionadores de partículas es que puede recrear choques más energéticos, nada más.

La confusión, la ignorancia con la que se ha reportado esta noticia es tan increible que la única manera de comprender el abismo de información es con un ejemplo. Imaginen que prenden un fósforo, un periodista les pregunta que estan haciendo, le dicen «estoy haciendo fuego», y este luego reporta «Logran crear una estrella». La fundición de vidrio en un taller, debería ser reportado como «derriten al planeta», una competencia de water-ski como «hombre logra caminar sobre el agua», y el vuelo inagural de un nuevo avión como «demuestran que la gravedad no existe».

Realmente, si uno no sabe que es el Big Bang, no comprende que es una colisión entre partículas y no sabe que es un colisionador, no puede comprender lo indignantemente absurda que es esta noticia. Por definición, ninguna otra noticia puede ser más absurda, ya que la creación de un nuevo universo en Francia involucra la máxima escala de tamaño y de cosas conocida por el humano: la de un universo.

Esto es simplemente, una verguenza para el periodismo.

La pelea por la verdad: Quiropráctica

Muchos no estarán al tanto de la batalla legal que hace tiempo se está librando en Inglaterra entre la BCA (British Chiropractic Association) y el escritor y físico de partículas, Simon Singh. El problema se inició el 19 de Abril del 2008, cuando Simon Singh escribió un artículo para el diario “The Guardian”, llamado “Beware the Spinal Tap” en el cual denunciaba a la quiropráctica como un tratamiento ineficaz, peligroso y fraudulento. Particularmente, denunciaba al la BCA por “promover felizmente tratamientos falsos”. En su idioma original, “This organisation is the respectable face of the chiropractic profession and yet it happily promotes bogus treatments.” (No hay una traducción realmente buena para la palabra “bogus”).
Básicamente, Simon estaba acusando a la BCA y a los quiroprácticos de avalar y administrar un tratamiento médico que no está respaldado por evidencia, para el tratamiento de diversas enfermedades y problemas. Estas acusaciones no sentaron muy bien en la BCA, la cual, en vez de proveer dicha evidencia y aclarar la situación, demandó a Simon Singh por difamación. Esto no sería tan terrible si no fuese por el hecho de que, en Inglaterra, cuando se acusa a alguien de difamación, el acusado debe probar su inocencia. Es decir, Simon tendría que demostrar, no solo que la quiropráctica no funciona, sino que además, demostrar que la BCA estaba promoviendo dichos tratamientos. Y, como si fuera poco, un juez definió que, lo que él decía en el artículo era que la BCA promovía estos tratamientos a pesar de saber que no funcionaban. O sea que también tendría que demostrar que la BCA estaba actuando con mala intención al promover dichas prácticas. Esto no solo es absurdo porque claramente no es lo que dice su artículo, sino que además es absolutamente imposible demostrar los tres puntos en un solo juicio. Lo que se le pide es absolutamente desproporcional a su supuesta falta. Por suerte, se le ha permitido apelar a dicha definición de sus palabras, cosa que esta haciendo ahora.



Contraataque

Lamentablemente, Singh ha perdido aprox. £100,000 hasta el momento debido a los costos legales del juicio, pero el mismo ha atrapado tanta atención pública que ahora, el panorama se ve muy negro para los quiroprácticos en Inglaterra y la BCA. En primer lugar, gracias a la internet y el fenómeno de los Blogs y los Podcasts, la comunidad escéptica mundial ha mostrado su profunda indignación, iniciando movimientos y protestas en contra de las leyes de difamación de Inglaterra, afirmando que representan una amenaza para la libertad de expresión del mundo entero, ya que se puede demandar a alguien en otro país.
La comunidad escéptica y científica no solo ha mostrado su apoyo ideológico, sino que también ha dado apoyo económico a Simon. A su vez, este apoyo ha forzado a la BCA a tomar una serie de medidas que, básicamente, degeneraron en sucesivos “disparos en el pie”.


El primer error fue intentar presentar evidencia a favor de la quiropráctica, ya que, si bien hay algunos estudios positivos, cuando se toman los mejores estudios, los resultados no son positivos. Su respuesta vino en la forma de un informe con 29 referencias que supuestamente muestran la eficacia de la quiropráctica para tratar varias enfermedades. Entre estas referencias, hay cosas como el código de práctica de la quiropráctica, un artículo que critica la integridad del proceso de revisión científica (el cual, irónicamente pondría en duda algunas de las otras referencias dadas), una carta al editor de una revista, un artículo sobre “que es y que no es la medicina basada en evidencia”, etc. En total, solo 17 de las 29 referencias son de verdadera relevancia.
En resumen, cuando la Asociación Británica de Quiropráctica necesita dar evidencia de la eficacia de una práctica de 120 años de antigüedad, presenta 17 estudios al respecto. Es, simplemente, vergonzoso, deshonesto y lamentable. Obviamente, no presentan estudios mejor hechos y más grandes que otros que si presentan, porque, en esos estudios, los resultados son negativos. Asique, podemos asumir que estos 17 estudios son considerados por la BCA como la “creme de la creme”. Sin embargo, entre estos 17, se encuentran 4 estudios de Osteopatía, que no es quiropráctica. ¿Lo pueden creer? Es realmente risible. Esto deja como evidencia 13 estudios chicos, como única evidencia presentada por la BCA, poco más de 1 estudio cada 10 años de historia de la práctica. En medicina, 13 estudios chicos son un principio, no constituye ni remotamente algo definitivo, y, nuevamente, habría que ponerlos junto con muchos otros estudios (ciertamente más de 13) sobre la quiropráctica, que son mejores y que son negativos.



Abandonen el barco

El segundo error fue producto, aparentemente, de un encontronazo con la muralla de la realidad. Mientras la comunidad escéptica y científica criticaba la débil evidencia presentada por la BCA, y denunciaba las aserciones infundadas que proclamaban muchos quiroprácticos miembros de la asociación en sus sitios web, la Asociación Quiropráctica McTimoney decidió sonar la alarma y pedirles a sus miembros que clausuren sus sitios.
En la carta que pueden leer acá en ingles, la asociación hace declaraciones como las siguientes:

“Los objetivos de la campaña (en contra de la quiropráctica) son ahora cualquier afirmación sobre el tratamiento que no pueda ser validada con los estudios sobre la quiropráctica. Lo más seguro para todos es hacer lo siguiente.
1. Si tiene un sitio web, ciérrelo AHORA.”

El paréntesis lo puse yo, el resto (las mayúsculas) son del anuncio. ¿No hay algo poco ético en haber estado ofreciendo información infundada sobre un tratamiento médico que, básicamente trata sobre la manipulación de la columna vertebral? Yo creo que sí.



Investigación

Algunos pueden pensar que esto es una cacería de brujas. La diferencia es que las brujas no existen, los quiropractas sí, y han ofrecido durante años un tratamiento médico fraudulento y, en muchos casos, peligroso. Fraudulento no porque no funcione, si no porque no hay evidencia de que lo haga (quizás si para dolores de espalda). Si la evidencia demostrase que si funciona, bienvenidos, manipulen mi espina dorsal. Peligroso, porque la manipulación de la espina dorsal no es algo fácil, siendo algunos de los riesgos la parálisis y la muerte. Ahora, los mismos quiropractas se han ocupado de atraer el ojo público a su práctica debido a un ridículo juicio que ellos iniciaron. De a poco, el publico va dándose cuenta que hay una diferencia entre un tratamiento médico fundamentado por la evidencia y la quiropráctica, y el gobierno ha comenzado a investigar la situación. ¿Caza de brujas? No, justicia. ¿Practicabas medicina sin evidencia? ¿Manipulabas las espinas dorsales de infantes sin basar tu práctica en estudios? Lo lamento, pero me preocupa poco que no quieras ser investigado.
Actualmente, 1 de cada 4 quiropractas de Inglaterra está siendo investigado. ¿La razón? El juicio de la BCA a Simon Singh y la respuesta de la comunidad escéptica y científica. Por tratar de callar a un crítico con la intimidación legal, la BCA ha puesto en peligro toda la industria de la quiropráctica en Inglaterra.

Asique, felicitaciones Simon y felicitaciones a la comunidad escéptica, que se ha expuesto a sí misma, poniendo en riesgo de más juicios de intimidación a sus propias instituciones para defender a un igual. Felicitaciones a la BCA por ser tan gloriosamente incompetente de propinarle un golpe enorme a su propia comunidad e industria, muy por encima de cualquier cosa que podría haber provocado el artículo de Singh en primer lugar. Por último, felicitaciones a la internet, por ayudar a agrupar y coordinar a gente de distintos países en una causa justa y común. Espero todo esto llegue a buen puerto

Cuando la pseudociencia mata: Irak

Bueno, finalmente vuelvo a la actividad. Como sabrán, estuve unas 2 semanas sin internet, cortesía del servicio que pago, pero que no recibo (Fibertel). No los quiero aburrir con las trivialidades de la vida, asique voy a ir al grano.
Hacía rato que quería escribir sobre esta noticia, que, lamentablemente, es un ejemplo excelente de cómo la pseudociencia y la superstición es capaz de generar grandes pérdidas, tanto de vidas humanas como de recursos económicos limitados.



Una varita mágica

A muchos de ustedes les resultaran familiares las técnicas de adivinación utilizadas por diversa gente para encontrar agua. Generalmente se usa un palo en forma de “Y”, el cual se sostiene como si fuese el manubrio de una bicicleta (palmas hacia abajo). Luego se procede a caminar, esperando que en algún momento, la rama sea “guiada” hacia abajo por alguna fuerza mística aparentemente vinculada con el agua, indicando su posición. Cabe notar, desde ya, que se trata de una fuerza que es capaz de mover una rama, y a pesar de eso, nadie se ha molestado en definirla en ninguna manera. Recordemos también, que la mejor forma de hacer que algo se mueva, es tocándolo.
Otras técnicas incluyen el uso de 2 finas varas de metal en forma de L, que se empuñan de forma tal que apunten hacia adelante, como se puede apreciar en el siguiente video:





El funcionamiento ilusorio de estas técnicas reside enteramente en el fenómeno ideomotor, y en la incapacidad de sostener firmemente el objeto, debido a su forma y construcción. El efecto ideomotor es un fenómeno mediante el cual uno influye inconscientemente en un objeto, realizando movimientos que empujan y mueven al mismo, sin darse cuenta de que uno es la causa de ese movimiento. Un ejemplo claro de esto es el llamado “Juego de la copa” u Ouija, donde los participantes se reúnen en una mesa y estiran sus brazos para tocar una copa o una madera con rodamientos. Invariablemente, la copa se mueve, y se atribuye el movimiento a los espíritus con los que estamos intentando comunicarnos. Realmente es de sorprender el increíble salto lógico que lleva a alguien a concluir que la copa se mueve porque hay un espíritu, y no porque hay 5 personas tocándola. Seguramente, si durante la sesión se mueve un cuadro, se cierra una ventana o se mueve una cortina, pocos dudarán que se trata del espíritu. Pero, entonces, ¿por qué hace falta tocar la copa?
De todas formas, que cada uno crea lo que quiere. Si alguien pierde plata tratando de encontrar petróleo con 2 varas de metal en vez de con un geólogo, allá él. Si alguien cree que los espíritus mueven la copa, ¿quiénes somos nosotros para decirle que puede y que no puede creer? En definitiva, no están lastimando a nadie.



Lastimando.

Dije antes que les iba a presentar un ejemplo donde la pseudociencia genera pérdidas y lastima a la gente. Vayamos ahora a ese ejemplo.

Irak, 2009. Las fuerzas de seguridad del país usan un aparato de adivinación, conocido como ADE 651, cuyo precio oscila entre los $16,500 y los $60,000, para encontrar bombas y minas terrestres. El General Jehad al-Jabiri, jefe de la “iniciativa para el combate de las armas explosivas”, del Ministerio del Interior, ha dicho “Si es magia o si es científico, a mí lo que me interesa es su capacidad de detectar bombas.”. Como es de esperar, estudios del Departamento de Defensa de EEUU han demostrado que dicha capacidad de detección es la misma que una efectuada al azar. Sin embargo, el Gen. Jabiri afirma que “… sé más de bombas que cualquier otra persona en el mundo.”, demostrando que no solo es supremamente ignorante, sino que además, es un idiota.





La historia es agridulce. La compañía que fabrica estos productos, llamada ATSC, está radicada en Inglaterra. Luego de la atención mediática que recibieron estos sucesos, su presidente, Jim McCormick, ha sido arrestado por fraude, un año después de que la James Randi Educational Foundation ofreciera a ATSC una recompensa de un millón de dolares si demostraba que sus aparatos funcionaban en una prueba controlada. ATSC lamentablemente, no parece estar interesada en recibir el dinero, ya que nadie se ha comunicado con el JREF. Personalmente, creo que debería ser arrestado por homicidio premeditado. Previamente, luego que The Times probara el aparato y descubriera que el mismo no contiene piezas electrónicas ni partes funcionales, y se demostrara incapaz de detectar una bolsa de fuegos artificiales a una distancia de 30cm, McCormick respondió a las críticas:



“Hemos lidiado con escépticos durante 10 años. Uno de los problemas que tenemos es que el aparato se ve algo primitivo. Estamos trabajando en un modelo que tiene luces que parpadean.”



Realmente, a veces ni siquiera hace falta comentar sobre estas cosas. ¿El aparato no es mas que una vara de metal en agarrada por un mango de plástico? No se preocupen, el proximo va a tener luces de navidad, eso eliminará cualquier duda de sus capacidades de deteccion.

Actualmente, Inglaterra ha prohibido la exportación de los productos de ATSC, luego de que la empresa reciba más de $85 millones por sus productos por parte del Gobierno Iraquí. Sin embrago, ATSC ha vendido estos productos a 20 países, entre ellos, Tailandia, donde se usan para generar una falsa sensación de control y confianza, poniendo en riesgo cientos, si no miles de vidas inocentes. (Luego de un atentado que dejó 13 heridos, el jefe del ejercito Tailandes ha confirmado que seguriá usando el aparato, luego de fallara varios estudios para demostrar su eficacia).

En Irak, el aparato también sigue siendo utilizado. Luego de realizar algunas pruebas ordenadas por el Primer Ministro Iraquí, Nouri al-Maliki, se alega haber descubierto que algunas de las unidades, que demostraron ser incapaces de detectar explosivos, serían reemplazadas. Algo así como bailar para que unas monedas caigan con la cara hacia arriba, y luego cambiar las monedas que cayeron con la cara hacia abajo por estar “defectuosas”.

Realmente, es triste ver la capacidad intrínseca de la irracionalidad y la superstición de sobrevivir incluso contundentes demostraciones de ineficacia, junto con humillación pública a nivel internacional. Noticias como estas recuerdan que hay un largo camino para recorrer en la lucha contra la ignorancia y la pseudociencia, y lo importante que es que todos participemos de ella.

Mala ciencia en «La Nación»

Ya he tratado el tema del mal reportaje de noticias científicas por parte de la prensa. Hoy ha aparecido un claro ejemplo de esto. El diario «La Nación» cumple hoy, nuevamente, una función lamentablemente común de los medios de información: la de repetir noticias. El reportaje de esta noticia es eso, una repetición. Un reportaje involucraría una investigación, cosa que evidentemente no ocurrió en este caso.

Me refiero a la noticia en sí:

Las rubias son naturalmente más agresivas; las teñidas, tambien

Aparentemente la noticia tiene sus orígenes en el Sunday Times, de Inglaterra, y ya ha sido repetido por la BBC (aunque han corregido su noticia recientemente) y otros diarios. La noticia se basa en un estudio realizado por Aaron Sell, de la Universidad de California. Sin embargo, hay un problema: el estudio no existe. Así es, el estudio que menciona el artículo jamás fue realizado.

El blogger de Trueslant.com, se comunico vía mail con el autor del supuesto estudio, quien le respondió lo siguiente:

«Me temo que usted, asi como miles de otras personas, ha sido engañado. Nunca hice ninguna investigación que muestre que las rubias son más agresivas, furiosas o que tengan una veta «guerrera» que las morochas o las pelirrojas.»

Veamos que dice el artículo de La Nación:

«Los investigadores sostienen que es más probable que las rubias desplieguen una veta «guerrera» porque atraen más atención que otras mujeres y están habituadas a obtener lo que se proponen, el así llamado «efecto princesa».»

Aparentemente, la inspiración para esta fantasía, soñada por el periodista del Sunday Times y repetida por La Nación sin pensarlo dos veces, proviene de un estudio que el Dr. Sell realizó, donde los resultados parecen demostrar que las personas que se consideran atractivas son más propensas a enfadarse y a considerar que merecen privilegios por sobre el resto de la gente. Esto, independientemente de si son hombres, mujeres, rubias, morochas o lo que sea. Pueden leer dicho estudio acá. Al parecer, el periodista del Sunday Times le pidió a Sell que divida los resultados según el color de pelo de los participantes, cosa que no se hizo en el estudio anterior. Manipular la información obtenida para investigar una hipótesis para poder analizar otra hipótesis, distinta a la anterior, no es un procedimiento válido. Sin embargo, Sell dividió la información como se le pidió, no para dar un resultado definitivo, si no para hacer una observación sobre los resultados.

Esto fue lo que encontró:

«Basado en nuestra información:

Las rubias no sienten que merecen un mejor trato
Las rubias no son más propensas al enojo
Las rubias no se sienten más atractivas que otras mujeres
Las rubias no son más militaristas»

Una vez provisto de esta información, se procedió a reportar el completo opuesto. ¿Cómo demonios ocurrió esto? Realmente no me lo puedo imaginar. Sorprendentemente, un estudio chico y para nada definitivo, que, sin embargo, podría haber sido reportado como «La gente que se cree linda es más agresiva», lo cual es ciertamente muy interesante, fue descuartizado y distorsionado hasta presentar resultados opuestos a los encontrados.

Por ultimo, es aun más impresionante que esta noticia, que fue desacreditada y ampliamente criticada en los blogs de ciencia hace ya 10 días, siga siendo tomada por otros diarios como si se tratara de una noticia legítima. Es verdaderamente desconcertante.

Nuevamente, mi recomendación anterior persiste: Sean escépticos de las noticias científicas presentadas en medios no especializados.

El Código de la Biblia

Ayer estaba preparándome para ver Cosmos, cuando me encontré con un documental en The History Channel sobre el Código de la Biblia. Lo había visto antes, pero nunca me deja de sorprender que un canal que ofrece excelentes programas que presentan información científica o ingenieril en forma rigurosa, como por ejemplo, la serie El Universo, o Maravillas Modernas, sea capaz de confundir a su audiencia con programas como este, o, aun peor, «Los archivos secretos Ovni». Digo confundir porque al estar presentes en las mismas franjas horarias y tener formatos similares, los programas científicos le prestan credibilidad a los pseudocientíficos y estos le restan importancia a los primeros.

El Código de la Biblia, o Código Bíblico, es un presunto código, un método, que puede ser usado para revelar información escondida en la Biblia, que describe eventos pasados, presentes y futuros. El mismo se popularizó en 1997 con el libro «The Bible Code», de Michael Drosnin, aunque la idea de buscar mensajes escondidos en la Biblia viene de mucho antes. Aparentemente, incluso Isaac Newton intentó encontrar los mensajes divinos. Actualmente, usando este código se ha podido demostrar que en la Biblia aparecen palabras como Kennedy, Irán, Hitler, Nuclear, Guerra y muchas otras mas, pero no solo esto, si no que es posible encontrar palabras relacionadas en un mismo sector de la Biblia. «Kennedy» se encuentra cerca de «ejecutado» y de «john». Esto resulta realmente extraño, ¿no?. Pero, claro, las letras que conforman estas palabras no se encuentran una al lado de la otra, ahí es donde entra el «código». El mismo no es más que un método que busca secuencias de letras equidistantes (SLE, o ELS en inglés), es decir, busca secuencias de letras que estén a la misma distancia las una de la otra, y que tengan algún significado. La distancia entre las letras y el punto de partida para empezar a buscar son definidos por quien sea que quiera buscar algo, lo cual ofrece, por si no se dieron cuenta, una enorme flexibilidad.

Miren la siguiente imagen. ¿Alguna vez, jugando a la sopa de letras, les pasó de descubrir una palabra que no tenian que encontrar? Eso es exactamente lo que es el «Código de la Biblia».







En definitiva, el método es el siguiente:

– Tomamos una porción de texto bíblico en forma arbitraria. Por ejemplo, 10000 caracteres desde Génesis 1:3 en adelante, o lo que ustedes quieran.
– Codificamos la información en forma de filas y columnas, 1 caracter ocupando cada celda, creando un bloque de texto rectangular.
– Definimos una celda cualquiera como punto de partida.
– Tomamos un numero cualquiera (tanto positivo como negativo) para empezar a buscar SLEs.
– Anotamos lo que encontramos. Si no encontramos nada divertido, entonces repetimos la búsqueda cambiando el espaciado, rediseñando el rectángulo, cambiando el punto de partida, usando otro texto, o usando el mismo texto en otro idioma.

Descuartizado de esta manera, supongo ya se habrán dado de donde reside realmente el código bíblico: en la estadística, no en la Biblia. Ah, me olvide de mencionar que la secuencia no tiene por que ser horizontal. Puede ser vertical, diagonal o con saltos como los del caballo del ajedrez. Aún mayores posibilidades…

Así que, es verdad que realmente se encuentran palabras relacionadas aplicando este método (la palabra «código» le da un aire de misterio injustificado) a la Biblia. Realmente podemos encontrar en la Biblia palabras como Irán, nuclear y guerra en el mismo rectángulo de texto, es verdad. ¿Por que esto habría de sorprendernos? ¿Acaso no podremos encontrar también palabras como «perro» o «gato» o «Playstation», que no son de interes cospirativo, premonitorio o religioso? Seguramente, pero el contraargumento es que la probabilidad de encontrar estas palabras, como «avion», «torre» y «gemelas», en el mismo bloque, es increíblemente chica. También esto es cierto, pero constituye uno de los mejores y menos entendidos engaños lógicos que se pueden usar. Como dijo Mark Twain, «hay 3 tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y la estadística». El argumento consiste en la confusión, entendiblemente común, de malinterpretar la probabilidad de que algo ocurra con la probabilidad de que esto ocurra. En el ejemplo más típico, la probabilidad de que usted gane la lotería es extremadamente chica, pero la probabilidad de que alguien gane la lotería es bastante grande. Aplicado al caso en cuestión, la probabilidad de encontrar «Kennedy» y «ejecutado» en un determinado bloque de texto, usando un espaciado determinado es muy chica, pero la probabilidad de encontrar algo es enorme. Eventualmente, encontraremos estas palabras, relativamente, en cualquier texto si somos provistos de suficiente paciencia para armar distintos rectángulos, usar distintos espaciados y tomar partes distintas del texto. Cabe mencionar que no importa que las palabras encontradas no correspondan al mismo espaciado, lo cual aumenta la probabilidad aun más. En el caso kennedy-ejecutado, como mostraba el documental, las letras en «kennedy» se encuentran separadas verticalmente por letras, pero «ejecutado» esta escrito en la Biblia en forma directa. Tampoco importa que el espaciado entre letras y entre palabras sea el mismo. La cercanía que deben tener dos palabras para considerar que están vinculadas también es completamente arbitraria.




Portada del libro "Bible Code II". Miren abajo que dice "Twin", "Towers" y "Airplane"




En programas como el de History Channel podrán escuchar a los «científicos» que estudian el código bíblico asegurar que la probabilidad de encontrar tales palabras es «de una en un millón», o aún meno, pero esta es la probabilidad de encontrar esas palabras, usando ese texto, ese formato, ese espaciado y partiendo de ese punto. La probabilidad de encontrar esas mismas palabras usando algun texto, algun formato, algun espaciado y partiendo de algun punto es inmensa.

Si usamos un enorme texto generado aleatoriamente, la estadística dice que usando este método podríamos encontrar la guía telefónica entera. Así es, el «Código Bíblico» ni siquiera es propio de la Biblia: es aplicable a cualquier tipo de información escrita. De hecho, métodos similares son aplicables a todo tipo de información concebible, ya que el concepto de información esta íntimamente con el concepto de ruido. En el caso del código bíblico, estamos generando ruido en forma artificial al analizar la información en una forma en la que no se supone debería ser analizada. Lo mismo ocurriría si convertimos una imagen digital en un archivo mp3: escucharíamos un montón de basura. Con suficiente basura, eventualmente, en algún lado, encontraríamos algo que suena como una voz humana diciendo algo. Lo único que nos separa de escuchar las palabras «ovni», «tierra», «2012» y «renacer» en el audio creado a partir de la codificación erronea de fotos digitales de la mona lisa en formato mp3, es la imaginación y el trabajo.

Es sorprendente cuanto podemos aprender y conocer sobre las formas de auto-engaño que han sido inventadas al analizar este tipo de pseudociencias. Creo que es un ejercicio interesante y útil porque nos ayuda a reconocer cuando nosotros mismos nos engañamos respecto de algo. Algunos ejemplos notablemente similares, que despliegan el mismo conjunto de mecanismos y falacias que el código bíblico son la psicofonía, pareidolia y el escuchar versos satánicos en música rock reproducida en sentido contrario.

Existen algunos softwares que se pueden bajar o comprar para poder analizar textos, aunque si saben usar el Excel y tienen conocimientos de programación, crear un programa que analize textos en la forma correcta no debería ser muy dificil. Aun no hé probado estos programas por una cuestión de tiempo, por lo cual no puedo garantizar su funcionamiento, pero me imagino que algunos serán buenos. Sin embargo, les recomiendo que se consigan uno gratis antes de gastar su plata en esta curiosidad.

Si quieren mayor información sobre esto pueden dirigirse a las siguientes páginas:

Skeptoid

Diccionario Esceptico

CSI

2012, el fin del mundo

De entre todas las supersticiones, la creencia en el fin del mundo es quizás una de las más fácil y frecuentemente refutada. Acá estamos, y eso significa que todas las predicciones sobre el fin del mundo con fecha anterior a la de hoy han fracasado. Algunas de ellas son, o fueron, el 6 del 6 del 2006, el 31 de diciembre de 1999, el 31 de diciembre del 999, Julio de 1999, el año 1033, 31 de diciembre del 2000. En este link hay una lista de 41 profesias sobre el fin del mundo en 1999. Eso es cuarenta y uno, leyeron bien.

Claramente, toda predicción sobre el fin del mundo ha fracasado. La evidencia…. abunda. En tan solo este año escuche 3 predicciones del fin del mundo para diversas fechas del 2009, pero claro, la más popular es el 21 de Diciembre del 2012, que incluso tiene su propia película de la mano del director de «Día de la Independencia».

 

 

 

 

Mayas

La teoría detrás del Apocalipsis @ 21/12/2012 mezcla muchas supersticiones, religiones y pseudociencias. Tiene partes de numerología, de astrología, el mito de la sabia civilización antigua, pésima astronomía, ideas new age, teorías de conspiración, ovnis y algo de religión. Hay algo para todos, lo cual la hace muy popular. Empecemos por lo primero: los Mayas.

Los Mayas tenían varios calendarios. Uno de ellos es el de la llamada «cuanta larga», que se basa en un sistema de conteo en base 20 algo modificado. No quiero entrar en mucho detalle, pero hay distintas agrupaciones temporales (como días, meses, años), solo que en vez de anotarse como 13-11-2009 se anotaba así: 0.0.0.0.1 (1 k’ins, o 1 dia). La fecha 1.2.3.4.5 corresponde a 1 B’aktun, 2 K’atun, 3 Tun, 4 Winal y 5 K’in. Cada agrupación corresponde a 20 unidades de lo que se sigue, salvo Tun, que es igual a 18 Winal, no 20. De esta forma, 3 Tun son 3x18x20 dias.

El tema es que el 13.0.0.0.0 es «el final del calendario», y por lo tanto, el fin del mundo. Si no es suficientemente evidente por el primer párrafo, dejenme decirles que la gente tiene algo con números de fechas y el fin del mundo. Esta es básicamente la raíz del argumento. Es Y2K pero con el calendario Maya en vez del gregoriano. Al menos en 1999 había computadoras importantes usando ese calendario. Creo que ningún Windows del mundo opera con el calendario Maya. Por que es el fin del calendario? Porque es un 13 seguido de 4 ceros!!! Olvidemonos de la existencia del 13.0.0.0.1 o 13.0.0.0.2 o todos los otros días que se pueden codificar con este sistema.

Esa es la «predicción» Maya. Primero, noten que no es una predicción de los Mayas, si no una predicción de alguien que malinterpreta una forma de contar el tiempo. Segundo, incluso si fuera una predicción Maya, darle validez es caer en el mito de la antigua civilizacion avanzada, es decir, validar una creencia solo porque gente que vivió antes y «en mas contacto con la naturaleza» la sostuvo como verdad. Tercero, se dice que los Mayas veian cada ciclo de un B’aktun como el fin de una era, y que esta era fue predicha como «la era del materialismo», y que sería la ultima. Sin embargo, no vi ninguna fuente que respalde esto salvo los textos de autores New Age. De hecho, conociendo como nosotros celebramos el fin de año, como se celebra en todo el mundo y como muchísimas civilizaciones celebran «el fin de un ciclo» en su calendario, creo que al fin de un B’aktun los Mayas hacían lo mismo que hubiésemos hecho nosotros: tomar grandes cantidades de la bebida fermentada más disponible en la región y lamentarlo al día siguiente.

Tormenta de catástrofes

Mientras escribía este articulo me tope con un serio problema: por donde empezar. La lista de formas en las que se supone que el mundo va a terminar en el 2012 es inmensa. Hay casi tantas predicciones sobre como será el fin del mundo como hay formas de morir. Una breve lista: el impacto de un asteroide, un cometa que va a pasar y nos va a sacar de órbita, un pico de radiación solar (mortal), el cenit del calentamiento global, una colisión con otro planeta (Planeta X), el juicio final (cristiano), pasamos por el centro de la galaxia, chocando con todo, una reversión del campo magnético de la tierra, terremotos, huracanes, una inversión en la rotación de la tierra y un realinamiento de las placas tectónicas rápido y devastador.

El problema es que cada una de estas ideas de una oración requiere de varias lineas de texto explicando «por que no va a ocurrir». Es mucho mas fácil y rápido decir cualquier cosa que decir algo con fundamentos. No voy a tratar estos temas en forma individual porque no tengo el tiempo ni me parece que tengan mucho valor. La mayoría de ellos no tiene ningún sentido y son ideas tan alocadas que no tienen nada que ver con la realidad. Vamos a ver solo algunas:

Planeta X: La idea de que en 3 años va a aparecer un planeta y nos va a dar de lleno, realmente, no tiene ningún sustento en la realidad. Si esto fuera a ocurrir, dicho planeta ya hubiese entrado en nuestro sistema solar, alterando las órbitas de todo lo que en el se encuentra (y no piensen solo en los 8 planetas + Plutón). Simplemente, lo veríamos venir. Seria como estar en el medio de un salar, con ojos atrás de la espalda y que, de la nada, aparezca un camión del tamaño de un edificio y nos pise.

Realineamiento de las placas tectónicas: Nada indica que esto vaya a ocurrir. No es que sea imposible, si no altisimamente improbable. Jamas ha ocurrido y no hay fuerza suficiente para que esto ocurra. Sería como la espuma en un cafe de pronto volviéndose errática, moviéndose para todos lados y reconfigurandose sin aparente razón (a menos que tomen la aparición de un numero «importante» en un calendario que mide el tiempo en forma arbitraria como una razón valida). No es imposible, nada lo es, solo que es extremadamente improbable.

Calentamiento global: Bueno, el mundo ya se esta yendo al demonio, el 2012 es solo el año en el que termina de pudrirse todo. Pero, por mas que Al Gore nos quiera hacer creer que se puede, nadie puede predecir que va a ocurrir con el cambio climático. Les doy un ejemplo: mayor calor > menos hielo en los polos > menos reflexión de la radiacion solar > mas calor > mas evaporacion > mas nubes > mayor reflexión de la radiación solar > menos calor. El clima terrestre es uno de los sistemas más complejos que se conocen. Su complejidad, por el momento, excede nuestra capacidad de comprensión. Si bien podemos medir la temperatura, la cantidad de CO2 en el aire y otras cosas, intentar predecir el comportamiento del sistema mas complejo jamas estudiado es MUY difícil. Actualmente, es como tratar de predecir de que tamaño van a ser las próximas cinco olas en una playa en Tokyo mediante la medición del sonido que hace una piedra al caer al agua en Cancun. Disponemos de poquísima información y el sistema es muy complejo y amplio. Aclaración: no niego el calentamiento global y creo que es sumamente importante dejar de contaminar nuestro mundo.

Olvidando la realidad

La probabilidad de que el mundo se acabe el 2012 es la misma que se acabe el 2013 o el 2014 o este año. En vez de inventar formas irreales en las cuales se puede acabar el mundo, creo que deberíamos concentrar nuestros pensamientos en las formas, muy reales, en las que sabemos que puede venir el fin. Una explosión de rayos gamma, por ejemplo, con sus miles de años luz de diámetro, viajando a la velocidad de la luz hacia nosotros, nos podría acabar en un abrir y cerrar de ojos. Ahora. No habría forma de verlo venir, ya que viaja a la velocidad de la luz y por lo tanto, nos daríamos cuenta solo en el instante en el que nos cocina y destruye, en una milésima de segundo. Un asteroide un poco más grande que el que impactó en Siberia nos puede aniquilar facilmente. ¿Que estamos haciendo para protegernos? Poco y nada, porque la gente esta mas preocupada en las profecías de los Mayas que en la ciencia y en la realidad. Si seguimos mandando generando basura en el espacio, va a llegar un momento donde los satélites van a romperse al chocarse con ella, generando mas basura, creando más choques y pronto vamos a tener una cubierta de basura espacial viajando a 60.000 km/h, prohibiendo nuestra comunicacion, nuestra capacidad de explorar el universo y nuestra capacidad de defendernos de el.

Como siempre, la realidad es más sorprendente que la ficción. Si queremos predecir cómo y cuando se va a acabar el mundo, podemos mirar la realidad y ver lo que nos rodea, o podemos malinterpretar antiguos textos, calendarios o creencias. Si les interesa conocer las formas en las cuales se puede acabar el mundo, les recomiendo que lean sobre astronomía y biología. Recuerden que hace solo 200,000 años que estamos acá, mientras que la tierra tiene alrededor de 4 billones de años. Ciertamente, tenemos los días contados, a menos que abramos los ojos, veamos venir el camión, y tengamos la capacidad de esquivarlo. La tecnología y la ciencia nos ayudan a ver y a movernos. Las supersticiones, distraen.

La Ley de Atracción

Los círculos New Age tienen una nueva filosofía para compartir con todos nosotros. En realidad, no es muy nueva, porque es un resumen de ideas espirituales y pensamientos mágicos bastante simples y viejos. Sin embargo, lo que sí es nuevo la forma en que está siendo popularizada: usando películas «mainstream». Claro, antes viene el libro, o los dos salen a la vez. Bueno, la que fue bastante popular hace un tiempo fue un libro/película llamada “El secreto”.

No es un secreto si se lo contas a todos

Toda la idea se basa en que hay un gran secreto de la vida que nos van a dar a conocer. No me voy a meter en el paradójic pero lamentablemente efectivo marketing capaz de presentar una idea que está en la internet hace años como un secreto, pero vale la pena notarlo.

El secreto es “La Ley de Atracción”. ¡Wow! Suena científico, ¿no? Es una ley y… y es sobre la atracción. ¡Eso es ciencia pura!

La Ley de Atracción postula que “todo lo que se asemeja se atrae”, y que, para controlar la energía de uno y usarla en su beneficio debe:

1. Saber lo que uno quiere
2. “Pedirselo” al universo
3. Actuar, sentir y pensar como si lo deseado ya hubiese sido adquirido
4. Estar “abierto” a recibirlo.

Lo primero que deberíamos notar, antes de indagar en por qué este tipo de creencia no solo es absurda si no que también es ofensiva y constituye un insulto a cualquier ser humano, es que si cambiamos la palabra “universo” por “genio” y eliminamos el punto 3, obtenemos lo siguiente:

¿3 deseos? ¡No! ¡¡¡Infinitos!!!

Esto es 100% pensamiento mágico. La Ley de Atracción básicamente estipula que si uno desea algo, lo obtiene. Todo el resto de la teoría, donde se habla de energía, vibraciones y armonías es simplemente palabrerío pseudo-científico diseñado para confundir y asombrar a gente que no tiene incorporada la noción de que hablar sobre esas cosas sin definirlas previamente carece de sentido y valor. La clave acá es el concepto del deseo, el concepto de que nuestros pensamientos son capaces de “atraer” cosas del universo, y que esto, aparentemente, es moneda común en nuestro mundo. No sé si esto de que las cosas se “atraen” en todo el universo se desprende de un desfigurado entendimiento de la ley de gravedad. Vaya uno a saber…

Ahora, no voy a esconder el hecho de que tengo un problema personal con esta idea: no solo pienso que es errónea, absurda e incompatible con toda teoría científica, desde la estructura atómica hasta el movimiento de las galaxias, pasando por la botella de Coca-Cola y el vuelo de los pájaros. No, también considero que es una idea nefasta, increíblemente insensible y discriminatoria.





Cuando las cosas buenas pasan

¿Conseguiste un aumento? ¿Estás más feliz con tu pareja? Pues, seguramente, deseaste esas cosas y la Ley de Atracción las ha materializado para ti. Pero hay muchas otras cosas que uno desea y que no vienen. Bueno, simplemente no las has deseado lo suficiente, quizás no te has concentrado lo suficiente.
La gente rápidamente racionaliza las carencias de esta “ley” con la imposición del siempre bienvenido “doble estándar”: Si te ocurre algo bueno, es porque funciona. Si no, bueno, la ley funciona, es tu culpa que no la pudiste manifestar.
Esto es medianamente insultante (basarse en nada para acusar a alguien de incompetencia). Ahora, ¿qué pasa cuando ocurre algo malo?





Cuando las cosas malas pasan

¿Te despidieron del trabajo? ¿Te llevas mal con tus amigos? Bueno, tengo noticias: Es tu culpa. Si. Así funciona la Ley de Atracción. Evidentemente, estuviste teniendo pensamientos negativos, y han tenido su efecto en tu vida: han atraído cosas negativas. Acá es donde se pone realmente feo.
Cáncer, autismo, enfermedades degenerativas, falta de memoria, depresión, manías, infecciones, accidentes de autos, etc. Todo es culpa del que lo sufre.

Esta “ley” propone que un paciente de cáncer que no se cura, no se cura “porque no lo desea”. Es una noción verdaderamente enfermiza e inhumana. Suficientes problemas tienen esas personas como para que sean juzgados y les digan que su sufrimiento es su responsabilidad y que siguen sufriendo porque son espiritualmente pobres, porque no tienen suficiente imaginación o facultades mentales, o porque en realidad, desean ese sufrimiento.

Esta es la verdadera cara de la Ley de Atracción: la que dice que los chicos malnutridos en África mueren de hambre porque no desean conseguir comida, o que los pacientes con las peores enfermedades del mundo, “se la estaban buscando”.



Pensamientos demasiado negativos, Sr. Hawkings.




Conclusión

Antes de adoptar una idea, especialmente una que afecta absolutamente toda la realidad, hay que tomarse el trabajo de, por un tema de rigurosidad y de honestidad con uno mismo, evaluar esa idea, ver realmente, que es lo que implica. Se lo deben a sí mismos y a su condición humana el no quedarse con la parte linda y divertida, el “sentite bien, el universo te ama, somos todos energía y amor”. Tómense el tiempo, piensen, en lo que la idea significa. La Ley de Atracción culpa a los enfermos de ser enfermos y a los desafortunados de ser desafortunados. La Ley de Atracción implica que una nena que es violada, fue violada por su culpa. Obviamente, ningún sitio o libro o película New Age habla de este lado de la teoría, porque no son rigurosos, y no pretenden que su audiencia lo sea.

No se olviden: el pensamiento crítico no es automático, es una caja de herramientas. Úsenla.

Otros links:
http://www.newsweek.com/id/36603/page/1
http://www.skepdic.com/lawofattraction.html
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/06/07/oprah-shame-on-you/





PD: Pido perdón anticipadamente por usar a Stephen Hawkings para argumentar algo tan vacio como la Ley de Atracción.

El mito de la avanzada civilización antigua

Este es un mito que se ha popularizado mucho en los últimos años debido a una serie de factores. Esta muy ligado a algunos conceptos New Age y otros «anti-occidentales» y toma prestado de diversas mitologías según la región y la cultura en donde se manifiesta esta idea. Los mayas, los «Atlantidos», los egipcios y los chinos son los actores más comunes. El argumento básico y fundamental es que de alguna manera, «estar en contacto con la naturaleza» produce una civilización más avanzada. Nosotros en nuestro mundo actual «no escuchamos la naturaleza» y es por esto que no podemos usar la telepatía, contactarnos con seres de otros mundos, mover cosas usando la mente, ver espíritus, predecir el futuro, viajar astralmente, curar con «el alma» y otra serie de habilidades.

La evidencia más utilizada para respaldar estas ideas son las majestuosas construcciones hechas por estas civilizaciones. Las pirámides de Egipto, Machu Pichu, varias obras en china y otras en todo el mundo, demasiadas para nombrar. Hay quienes argumentan, por ejemplo, que es imposible construir las pirámides, incluso usando técnicas modernas. Esto es sumamente absurdo y factualmente incorrecto. Creo que no tengo que entrar en detalle de por que esto es así. Lo increíble es que no se mencionan otras obras maravillosas como por ejemplo, los acueductos romanos o la muralla china. Hay muchas obras que muestran claramente un nivel técnico excelente, asombrosa precisión y un increíble ingenio. Pensar que esto no es producto del cerebro humano, que no es producto de nuestra capacidad de resolución de problemas es, francamente, un insulto a nuestra especie.



El tetris fue inventado hace mucho



Argumentar que estas ciudades y monumentos fueron construidos usando técnicas desconocidas, telekinesis, el poder de campos magnéticos, ayuda de amigos extraterrestres o, llanamente, magia, es un absurdo, ya que hay un problema escondido en estas explicaciones. El problema es explicar lo desconocido con lo desconocido. Decir que las pirámides fueron construidas moviendo las rocas usando el poder del cerebro no esclarece el problema, ya que no se sabe nada sobre esos poderes. En definitiva, uno esta diciendo «no se como lo hicieron» pero con otras palabras.

El argumento de la precisión es también algo un tanto absurdo y proviene generalmente de una falta de experiencia, de imaginación o de ingenio personal. Es el famoso «argumento a partir de la incredulidad»:

«No puedo creer que puedan haber hecho esto usando solo palos y sogas. Deben haber usado alguna técnica desconocida.»

Una vez escuche de una mujer que, hablando sobre los círculos en los campos (esos atribuidos a ovnis), dijo que era imposible que sean hechos por humanos porque los círculos eran perfectos. Evidentemente no sabe que se puede hacer uno usando un dedo y un pedazo de pasto, aunque una soga y una estaca funciona mejor. Para hacer la base de las pirámides de Egipto, por ejemplo, podrían haber trazado 3 círculos de igual tamaño que, en sus intersecciones, marcaban las esquinas de la base. Así:



Increible lo que se hace con un poco de geometria



Hay millones de maneras de hacer un cuadrado perfecto, esta es una.


El otro tema es la escala. ¿Como pueden haber movido rocas tan grandes? Acá hay un tipo que mueve rocas más grandes y más pesadas usando una palanca y 2 piedras del tamaño de una nuez:

Ni hablar de que todo este tema de la existencia de una civilización súper avanzada con conocimientos increíbles es incompatible con la extinción de estas civilizaciones. ¿Por que habría que creer en la predicción de los mayas del fin del mundo cuando fueron incapaces de predecir su propia desaparición? Esta idea del «conocimiento perdido» tiene algo de verdad cuando uno ve lo que pasó, por ejemplo, en la Edad Media, pero pasar de eso a «nos olvidamos como mover cosas con la mente» es un salto enorme.

No hay que olvidarse de que nosotros construimos aviones, helicópteros, naves espaciales, robots y misiles. Tenemos aparatos que generan campos magnéticos para alinear las moléculas de agua en nuestro cuerpo para inferir así la estructura de nuestro interior sin tener que dañar nada y además, son blancos, limpios y se ven muy futuristicos y todo. Lean esta ultima oración devuelta, deberían sentir una extraña sensación de orgullo y picardía. No caigan en la mentira de pensar que la gente que vivía hace 20.000 años era menos capaz que nosotros. El arco y flecha se inventó hace aproximadamente 60.000 años. Imagínense lo bien que la habrá pasado su inventor. Miren lo que estábamos haciendo para impresionar a las mujeres hace 1 millón de años:




Hasta tiene un mango rudimentario en su parte inferior




Así que ahí lo tienen. Las pirámides las hicieron gente que tenía dos opciones: trabajar o morir dolorosamente. Subestimar la capacidad de labor humana, particularmente cuando te están pegando con un látigo, es un grave error y una subestimación de nuestro cuerpo, mente y ambición.

Cuanta ignorancia

Me lastima leer cosas como esta:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1150868

Esta nota fue publicada en la contratapa de la Revista La Nación, una fuente regular de ideas sin cocinar, opiniones basadas en el ultimo libro new age de Coelho y otras pavadas varias. En este caso la autora de turno se dedica a describir su absoluta falta de conocimiento científico.

¿El agua que está dentro de los sifones ya tiene burbujas o las burbujas le entran en el momento en que apretamos la palanquita hacia abajo?

[…]

¿Los detectores de metales existen? ¿Por qué no se caen los puentes? ¿Cómo hace el espejo para devolverme mi rostro?

Lo de los detectores de metales creo me va a acechar durante toda mi vida, junto con lo del sifón. Creo que dejaron una cicatriz de neuronas muertas en algún lado de mi cerebro. No pretendo que todo el mundo entienda la teoría de la relatividad (aunque estaría bueno), pero creo que hay un mínimo de conocimiento científico que hay que tener. Hoy en día, rodeados de tecnología y haciendo uso diario de la ciencia en todo lo que hacemos, uno no puede darse el lujo de ignorar la realidad. Me parece penoso que haya gente con obvio acceso a la educación que dude de la existencia de detectores de metales o que no entienda algo tan básico como que la luz puede rebotar en un objeto. Esta mujer evidentemente nunca vio su rostro en una cuchara o un CD. Año 2009, lo que por definición, ayer llamabamos el «futuro». Cuspide del ingenio humano, escribiendo mediante la generación de corrientes electricas, modulando radiación electromagnética para conectarnos a millones de otras computadoras y a esta persona la confunde un espejo.

Me pregunto, si duda de estas cosas, como toma sus decisiones. ¿Habrá vacunado a sus hijos? ¿Que pensará de la necesidad de invertir en la investigación científica? ¿Será capaz de comprender las consecuencias de lo que aprendemos explorando otros mundos? ¿Piensa que el televisor tiene enanos y un vestuario de disfrazes en su interior? ¿Qué les dira a sus hijos cuando le pregunten «¿Si el mundo es redondo, por que no nos caemos?»?

Lo peor de todo, creo, es la severamente mutilada capacidad de asombro de este individuo. Si uno no puede comprender, entonces no puede experimentar el inmenso asombro que se tiene cuando se abre el mundo ante nuestros ojos y nos muestra su mecanismo. Pero, para ser justos, esta señora trató de aprender:

Para remediar tanta ignorancia, hace poco compré un libro enorme titulado «Cómo funcionan las cosas» y me propuse leerlo desde la primera hasta la última página.

[…]

Abandoné en la página veinte, con la máquina de coser.

Yo le hubiese recomendado que empiece con la internet. Hay un sitio poco conocido, Wikipedia, donde están bastante bien explicadas estas cosas. Es más, es gratis.

ahora estaba segura de que jamás entendería los inventos de las trescientas páginas que nunca leería: el extintor de fuego, el manómetro, el motor a vapor, la heladera, la calculadora, el helicóptero, el láser, la holografía, el microchip…

¿Que mejor manera de cerrar una vergonzosa exposición de ignorancia y de incapacidad para aprender que terminar por “darse por vencido”? Los editores de la Revista de La Nación, que llega a tantas personas, ¿no sienten ningún deber moral, ninguna obligación de tratar, aunque sea un poco, de nutrir a sus lectores en vez de alimentarles estupideces? Quizás caen en la falacia de pensar que si algo es interesante y educativo entonces no es entretenimiento.

¿Cómo funciona el amor entre un hombre y una mujer? ¿Por qué a veces sus engranajes giran alegres como molinos de viento y, otras, se atascan y pareciera no haber turbina, lanzadera, ni rayo de sol que lo logren salvar?

Pero claro, no faltaba la mención de algo que no tiene absolutamente nada que ver con tal de darle un toque de emoción al asunto. Creo que demás esta decir que la metafora que hace es equivocada y no funciona, pero ella no se da cuenta porque no tiene idea de lo que es un engranaje, una tubrina, una lanzadera ni un rayo de sol. Despues de hablar de ciencia habia que confundir al lector mezclando esto con los sentimientos, que nada tienen que ver. Es como si yo en la nota sobre la materia oscura me pusiera a hablar de lo lindo que lo paso con mi novia y como la ciencia no puede explicarme el amor.

Si quieren, manden su comentario a: revista@lanacion.com.ar

Ciencia en los medios

Ayer escribí un artículo que terminaba con:

Les hago una recomendación: No basen su conocimiento de la actualidad científica en los diarios o en revistas populares.

Quizás no fui suficientemente enfático al precisar que los periodistas que escriben en los diarios y las revistas populares no entienden el proceso científico. No entienden o no saben la diferencia entre un estudio preliminar, una investigación, un descubrimiento, qué es estatus tiene una teoría comparada con una hipótesis o una ley.

Para demostrar esto les quiero dar un ejemplo.

23 de Junio, 2009. El Daily Telegraph publica una noticia con el título:

Mujeres que se visten provocativamente son más propensas a ser violadas

(Woman who dress provocatively more likely to be raped)

La noticia estaba basada en un estudio de la Universidad de Leicester, publicada con el titulo:

Hombres promiscuos más propensos a cometer violaciones

(Promiscuous men more likely to rape)

¿Cómo puede haber semejante diferencia entre lo reportado por el diario y lo publicado por la universidad? Ben Goldacre, un columnista sobre temas científicos para The Guardian, se comunicó con la autora del estudio, Sophia Shaw, quien le respondió lo siguiente: “Cuando ví el articulo mi corazón se hundió, y me enoje mucho, dada la sensibilidad del tema. Lo que afirma el Telegraph, en mi nombre, pone toda la culpa sobre las mujeres, que no es lo que nosotros estamos haciendo en lo absoluto. Me enoje mucho por lo mal que habían reportado sobre el estudio.”

De hecho, el estudio ni siquiera esta terminado. Sophia afirma: “Tenemos la intención de publicarlo, pero mis hallazgos son muy preeliminares.”

El Telegraph comienza la nota afirmando “Las mujeres que toman alcohol, usan polleras cortas y son sociables son más propensas a sufrir una violación.”

Sophia aclara: “No encontramos evidencia de que las mujeres que son mas sociables son más propensas a sufrir una violación, eso es completamente falso, no encontramos ninguna diferencia. El tema del alcohol también esta completamente mal, encontramos que los hombres estaban más dispuestos a ir más lejos con una mujer que estuviese completamente sobria.”

Para agravar aun más el tema, el articulo del Telegraph decía “Científicos afirman”. Esto viene a lo que decía antes: no tienen la menor idea de como ver estudios científicos o simplemente no les importa. El estudio es preeliminar y esta hecho por una persona (seguramente con ayuda de otra gente), pero no refleja en lo absoluto el consenso científico sobre el tema. ¡¡¡Es un estudio preeliminar!!! Sirven para descubrir cosas interesantes para luego estudiar con más profundidad, no para definir algo sobre la realidad.

El Telegraph há retirado la nota de su página, probablemente como resultado de la columna de Ben Goldacre o por la masa enfurecida de bloggers de ciencia que expusieron este desastre. Así que ya saben, si quieren noticias sobre ciencia leanlas en otro lugar. Acá les dejo algunos links:

http://www.sciencedaily.com/

http://www.wired.com/science/

http://www.scientificamerican.com/

http://www.sciencenews.org/